Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 19АП-5024/13

г. Воронеж

14 марта 2014 г.

Дело N А08-5895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО "Авторефрижератор": Недорубко А.А. представитель по доверенности от 26.11.2013, паспорт гражданина РФ,

от ООО "Нет долгов": Мильтейшин О.Е. представитель по доверенности N 15 от 10.01.2014, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авторефрижератор" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2013 по делу N А08-5895/2012 по рассмотрению заявления ООО "Нет долгов" о включении требований в размере 5 384 635, 05 руб. в реестр требований кредиторов ИП Коваленко А.В. (ИНН 310200014904, ОГРН 304310234900230),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нет долгов" (далее - ООО "Нет долгов", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Коваленко Андрея Викторовича (далее - ИП Коваленко А.В., должник) его требования в сумме 5 354 635, 06 руб. как обеспеченного залогом, а также 30 000 руб. пени (с учетом уточнения в порядке с.т 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2013 заявление ООО "Нет долгов" удовлетворено в части. В реестр требований кредиторов ИП Коваленко А.В. включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО "Нет долгов" в сумме 5 354 635,05 руб. Учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ООО "Нет долгов" в сумме 30 000 руб. пени (п. 3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения заявленных требований, открытое акционерное общество "Авторефрижератор" (далее - ОАО "Авторефрижератор") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Авторефрижератор" поддержал доводы апелляционной жалобы, представив расчет в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Нет долгов" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, полагая определение суда от 10.10.2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО "Авторефрижератор" обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2013 только в части удовлетворения заявленных требований ООО "Нет долгов", и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнения и пояснений, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2013 в обжалуемой части подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 между ООО Коммерческий банк "ЭКСПОБАНК" (кредитор) и ИП Коваленко А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 433-Б/К-2008, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в сумме 4 500 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 17,5 % годовых. (пп.1-2 договора). В дальнейшем процентная ставка увеличена до 20% годовых.

Кредит был предоставлен в полном объеме 04.06.2008.

В соответствии с графиком погашения кредита (Приложение N 2 к кредитному договору) погашение основного долга начинается 02.07.2008, окончательный срок погашения кредита 27.05.2011.

В соответствии с п. 8 кредитного договора проценты начисляются кредитором за фактические количество календарных дней пользования кредитом, а уплачиваются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком возврат кредита и уплаты процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 01.12.2018 между ООО Коммерческий банк "ЭКСПОБАНК" (залогодержатель) и ИП Коваленко А.В.(залогодатель) был заключен договор залога N 433/2-Б/ЗФЛ-2008, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю залог для обеспечения возврата банковского кредита, предоставленного согласно кредитному договору N 433-Б/К-2008 от 27.05.2008, заключенному между залогодержателем и ИП Коваленко А.В. Залогодатель передает залогодержателю в залог имущество - автотранспортное средство VOLVO vhd 64 B (самосвал) 2003года выпуска, VIN 4v5K99GG64N365782, номер двигателя VE D12 D395 D12 365398 D2A, регистрационный знак М 504 СУ 31 RUS, цвет серебристый.

В дальнейшем, 22.10.2008 наименование ООО Коммерческий банк "ЭКСПОБАНК" изменено на ООО "БарклайсБанк"; 08.12.2011 ООО "БарклайсБанк" изменено на ООО "Экспобанк".

Между ООО "Экспобанк" (цедент) и ООО "Нет долгов" (цессионарий) 03.04.2012 был заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с условиями которого цедент уступает за вознаграждение, а цессионарий принимает все права требования к заемщикам, возникающие на основании кредитных договоров, перечисленных в приложениях N 1 и N 2 к договору. Цедент уступает цессионарию права требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода прав требования, включая право (требование) к должникам на сумму основного долга, сумму процентов, сумму комиссии за ведение ссудного счета, сумму неустойки, иных сумм, а также права требования, вытекающие на основании договоров (договоры залога, договоры поручительства), обеспечивающих исполнение кредитных договоров. (пп.1.1.-1.2. договора).

Стороны в договоре определили, что цена уступки прав требования составляет 15 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2013 ИП Коваленко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 36 от 28.02.2013, на стр. 11.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие задолженности ИП Коваленко А.В. перед ООО "Нет долгов" в сумме 5 354 635, 06 руб. долга и 30000 руб. пени, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расчет за уступаемое по договору от 03.04.2012 право произведен ООО "Нет долгов" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 05.04.2012, N 7 от 10.04.2012.

Должник обязательства по кредитному договору не исполнил. Размер задолженности ИП Коваленко А.В. составил 3 170 632,57 руб. основного долга, 2 184 002,49 руб. процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ИП Коваленко А.В. перед ООО "Нет долгов" в сумме 3 170 632, 57 руб. основного долга, 2 184 002, 49 руб. процентов за пользование кредитом, требование кредитора является обоснованным, подтвержденным представленными документами и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о применении срока исковой давности суд отклонил, указав, что кредитный договор содержит конкретные сроки возврата кредита и график погашения задолженности по кредиту и процентов по нему, течение срока исковой давности начинается с момента окончания срока исполнения обязательства, в рассматриваемом случае срок исполнения обязательств в соответствии с кредитным договором N 433-Б/К-2008 от 27.05.2008 наступил 27.05.2011.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, для каждой части займа, подлежащей возврату, согласно установленному графику, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно, начиная с даты, установленной для возврата очередной части займа, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Данная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", устанавливающим, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение N 2 к кредитному договору) погашение основного долга начинается 02.07.2008, окончательный срок погашения кредита 27.05.2011.

Данным графиком согласован ежемесячный платеж в пользу банка в сумме 161 560 руб., включающий в себя сумму основного долга и процентов.

ИП Коваленко А.В. произведена уплата основного долга по кредитному договору N 433-Б/К-2008 от 27.05.2008 лишь на сумму 1 329 367, 43 руб. Оставшаяся сумма займа по договору осталась непогашенной.

ООО "Нет долгов" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Коваленко А.В. задолженности 24.04.2013.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции конкурсный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ООО "Нет долгов" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Коваленко А.В. задолженности 24.04.2013.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Нет долгов" пропущен срок исковой давности в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основной задолженности за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с соответствующим требованием, т.е. за период с 24.04.2010 по 24.04.2013.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, из суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ИП Коваленко А.В., подлежит исключению сумма 2 101 001,13 руб., в том числе 1 067 791,83 руб. основного долга и 1033209,30 руб. процентов по кредитному договору N 433-Б/К-2008 от 27.05.2008.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспорен, документально не опровергнут.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в реестр требований кредиторов ИП Коваленко А.В. подлежат включению проценты только в размере 331845,55 руб. (за период с 04.04.2012 по 16.01.2013), так как заявителем не представлен расчет процентов за иной период, подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

При этом, подлежит отклонению также довод ООО "Нет долгов" о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется с момента окончания срока действия кредитного договора (со ссылкой на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2013 в обжалуемой части следует отменить в части включения в реестр требований кредиторов ИП Коваленко А.В. и признании подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО "Нет долгов" в размере 2 101 001,13 руб. и отказать в удовлетворении данных требований. В остальной обжалуемой части определение суда от 10.10.2013 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2013 по делу N А08-5895/2012 в обжалуемой части отменить в части включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Коваленко А.В. и признании подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО "Нет долгов" требований в размере 2 101001,13 руб.

В удовлетворении требований ООО "Нет долгов" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Коваленко Андрея Викторовича 2 101001,13 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2013 по делу N А08-5895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова