Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 03АП-762/14

г. Красноярск

18 марта 2014 г.

Дело N А69-2658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Тувинская геологоразведочная экспедиция" Лопаев С.З., представитель по доверенности от 01.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таврия" на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "23" декабря 2013 года по делу N А69-2658/2013, принятое судьей Донгак О.Ш.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таврия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тувинская геологоразведочная экспедиция" (далее - ответчик) об установлении факта добросовестного приобретения недвижимого имущества ООО "Таврией" - гаража, расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14, признать принадлежащими добросовестному приобретателю ООО "Таврия" на праве собственности здание гаража площадью 298,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Улуг-Хемская,14, составной частью которого являются восстановленные после пожара здание проходной площадью 30,4 кв.м. с момента государственной регистрации.

Впоследствии представитель истца представила дополненное исковое заявление и просила суд признать ООО "Таврия" добросовестным приобретателем гаража площадью 282,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Кызыл, ул.Улуг-Хемская, 14, и здания проходной площадью 30,4 кв.м., являющегося составной частью гаража (восстановленных истцом после пожара), признать право собственности добросовестного приобретателя ООО "Таврия" на здание гаража площадью 298,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Улуг-Хемская,14, составной частью которого являются восстановленные после пожара здание проходной площадью 30,4 кв.м. с момента государственной регистрации, обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии произвести регистрацию права собственности ООО "Таврия" на гараж и проходную.

Поскольку при подаче иска истцом требования к регистрирующему органу не предъявлялись, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" посчитал, что указанные требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии об "обязании произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Таврия" являются дополнительными, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Таврия" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает следующее:

- довод суда, что статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит нормы об основании возникновения права собственности, а только определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, не соответствует действительности;

- довод суда первой инстанции о том, что добросовестность приобретателя не может быть самостоятельным основанием иска о праве собственности, является необоснованным;

- свои требования ООО "Таврия" обосновало добросовестным приобретением спорного имущества по договору купли продажи от 08.05.1991 имущественного комплекса, составной частью которого был гараж, то есть в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд безосновательно считает, что к спорным правоотношениям не могут быть применимы положения гражданского законодательства о праве собственности добросовестного приобретателя при недействительности сделки купли-продажи;

- необоснованным является вывод суда о том, что требования истца основаны на неправильном толковании норм права, и направлены, по сути, на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по делу N А69-772/2010.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.03.2014.

От ОАО "Тувинская геологоразведочная экспедиция" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, ОАО "Тувинская геологоразведочная экспедиция" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Тувинская геологоразведочная экспедиция" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Таврия" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1021700510260.

Открытое акционерное общество "Тувинская геологоразведочная экспедиция", зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1031700521610,ИНН 1701035701.

Общество с ограниченной ответственностью "Таврия" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла о признании права собственности на недвижимое имущество: здание проходной площадью 27,4 кв.м и здание гаража площадью 282,3 кв.м, расположенные по адресу г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14 (дело N А69-772/2010).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июня 2010 года по делу N А69-772/2010 иск был удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года по делу N А69-772/2010, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - открытого акционерного общества Тувинская геологоразведочная экспедиция", решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июня 2010 года отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Таврия" о признании права собственности отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 6 сентября 2012 года по делу N А69-772/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 декабря 2012 года по делу N А69-2912/2012 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Тувинская геологоразведочная экспедиция" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва о признании права собственности на здание проходной, общей площадью 27,4 кв. м и здание гаража, общей площадью 203,6 кв. м, находящихся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14.

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью "Таврия" владело спорными объектами недвижимости на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 8 мая 1991 года, заключенного между межотраслевым производственным объединением "Содружество" и кооперативом "Таврия", и указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июня 2010 года по делу N А69-772/2010, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности, а, более того, спорные объекты были восстановлены силами истца и являются, по сути, вновь созданными, истец, ссылаясь на специальные основания возникновения права собственности, в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и обоснованно установлено судом первой инстанции истцом заявлены требования: признать ООО "Таврия" добросовестным приобретателем гаража площадью 282,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Кызыл, ул.Улуг-Хемская, 14, и здание проходной площадью 30,4 кв.м., являющегося составной частью гаража (восстановленных истцом после пожара), признать право собственности добросовестного приобретателя ООО "Таврия" на здание гаража площадью 298,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва,г.Кызыл, ул.Улуг-Хемская,14, составной частью которого являются восстановленные после пожара здание проходной площадью 30,4 кв.м. с момента государственной регистрации.

Из пояснений истца следует и сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что названные выше объекты недвижимости являются теми же объектами, в отношении которых отмененным впоследствии судом вышестоящей инстанции решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июня 2010 года по делу N А69-772/2010 было признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Таврия", а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 декабря 2012 года по делу N А69-2912/2012 признано право собственности открытого акционерного общества "Тувинская геологоразведочная экспедиция".

Из системного толкования статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что защита права собственности на основании института добросовестного приобретения (добросовестный приобретатель) возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные указанной статьей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец просит признать его добросовестным приобретателем недвижимости, без предъявления виндикационного иска, не обосновывая свои требования фактически никакими обстоятельствами приобретения спорного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований истца о признании права собственности по основаниям добросовестности ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество, в связи с чем, требование о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности судом, возложено на истца. Непредставление данных доказательств ведет к отказу в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец указал в качестве основания возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости получение имущества на основании договора купли-продажи от 8 мая 1991 года от межотраслевого производственного объединения "Содружество", создание нового объекта недвижимости в связи с восстановлением их после пожара в 1992 году, а также на наличие факта добросовестности приобретения имущества.

Вместе с тем, обстоятельства заключения договора купли-продажи от 8 мая 1991 года между истцом и межотраслевым производственным объединением "Содружество", установлены вступившем в законную силу постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года по делу N А69-772/2010. В рамках данного дела, к участию в котором были привлечены как истец, так и ответчик по настоящему делу, судом апелляционной инстанции было установлено, что отчуждатель (межотраслевое производственное объединение "Содружество") в момент заключения сделки не являлся собственником отчуждаемого имущества, а кроме того, обстоятельства, с которыми стороны сделки связывали переход права собственности, отсутствовали, и предметом продажи по договору от 8 мая 1991 года являлись объекты с иным целевым назначением и иной площадью.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, договор купли-продажи от 8 мая 1991 года между истцом и межотраслевым производственным объединением "Содружество" не подтверждает возникновение у истца права собственности.

Доказательства реконструкции истцом спорных объектов недвижимости, которая повлекла бы за собой по сути создание новых объектов недвижимости, в материалы дела также не представлены. Кроме того, согласно статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя, возникает у данного лица в случает её создания с соблюдением закона и иных правовых актов. Доказательства того, что восстановление объектов, если оно производилось, осуществлено истцом при наличии разрешительных документов в материалах дела также отсутствует.

Ссылка истца на то, что он является добросовестным приобретателем имущества, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не может служить самостоятельным основанием для признания права собственности.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит нормы об основании возникновения права собственности, а определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

С учетом изложенного, добросовестность приобретателя не является самостоятельным основанием иска о праве собственности, а может быть предметом доказывания по искам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного ответчиком у лица, не имевшего права его отчуждать, по какой-либо возмездной сделке (виндикационные иски (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Более того, как следует из материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции по делу N А69-772/2010 уже дал оценку указанным истцом обстоятельствам и пришел к выводу о том, что истец не обосновал добросовестность приобретения владения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отсутствовали основания для переоценки обстоятельств установленных в рамках дела N А69-772/2010.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о том, что ООО "Таврия" является добросовестным приобретателем спорного имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по делу А69-772/2010.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" декабря 2013 года по делу N А69-2658/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Таврия" 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай