Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 20АП-990/14

г. Тула

17 марта 2014 г.

Дело N А09-2770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходотовой Зои Алексеевны (ОГРНИП 304325434200029) на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2013 по делу N А09-2770/2013 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Администрация Карачевского района (г. Карачев Брянской области, ОГРН 1023200757315, ИНН 3214002748) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ходотовой Зое Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании 163 918 рублей 73 копеек, в том числе задолженности по договору аренды от 15.03.2012 N 6 в размере 65 837 рублей 96 копеек и пени в сумме 44 832 рублей 61 копеек, задолженности по договору аренды от 31.08.2008 N 81/б в размере 30 269 рублей 44 копеек и пени в сумме 22 978 рублей 72 копеек (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика 140 613 рублей 53 копеек, в том числе задолженности по договору аренды от 15.03.2012 N 6 в размере 47 446 рублей 56 копеек и пени в сумме 37 166 рублей 30 копеек, задолженности по договору аренды от 31.08.2008 N 81/б в размере 30 269 рублей 44 копеек и пени в сумме 25 731 рубля 23 копеек (т. 1, л. д. 108).

Решением суда от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены (т. 1, л. д. 118). Судебный акт мотивирован неправомерностью уклонения предпринимателя от исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору. Ввиду просрочки в их уплате к должнику применена предусмотренная договором ответственность в виде неустойки.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что задолженность по арендной плате отсутствует, поскольку арендная плата вносилась в соответствии с условиями договора. Изменения в договор в части мелодики расчета не вносились.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.03.2002 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6 (т. 1, л. д. 9), по условиям которого арендатор предоставляет арендатору в аренду земельный участок площадью 52 424 кв. метров, кадастровый номер 32:10:040301:0002, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, вблизи д. Песочня на срок с 27.02.2002 по 27.02.2047.

Разделом 4 договора предусмотрено, что сумма арендной платы за 1 га земельного участка равна ставке земельного налога текущего года. Арендная плата вноситься до 15 ноября текущего года.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодатель неустойку 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

Кроме этого, 31.03.2008 между сторонами заключен аналогичный договор аренды земельного участка N 81/б (т. 1, л. д. 43), по условиям которого арендатор предоставляет арендатору в аренду земельный участок площадью 24 575 кв. метров, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, вблизи д. Песочня на срок с 31.03.2008 по 30.03.2057.

Разделом 3 договора установлено, что размер арендной платы составляет 161 рубль 35 копеек в год. При увеличении ставки земельного налога, увеличивается арендная плата на тот же коэффициент. Арендная плата вносится арендатором до 15 сентября текущего года. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущей финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий года и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в расчете 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По актам приема-передачи земельные участки переданы арендатору (т. 1, л. д. 13, 44).

Письмом от 19.02.2009 (т. 1, л. д. 55) администрация, сославшись на решение сессии Карачевского района Совета народных депутатов от 24.12.2008 N 3-605, направила предпринимателю для подписания дополнительные соглашения об увеличении размера арендной платы.

Письмами от 22.08.2011 и от 31.07.2012 (т. 1, л. д. 17, 52) истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, рассчитанную на основании указанного решения, и подписать дополнительное соглашение к договору об изменении размера арендной платы.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление N 582 (действующее с 04.08.2009, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 697, действующих с 01.09.2011), которым предусмотрены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) сформулирована правовая позиция, согласно которой, учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, основные принципы определения арендной платы, установленные постановлением N 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013) также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Договоры от 15.03.2002 и от 31.03.2008 были заключены после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, поэтому к договорам подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения не требует дополнительного изменения договоров.

Решением сессии Карачаевского районного Совета народных депутатов от 24.12.2008 N 3-605 "О размерах арендной платы за находящуюся в государственной и муниципальной собственности землю на территории Карачаевского района" установлена арендная плата за землю на территории Карачаевского района, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных в пользование на условиях аренды в размере 0,3 % в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселении и используемых для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 80).

Решением сессии Карачаевского районного Совета народных депутатов от 29.04.2009 N 3-675 "О внесении изменений и дополнений в решение Карачаевского районного Совета народных депутатов от 24.12.2008 N 3-605 "О размерах арендной платы за находящуюся в государственной и муниципальной собственности землю на территории Карачаевского района" внесены дополнения, согласно которым арендная плата за земельные участки, предоставленные для ведения рыболовства устанавливается с применением коэффициентов 50.

Поскольку арендная плата является нормативно регулируемой, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Материалами дела подтверждается, что арендованные земельные участки имеют вид разрешенного использования - для ведения рыболовства и для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства соответственно (т. 1, л. д. 14, 46). Из условий договоров аренды следует, что земельные участки предназначены для ведения рыболовства.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств внесения арендной платы в размере, установленным нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 15.03.2002 N 6 в размере 47 446 рублей и по договору от 31.03.2008 N 81/б в размере 30 269 рублей 44 копеек является обоснованным. Расчет арендной платы судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует установленному порядку его определения (т. 1, л. д. 89, 91, 108). Контррасчет ответчиком не представлен. Уплаченные предпринимателем арендные платежи (т. 1, л. д. 102-103) учтены истцом при расчете суммы исковых требований (т. 1, л. д. 108).

В связи с изложенным довод заявителя о том, что арендная плата уплачена им полностью, исходя из согласованных в договорах размерах, является необоснованным и противоречит правовому подходу к определению задолженности за регулируемую арендную плату, изложенному в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9707/13.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки по договору от 15.03.2002 N 6 за период с 16.11.2009 по 31.05.2013 составляет 37 166 рублей 30 копеек, по договору от 31.05.2013 N 81/б за период с 16.09.2009 по 31.05.2013 составляет 25 731 рубля 23 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Возражений по расчету не заявлено, контррасчета не представлено. О несоразмерности неустойки и ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.

В статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено следующее. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, копии судебных актов (в том числе определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству) направлены судом по месту жительства ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП (т. 1, л. д. 133). Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе. Судебные акты возвращены в Арбитражный суд Брянской области с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (т. 1, л. д. 99, 100). Следовательно, предприниматель считается извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его жительства почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2013 по делу N А09-2770/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Ю.А. Волкова