Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 13АП-3224/14

г. Санкт-Петербург

18 марта 2014 г.

Дело N А56-64106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителей Чумикова А.Ю., доверенность от 04.09.2013, Юрцева В.А., доверенность от 09.01.2012

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3224/2014) ЗАО "АНЛЕС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-64106/2010 (судья Суворов М.Б.) об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

истец: ЗАО "АНЛЕС"

ответчик: ООО "АС Химия ГМБХ РУС"

3-е лицо: ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис"

установил:

Закрытое акционерное общество "АНЛЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС Химия ГМБХ РУС" (далее - ответчик) о признании незаключенным соглашения о передаче присоединенной мощности корпуса 162А без даты от февраля 2010 года (далее - Соглашение).

Определением суда от 14.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис".

Решением от 04.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2011 г., и постановлением кассационной инстанции от 28.12.2011 г., в удовлетворении иска отказано.

14.11.2013 года истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения истец ссылается на Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2013 по делу А56-52838/2012, оставившим в силе решение арбитражного суда от 06.12.2012 об отказе ЗАО "АНЛЕС" в иске о взыскании с ООО "АС Химия ГМБХ РУС" задолженности за электрическую мощность, переданную по Соглашению, в связи с тем, что Соглашение устанавливает порядок пользования сторонами электрической энергией и мощностью, подаваемой в Здание, собственниками которого являются физические лица, а арендаторами - ЗАО "АНЛЕС" и ООО "АС Химия ГМБХ РУС, а также в связи с тем, что наличие права на взыскание стоимости мощности, указанной в Соглашении, ЗАО "АНЛЕС" не доказало.

Истец полагает, что указанными судебными актами установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о цене переданной мощности.

Кроме того, истец указал, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу N A56-64106/2010 не рассмотрел вопрос о возмездности сделки по передаче присоединенной мощности в размере 75 кВт.

Определением от 17.12.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "АНЛЕС" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 года по делу N А56-64106/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права просит обжалуемое определение отменить и пересмотреть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит наличие оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Из пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть, в том числе, указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Иск о признании незаключенным Соглашения о передаче присоединенной мощности корпуса 162А без даты от февраля 2010 года заявлен истцом в связи с тем, что сторонами не определен предмет Соглашения.

Принимая решение, суд установил, что Соглашение является исполненным, в договор N 23-КУЗ внесены изменения в части величины мощности, заключен договор энергоснабжения 24-КУЗ между ответчиком и третьим лицом, стороны потребляют электрическую энергию и рассчитываются за нее самостоятельно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2011 года по делу N А56-64106/2010 указанные выводы признаны верными.

Отсутствие в Соглашении условия о цене переданной мощности в качестве оснований для признания соглашения незаключенным истцом не приводилось.

Заявление истца направлено на переоценку доказательств по настоящему делу и доводы, приведенные в нем, не подпадают под основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-64106/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова