Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 05АП-2147/14

г. Владивосток

18 марта 2014 г.

Дело N А51-9424/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Управления Градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

апелляционные производства N 05АП-2147/2014, 05АП-2061/2014

на решение от 30.12.2013

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-9424/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ямпольской Татьяны Александровны (ИНН 253713847723, ОГРН 308253608100025, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2008)

к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сибфармсервис", Букатина Марина Олеговна, федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

с участием заместителя прокурора Приморского края

о признании незаконным распоряжения от 07.03.2013 N 345 "Об отмене распоряжения управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока от 17.01.2008 N 203";

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока - Агапова О.А. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4176, сроком до 31.12.2014, удостоверение;

от ФГКУ "Дальневосточное ТУИО Минобороны России - Фадеев Е.А. по доверенности от 24.05.2013 N 116, сроком на 1 год, водительское удостоверение;

от ООО "Сибфармсервис" - Касараев С.И. приказ N 1 от 11.02.2014, выписка и ЕГРЮЛ от 20.02.2014, паспорт;

от ИП Ямпольской Т.А. - Топчиенко Г.В. по доверенности от 21.09.2012 25АА 0792991, сроком на три года, удостоверение;

Букатина М.О. и заместитель прокурора Приморского края - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ямпольская Татьяна Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 07.03.2013 N 345 "Об отмене распоряжения управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 17.01.2008 N 203".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Управление Градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации указывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 25:28:020038:0090 является собственностью Российской Федерации.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 26.06.2006 N 371-р данный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ "Шкотовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерств обороны Российской Федерации для эксплуатации объектов недвижимости обороны указанного учреждения.

В соответствии с информацией администрации г. Владивостока, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, подтвержденной картографическими материалами, земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:616 налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020038:0090, который является собственностью Российской Федерации и был предоставлен ФГУ "Шкотовская КЭЧ" МО РФ.

Кроме того, указывает, что на вышеуказанном земельном участке размещены объекты недвижимого имущества Министерства обороны РФ (46 военный городок), что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 12.07.2005 N 07-4896. Объекты недвижимости, перечисленные в вышеуказанной выписке, расположены в границах земельного участка площадью 24229 кв.м. с кадастровым номером 25:28:020038:0090.

Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок, расположенный в районе ул. Крыгина, 82, эксплуатировался для нужд учреждения Министерства обороны и их правопреемников.

Земельный участок, расположенный в районе ул. Крыгина, 82, был предоставлен в пользование Министерству обороны РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности. Передача земельного участка в установленном законом порядке в иную форму собственности не осуществлялось.

В свою очередь, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в своей апелляционной жалобе указывает на то, что отмена распоряжения УМИГА от 17.01.2008 N 203, которым утверждены проекты границ земельных участков по ул. Полевой, 17Б площадью 732 кв.м. и 4363 кв.м. не нарушает права и законные интересы ИП Ямпольской в отношении пользования указанными земельными участками, поскольку не влечет каких-либо правовых последствий, в том числе снятия данных земельных участков с кадастрового учета и отмену распоряжения о предоставлении земельных участков.

Считает, что поскольку распоряжение УМИГА администрации г. Владивостока от 17.01.2008 N 203 является реализованным, что подтверждается постановкой земельных участков на кадастровый учет и наличием договоров аренды земельных участков, проекты границ которых утверждены данным распоряжением, то внесение изменений в распоряжение УМИГА администрации г. Владивостока от 17.01.2008 N 203, или его отмена не влекут изменения объема прав ИП Ямпольской Т.А., как арендатора в отношении спорных земельных участков.

Кроме того, указывает, что объект недвижимости, для дальнейшей эксплуатации которого Паниной Е.И. распоряжением УМИГА администрации г. Владивостока от 17.01.2008 утверждены проекты границ, представляет собой здание - склад, общей площадью, 54 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Полевая, 17б. В свою очередь для эксплуатации здания, площадью 54 кв.м. распоряжением УМИГА администрации г. Владивостока от 17.01.2008 утверждены проекты границ земельных участков, площадью 732 кв.м. и 4363 кв.м. Данная площадь указанных земельных участков является экономически необоснованной и чрезмерной, превышающей площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации данного объекта недвижимости.

Полагает, что о незаконности распоряжением УМИГА администрации г. Владивостока от 17.01.2008 N 203 свидетельствует и то обстоятельство, что земельный участок расположен непосредственно в красных линиях автодороги. Согласно материалам дела в границах земельного участка площадью 738 кв.м., проект которого утвержден распоряжением УМИГА администрации г. Владивостока от 17.01.2008 N 203, проходит дорога, предназначенная для движения автомобильного транспорта. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, независимо от того, обозначена указанная дорога красными линиями или нет, она относится к территориям общего пользования. Учитывая то обстоятельство, что автомобильная дорога относится к территории общего пользования, представляет собой естественные границы земельного участка, данная дорога не может быть отнесена к фактическому землепользованию и не подлежит включению в границы земельного участка, используемого для эксплуатации здания-склада.

В судебном заседании представители Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и ФГКУ "Дальневосточное ТУИО Минобороны России поддержали доводы своих апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Ямпольской Т.А. на доводы апелляционных жалоб возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалоб - не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО "Сибфармсервис" поддержал доводы апелляционных жалоб. Решение суда просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Букатина М.О. и заместитель прокурора Приморского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие указанных представителей.

Из материалов дела судом установлено, что 08.12.2006 Паниной Е.И. на основании договора купли-продажи приобретен в собственность объект недвижимого имущества: здание - склад (лит. Д) общей площадью 54 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Полевая, 17-б.

Право собственности Паниной Е.И. на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2006 серии 25-АА N 778518.

Распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 17.01.2008 N 203 утверждены проекты границ земельных участков в г. Владивостоке, ул. Полевая, 17-б площадью 732 кв.м. и 4 363 кв.м. гражданке Паниной Е.И.для дальнейшей эксплуатации здания-склада.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 25:28:000000:616 и 25:28:020037:161 соответственно.

07.09.2011 Панина Е.И. обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 20 лет земельных участков для дальнейшей эксплуатации склада.

Распоряжением департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 2921 от 31.10.2011 вышеуказанные земельные участки предоставлены гражданке Паниной Е.И. в аренду сроком на десять лет для дальнейшей эксплуатации здания-склада.

29.11.2011 на основании указанного распоряжения между департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Паниной Е.И. заключены договоры аренды земельных участков N N 02-Ю-14837, 02-Ю-14838.

16.01.2012 между Паниной Е.И. и Ямпольской Т.А. заключен договор продажи недвижимости, по условиям право собственности на здание-склад (лит.Д) общей площадью 54 кв.м, этажность 1, инвентарный номер: 05:401:002:000232460:0004, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Полевая, 17-б, перешло к Ямпольской Т.А.

В этот же день (16.01.2012) между Паниной Е.И. и Ямпольской Т.А. подписаны соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков N N 02-Ю-14837, 02-Ю-14838 от 29.11.2011.

Согласно пунктам 4 данных соглашений Ямпольской Т.А. переданы права и обязанности на весь срок соответствующих договоров аренды земельных участков, что не противоречит пунктам 3.3.1, 3.3.2 последних.

27.01.2012 соглашения о передаче прав и обязанностей от 16.01.2012 зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

18.02.2013 прокуратурой г. Владивостока в адрес Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока был направлен протест N 7-2-2013/14 на распоряжение от 17.01.2008 N 203.

Ссылаясь на утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в границах которого имеется объект общего пользования - дорога, при этом отсутствуют объекты недвижимого имущества, руководствуясь положениями части 1 статьи 36 и пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, прокуратура потребовала отмены распоряжения от 17.01.2008 N 203 "Об утверждении проектов границ земельных участков в городе Владивостоке по адресу: ул. Полевая, 17-б, гр. Паниной Елизавете Ивановне для дальнейшей эксплуатации здания-склада".

Во исполнение протеста прокурора Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока было издано распоряжение от 07.03.2013 N 345 "Об отмене распоряжения управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока от 17.01.2008 N 203".

Не согласившись с вынесенным распоряжением от 07.03.2013 N 345, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: во-первых, несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативно правовому акту; во-вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя, в виде возложения каких-либо обязанностей, создания препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 23 указанного Закона N 2202-1 установлено, что протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, в том числе при поступлении соответствующего протеста прокурора. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий правовой акт.

Учитывая необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Из положений данных норм следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Ненормативный правовой акт также может быть признан утратившим силу ввиду его несоответствия закону, истечения срока действия либо в связи с принятием нового ненормативного акта по этому же вопросу.

Однако реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса (пункт 1 статьи 29 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Процедура приобретения прав на земельный участок гражданами или юридическими лицами, имеющими в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, прописана в пунктах 5, 6, 7, 8 статьи 36 Земельного кодекса РФ, и включает в том числе изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

Из положений статьи 36 Земельного кодекса РФ следует, что в случае отсутствия кадастрового учета земельного участка к моменту предоставления заявления о предоставлении земельного участка принятию решения о предоставлении земельного участка должно предшествовать утверждение проекта его границ с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Обосновывая правомерность оспариваемого заявителем распоряжения, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока сослалось на протест прокуратуры города Владивостока от 18.02.2013 N 7-2-2013/14.

Основанием для принесения протеста явились обстоятельства установленные в ходе проверки, а именно: в границах земельного участка, схема расположения которого утверждена на кадастровом плане территории распоряжением от 17.01.2008 N 203 "Об утверждении проектов границ земельных участков в городе Владивостоке по адресу: ул. Полевая, 17-б, гр. Паниной Елизавете Ивановне для дальнейшей эксплуатации здания-склада", имеется объект общего пользования - автомобильная дорога, проходящая по ул. Полевая в г. Владивостоке, при этом объекты недвижимого имущества на одном из участков отсутствуют. Ссылаясь на положения части 1 статьи 36 и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, прокуратура пришла к выводу, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в границах которого имеется объект общего пользования - дорога, при отсутствии объектов недвижимого имущества, противоречит требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ ответчик ни в суд первой, ни апелляционной инстанции документально не подтвердил наличие оснований для вывода о том, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества.

В соответствии со статей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности является государственная регистрация этого права.

Право собственности Паниной Е.И. на объект недвижимого имущества: здание - склад (лит.Д) общей площадью 54 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Полевая, 17-б подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2006 серии 25-АА N 778518.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из содержания пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, с учетом Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105, следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется с учетом площади застройки на земельном участке, а также площади, необходимой для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости на участке.

Приняв во внимание приведенные нормативные положения, а также акт проверки земельного участка по адресу: ул. Полевая, 17-Б N 226/09-з от 20.05.2009, составленный сотрудниками Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предоставления заявителю спорного участка под объектом недвижимости, сложились границы земельного участка, а осуществление предпринимательской деятельности на данном земельном участке и расположенных объектах недвижимого имущества фактически представляет деятельность единого имущественного комплекса, связанного с хранением большегрузного транспорта, автотранспорта для перевозки грузов большой тоннажности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований пункта 3 статьи 33 ЗК РФ при издании распоряжения N 203 от 17.01.2008 года.

Из материалов дела следует, что земельный участок в районе ул. Полевая, 17, с кадастровым номером 25:28:020027:161 свободен от ограничений по красным линиям перспективного развития автодороги. Красные линии в районе земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:616 нанесены при планировке территории полуострова Шкота постановлением администрации г. Владивостока от 25.12.2012 N 4478, то есть после издания спорного распоряжения.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.10.2013 по делу N 33-8777.

Заявителем в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" осуществлено объединение земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020027:161 и 25:28:000000:616 в земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:1318, кадастровый паспорт которого не содержит ограничений в виде красных линий.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что объект, расположенный на участке является дорогой общего пользования и относилась к таковой на момент издания распоряжения о передаче земельного участка в аренду, не представлено. Фактическое наличие на территории проездов не могло расцениваться как основание для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика, прокуратуры о нарушении прав неопределенного круга лиц в связи с наличием на спорном земельном участке красных линий автомобильной дороги общего пользования правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Довод о наложении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:0000000:616 и 25:28:02003890, а также земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020037:161, 25:28:000000:616, 25:28:000000:198 суд первой инстанции правомерно отклонил, приняв во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.10.2013 по делу N 33-8777.

Как следует из кадастрового дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:02003890 площадью 24229 кв.м., расположенный по ориентиру ул. Крыгина, 82, в г. Владивостоке, является собственностью Российской Федерации с 21 июля 2005 года и на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по Приморскому краю от 26 июня 2006 года N 270-р предоставлялся в постоянное (бессрочное) пользование Шкотовской квартирно-эксплуатационной части Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ.

Из письма ТУ ФАУГИ по Приморскому краю от 27.05.2013 года N 03-5819 следует, что Шкотовская КЭЧ района реорганизована и правопреемником является ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений, которое и уполномочено распоряжаться имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

Доказательств осуществления государственной регистрации прав Шкотовской КЭЧ района на земельный участок с местоположением Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 82 в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 распоряжения ТУ ФАУФИ по ПК N 270-р площадь земельного участка подлежит уточнению при межевании.

Пунктом 3 распоряжения на начальника Шкотовской КЭЧ района -возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Во исполнение указанного распоряжения начальник Шкотовской КЭЧ района обратился с соответствующим заявлением в администрацию города Владивостока 28.12.2007 года. По результатам рассмотрения заявления КЭЧ района УМИГА издано распоряжение N 222 от 17.01.2008 "Об утверждении проекта границ земельного участка в городе Владивостоке в районе ул. Крыгина, 82 Шкотовской квартирно - эксплуатационной части для дальнейшей эксплуатации объекта: 46 военный городок". Указанным распоряжением УМИГА было произведено уточнение границ земельного участка Шкотовской КЭЧ.

Из ответа Управления от 03.06.2013 N 11552 сп следует, что земельные участки, границы которых утверждены распоряжениями УМИГА от 17.01.2008 за номерами N 203 и N 222 не налагаются друг на друга.

Письмом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю от 02.04.2013 N 02-3-15/1897/01-1-29 и обзорной схемой также подтверждается отсутствие наложений земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:0000000:616 и 25:28:02003890. Кроме того, указано на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:02003890 26.03.2010 года снят с кадастрового учета и имеет статус "архивный", он был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 25:28:020038:199, 25:28:020038:200.

Довод третьего лица - ООО "Сибфармсервис" о нарушении распоряжением от 17.01.2008 N 203 прав и законных интересов Общества правомерно отклонен судом первой инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000198.

Кроме того, правовая оценка заявленным ООО "Сибфармсервис" правам на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:198, дана в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А51-20823/2012, при рассмотрении которого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Сибфармсервис" доказательств наличия у него прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:198.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Управления не имелось оснований для принятия отменяющего распоряжения, поскольку доказательств принятия распоряжения от 17.01.2008 N 203 с нарушением норм права, прав и законных интересов иных лиц (неограниченного круга лиц), не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что наличие зарегистрированного права собственности Букатиной М.О. на объекты недвижимого имущества, которые частично расположены на земельных участках находящихся в аренде Заявителя, не является основанием для признания распоряжения УМИГА N 203 незаконным, поскольку проект границ УМИГА утвержден 17.01.2008, в то время как право Букатиной М.О. зарегистрировано значительно позже 13.08.2012. Иных доказательств подтверждающих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, препятствующих утверждению проектов границ Паниной Е.И. в материалы дела не представлено.

Довод Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемым распоряжением правомерно со ссылкой на статью 34 ЗК РФ признан судом первой инстанции несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, заявленные предпринимателем требования обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителем апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке обязательство перед федеральным бюджетом федеральным государственным казенным учреждением "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не исполнено, госпошлина за подачу апелляционной жалобы не уплачена, хотя учреждение не освобождено от ее уплаты, госпошлина по жалобе подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 по делу N А51-9424/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк