Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 12АП-355/14

г. Саратов

18 марта 2014 г.

Дело N А12-23168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" в лице филиала "Волгограэнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года по делу N А12-23168/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югтехнологии" (ИНН 6167092190, ОГРН 1116195000888, г. Ростов-на-Дону)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" в лице филиала "Волгограэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, г. Ростов-на-Дону)

о взыскании 8.147.589,61 рублей,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Югтехнологии" - Кошелев Ярослав Сергеевич, по доверенности от 16.08.2013 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Югтехнологии" (далее - истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" в лице филиала "Волгограэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.01.2013 г. N 34013000000926 в сумме 7.393.457 руб., неустойки в сумме 1.345.609,17 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., а также государственной пошлины в сумме 63.737,94 руб.

Решением от 27 ноября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23168/2013 с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" в лице филиала "Волгограэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югтехнологии" взыскана задолженность в сумме 7.393.457 руб., неустойка в сумме 1.345.609,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., а также государственная пошлина в сумме 63.737,94 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом неустойки. Считает, что судом необоснованно, не применена ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 г. между ООО "Югтехиологии" (истцом) и ОАО "МРСК Юга" (ответчик) был заключен договор поставки N 34013000000926, по условиям которого Истец обязуется поставить на склад Ответчика, а Ответчик принять в собственность и оплатить оборудование РЗА для ПС ПО кВ ВГТЗ -1 (именуемое в дальнейшем "Товар") по наименованиям, в количестве, ассортименте, указанным в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору). I

В соответствии с п..2.2 договора предусмотрено, что право собственности на Товар переходит с момента передачи Товара Ответчику.

Стоимость товара составила 7.393.457 (семь миллионов триста девяносто три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей, в том числе НДС (18%) - 1.127.815,47 рублей. (п.5.1 договора).

Согласно п. 5.2. стоимость товара оплачивается Ответчиком Истцу в течение 60 дней по факту поставки товара на склад Ответчика.

Истец обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно товарной накладной N 11 от 14.03.2013 г. товар был принят Ответчиком. Вместе с товаром Ответчику был передан счет N 4/1 от 14.03.2013 г. и счет-фактура N 14 от 14.03.2013 г.

Факт исполнения Истцом своих обязательств подтверждается также транспортной накладной и товарно-транспортной накладной.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, стоимость товара не оплатил.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком доказательств оплаты представлено не было, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.5.2 договора истец может требовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% в сутки от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, на основании п.5.2 договора за период с 15.05.2013 г. по 26.11.2013 г. в сумме 1.345.609,17 руб.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет суду не представил.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, ссылка на счета-фактуры как основание для оплаты является необоснованной, так как ответчиком не представлен такой расчет с приложением необходимых документов.

Как следует из материалов дела, ответчик возражал против заявленных требований истца о взыскании договорной неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствие с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 не доказана явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному договору.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не предоставил.

Кроме того, неустойка является договорной (пункты 5.2. и 6.3. договора), ответчик при заключении договора от 11.07.2012 N 34013000000926 согласовал условие, согласно которому в случае неисполнения обязательств по оплате товара им уплачивается неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1.345.609, 17 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор N 1 от 16.08.2013 г., платежное поручение N 427 от 20.08.2013 г. на сумму 15.000 руб., а также N17 от 20.11.2013 г. на сумму 15.000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, исследовав фактический объем оказанных представителем истца услуг, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов разумна, соответствует объему оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов правомерно взыскал в размере фактически понесенных расходов - 30.000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует размеру гонорара за оказание правовой помощи в арбитражных судах, согласно рекомендациям Совета адвокатской палаты Волгоградской об от 26.12.2012 года.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела видно, что истец доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года по делу N А12-23168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев