Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 20АП-951/14

г. Тула

17 марта 2014 г.

Дело N А62-5278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Александровского Павла Николаевича (ОГРНИП 308673106300011) - Батрасова Д.А. (доверенность от 09.10.2013), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Виноградовой Натальи Викторовны (ОГРНИП 304673126600116) - Рыжиковой А.В. (доверенность от 13.12.2013), в отсутствие истца - департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) и третьего лица - администрация города Смоленска, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровского Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2013 по делу N А62-5278/2013 (судья Лукашенкова Т. В.), установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Александровскому Павлу Николаевичу (ОГРНИП 308673106300011) (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности освободить земельные участки, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой (остановка "Энергоуправление"), с кадастровым номером 67:27:0030367:38, площадью 17 кв. метров и с кадастровым номером 67:27:0030367:40, площадью 7 кв. метров. Истец также просил обязать ответчика привести земельные участки в состояние, пригодное для дальнейшего использования (т. 1, л. д. 3).

Определениями суда от 24.10.2013 и от 04.12.2013 (т. 1, л. д. 51, 135), принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Смоленска и индивидуальный предприниматель Виноградова Наталья Викторовна.

Решением суда от 25.12.2013 (т. 2, л. д. 15) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью занятия ответчиком спорных земельных участков в связи с прекращением договоров аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на невозможность исполнения принятого решения, поскольку торговый павильон, расположенный на спорных земельных участках отчужден, и не принадлежит предпринимателю.

В отзыве департамент просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на отсутствие у предпринимателя правоустанавливающих документов на землю. Отмечает, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по освобождению земельных участков лежит на ответчике.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица - ИП Виноградовой Н.В. поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Пояснили, что суду первой инстанции представлялись доказательства отчуждения торгового павильона, расположенного на спорных земельных участках третьему лицу, однако в их приобщении к материалам дела отказано.

Истец и третье лицо - администрация г. Смоленска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнений представителя ответчика и третьего лица - ИП Виноградовой Н.В., судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица - ИП Виноградовой Н.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.05.2009 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, (т. 1, л. д. 7-9), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030367:38, площадью 17 кв. метров, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой (остановка "Энергоуправление"), для целей, не связанных со строительством - под остановочным торговым модулем с навесом, для благоустройства территории, на срок 11 месяцев.

Кроме этого, 15.10.2009 между сторонами заключен аналогичный договор аренды земельного участка, N 883/з (т. 1, л. д. 15-17), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030367:40, площадью 7 кв. метров, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой (остановка "Энергоуправление"), для целей, не связанных со строительством - реконструкции торгового остановочного модуля, на срок 11 месяцев.

По актам приема-передачи земельные участки переданы арендодателю (т. 1, л. д. 10, 18).

По истечении срока действия договора предприниматель в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользование земельными участками, в связи с чем в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновился на неопределенный срок.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.04.2007 переданы администрации Смоленской области, уполномоченным органом определен департамент (Областной закон от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске", постановление администрации Смоленской области от 11.04.2008 N 233 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.04.2008 N 257), постановление администрации Смоленской области от 09.12.2008 N 690).

Согласно пункту 3.8 Положения о департаменте, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 20.02.2009 N 86, департамент организует работу по предоставлению земельных участков и прекращению прав на земельные участки физическим и юридическим лицам, в том числе иностранным юридическим лицам и гражданам, а также лицам без гражданства, резервированию земельных участков для государственных нужд Смоленской области.

Таким образом, департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе обладает полномочиями по совершению действий, связанных с прекращением договоров аренды.

По истечении срока действия договоров ни одна из сторон не заявила об их прекращении, в связи с чем договоры были возобновлены на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлениями от 06.02.2013 (т. 1, л. д. 11, 19) департамент отказался от договоров аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложив предпринимателю привести участки в состояние, пригодное для дальнейшего использования и передать их по актам приема-передачи.

Уведомления получены предпринимателем 12.02.2013 (т. 1, л. д. 11, 19).

Актом осмотра от 24.10.2013 (т. 1, л. д. 73) установлено, что на спорных земельных участках расположен объект (торговый павильон "Колбасный дворик"), принадлежащий предпринимателю.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил арендуемые земельные участки, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 N 40-130854/11-9-1194).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-14486/11).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после прекращения договоров предприниматель не освободил земельные участки и не возвратил их истцу, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на продажу спорного торгового павильона судом во внимание не принимается, поскольку земельные участки предоставлялись для использования под нестационарным объектом - остановочным торговым модулем, который не относится к недвижимому имуществу. Последующая продажа этого павильона иным лицам не означает возникновения у новых приобретателей прав на землю.

В связи с этим указание заявителя на невозможность возврата земельных участков по акту приема-передачи по причине расположения на них не принадлежащего предпринимателю торгового павильона, не влияет на принятый судебный акт.

Обязанность предпринимателя, как бывшего арендатора, возвратить земельные участки установлена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит каких-либо исключений по вопросу возврата арендованного имущества в связи с прекращением договорных отношений.

Отношения по поводу продажи павильона складываются между предпринимателем и новыми приобретателями и не влияют на исполнение его обязанностей перед департаментом.

Как правильно указал суд первой инстанции, торговый павильон является временным сооружением, его передача по договору купли-продажи третьему лицу не препятствует исполнению решения суда об обязании освободить земельный участок, поскольку перемещение движимого имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Права собственника павильона исполнением решения суда не затрагиваются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2013 по делу N А62-5278/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова