Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 12АП-1002/14

г. Саратов

18 марта 2014 г.

Дело N А12-1858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-1858/2013 (судья Кремс Л.А.)

по иску открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 38, ОГРН 1023403434010, ИНН 3434000560)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Волгоградское" Российской академии сельскохозяйственных наук (400079, г. Волгоград, Тепличный пер., д. 303, ОГРН 1023404292262, ИНН 3447001641), Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук (г. Волгоград, Университетский пр-кт, д. 97, ОГРН 1023404241684, ИНН 3446003212)

о взыскании 598 564, 89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - ОАО "Волгоградгоргаз", общество, истец) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Волгоградское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Волгоградское" Россельхозакадемии, ответчик), Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВНИАЛМИ РАСХН, Учреждение) о взыскании ущерба в сумме 598 564,89 руб.

Решением суда первой инстанции от 31 мая 2013 года в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года решение суда первой инстанции от 31 мая 2013 года оставлено без изменения.

25.11.2013 ФГУП "Волгоградское" Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ОАО "Волгоградгоргаз" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, и судебных расходов, связанных с отправкой заказной корреспонденции, в сумме 90,18 руб.

Определением суда первой инстанции от 18 декабря 2013 года требования заявителя удовлетворены частично, с истца в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с отправкой заказной корреспонденции, в сумме 90,18 руб. отказано.

ОАО "Волгоградгоргаз" не согласилось с принятым судебным актом в части удовлетворения требования ответчика и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ФГУП "Волгоградское" Россельхозакадемии в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО "Волгоградгоргаз" обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ФГУП "Волгоградское" Россельхозакадемии в материалы представлен договор об оказании юридической помощи от 11.02.2013, по условиям пункта 1.1 которого Иванников Юрий Вячеславович (Исполнитель) принимает на себя обязательство по защите прав и законных интересов ФГУП "Волгоградское" Россельхозакадемии (Доверитель), оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Исполнитель обязуется ознакомиться с материалами дела N А12-1858/2013, осуществить сбор доказательств по делу, их анализ, составить и предъявить в Арбитражный суд Волгоградской области мотивированный отзыв на иск, осуществлять представление интересов Доверителя в судебных заседаниях.

Пунктом 4.1 договора от 11.02.2013 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определена в размере 40 000 руб.

В подтверждение оказания предусмотренных договором от 11.02.2013 услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены акт об оказании услуг от 19.11.2013, платежное поручение N 79 от 19.11.2013 на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ответчика о взыскании с общества судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Иванников Ю.В. осуществлял представление интересов ФГУП "Волгоградское" Россельхозакадемии в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.02.2013 (т. 1, л.д. 58-59), от 12.03.2013 (т. 1, л.д. 79-80), от 17.04.2013 (т. 2, л.д. 45-46), от 29.04.2013 (т. 2, л.д. 84-85). Им подготовлены и поданы в Арбитражный суд Волгоградской области отзыв на исковое заявление ОАО "Волгоградгоргаз" (т. 1, л.д. 30-32), ходатайство об истребовании доказательств (т. 1, л.д. 42-44), запрос в рамках дела N А12-1858/2013 (т. 1, л.д. 45-46, т. 2, л.д. 33), ходатайство о приобщении доказательств (т. 1, л.д. 49, т. 2, л.д. 36-37), дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 2, л.д. 27-29), ходатайство об истребовании доказательств по делу, заявление о злоупотреблении правами (т. 2, л.д. 99-101).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора об оказании юридической помощи, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты ответчиком.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов в сумме 40 000 руб., связанных с рассмотрением иска о взыскании ущерба в сумме 598 564,89 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в разумных пределах, определенных в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В апелляционной жалобе ОАО "Волгоградгоргаз", заявляя о необходимости отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., ссылается на представленные в материалы дела прайс-листы юридического центра "ЮрПрофи", ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант", юридической фирмы "МИРА-ГРУПП", юридической фирмы "ЮРИНФОРМ", адвоката Журавлева В.Ю., консалтинговой группы "Зеленцова и партнеры", содержащие сведения о стоимости юридических услуг, из которых следует, что средняя стоимость оказания юридической помощи составляет 10 000 - 20 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что данные сведения не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия сведений о дате составления представленных прайс-листов и указания в данных документах лишь минимального размера стоимости юридических услуг без учета категорий споров и их сложности.

Обществом не представлено обоснование того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.

В апелляционной жалобе ОАО "Волгоградгоргаз" ссылается на то, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к категории сложных, а также указывает на необеспечение явки представителя ответчика в три судебных заседания.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку приходит к выводу, что сложность дела учтена судом первой инстанции и определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФГУП "Волгоградское" Россельхозакадемии присутствовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции из шести состоявшихся, при этом занимал активную позицию по делу в рамках предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А12-1858/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев