Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 6619/07 То, что при проведении экспертизы эксперт не исследовал некоторые доказательства, не свидетельствует о неверности экспертного заключения, поскольку право определять средства и способы проведения экспертного исследования, относимость к существу исследования материалов и документации предоставлено эксперту, являющемуся специалистом в области теплотехники

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 6619/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Новатор" с Опытным заводом" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2006 по делу N А05-26879/04-5, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Новатор" с Опытным заводом" о взыскании 1267553 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, 200000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 рублей расходов, связанных с участием представителей сторон (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 06.09.2006, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "Научно-исследовательский институт "Новатор" с Опытным заводом" в пользу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" взыскано 1267553 рубля 73 копейки задолженности и 200000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во взыскании расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях отказано.

Руководствуясь статьями 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за фактически потребленную в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 тепловую энергию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ФГУП "Научно-исследовательский институт "Новатор" с Опытным заводом" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 МУЛ "Жилищно-эксплуатационное управление" в отсутствие заключенного с предприятием договора через присоединенную сеть осуществлял поставку тепловой энергии на объекты последнего.

Ввиду отсутствия у предприятия прибора учета тепловой энергии, количество потребленной им тепловой энергии и теплоносителя определено истцом расчетным способом, что согласуется с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка предприятия на то, что фактически им потреблена тепловая энергия в меньшем количестве уже была предметом оценки судов и отклонена, в связи с отсутствием документального подтверждения.

Между тем учитывая разногласия сторон по объему потребления объектами имущественного комплекса предприятия количества тепловой энергии, суд назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил закрытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго".

Оценив заключение эксперта от 31.01.2006, суд установил, что исследование произведено экспертами на основании поэтажных планов зданий имущественного комплекса предприятия, составленных самим ответчиком ввиду отсутствия на них проектной документации и технических паспортов.

Экспертами при его составлении были использованы положения Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика), которая разработана в качестве практического пособия при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Довод заявителя о несоответствии расчета эксперта разделу 6 Методики, предусматривающему применение расчетного метода учета при отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета, а также о том, что эксперт, используя положения Методики определил не объем потребленной предприятием тепловой энергии, а плановую в ней потребность, несостоятелен.

В силу пункта 9 раздела 2 Методики при расчетном методе учета, вся информация для определения количеств потребленных тепловой энергии и теплоносителя принимается из соответствующих источников информации без непосредственных измерений.

Вместе с тем суды установили, что при проведении исследования у эксперта отсутствовала возможность произвести расчеты на основании технической документации, так как ответчик уклонился от предоставления проектной документации и технических паспортов на здания, содержащих сведения о тепловых нагрузках.

В связи с этим, а также учитывая, что тепловые нагрузки на помещения определяются при проектировании зданий и сооружений, суды сделали вывод о правомерности использования экспертом в расчетах положений СНиП 2.04.01-85 от 1999 года.

То обстоятельство, что при проведении экспертизы эксперт не исследовал журнал аппаратчиков ОСХВО, оперативный журнал начальника смены 2003 и сменный журнал котельной установки с котлами ПТВМ-30М 2003 не свидетельствует о порочности экспертного заключения, поскольку право определять средства и способы проведения экспертного исследования, относимость к существу исследования материалов и документации предоставлено эксперту, являющемуся специалистом в области теплотехники.

Ссылка заявителя на отсутствие у ЗАО "Роскоммунэнерго" сертификатов и лицензий на проведение данной экспертизы противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта содержит противоречивые выводы, и не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сомнения в объективности эксперта ЗАО "Роскоммунэнерго", направлены на переоценку доказательств, фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика стоимости фактически потребленной тепловой энергии были предметом рассмотрения судов всех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций дела N А05-26879/04-5 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.09.2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова