Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-5113/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-26575/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года

по делу N А40-26575/12, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто"

(Владивосток, Дальзаводская, 4, оф. 525)

к Закрытому акционерному обществу "Автомобайл"

(ОГРН: 1107746226477, Москва, ул. Льва Толстого, 23/7, стр. 3, оф. 301),

Закрытому акционерному обществу "Кофе плюс"

(ОГРН 1112468073288, 660078, г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 48)

о защите исключительных прав, взыскании 500 000 руб. компенсации,

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" (далее - ООО "Амаяма Авто" истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Автомобайл" (ОГРН 1107746226477, г. Москва) - далее ЗАО "Автомобайл", первый ответчик и закрытому акционерному обществу "Автомобайл" (ОГРН 1097232017838, г. Тюмень) - далее ЗАО "Автомобайл", второй ответчик о запрете ответчикам использовать товарные знаки N N 340952, 344252, обязании удалить с интернет-сайта http://www.automobile.ru изображения товарных знаков NN 340952, 344252, запрете использовать Базу данных продажи транспортных средств на портале Drom.ru, о солидарном взыскании с ответчиков компенсации в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены в части запрета ЗАО "Автомобайл" (ОГРН 1097232017838 г. Тюмень) использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N N 340952, 344252 на Интернет-сайте с доменным именем "automobile" в зоне.ru при оказании услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ: поиск информации в компьютерных файлах, продвижение товаров, публикация рекламных текстов, распространение информации по компьютерным базам данных, систематизация информации в компьютерных базах данных. Так же, с ЗАО "Автомобайл" (ОГРН 1097232017838, г. Тюмень) в пользу истца 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 650 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013 в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена второго ответчика - ЗАО "Автомобайл" (ОГРН 1097232017838, г. Тюмень) на закрытое акционерное общество "Кофе плюс" (ОГРН 1112468073288, 660078, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 48), в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 оставлены без изменения.

В последующем, 12.09.2013 в Арбитражный суд города Москвы от истца поступило заявление о взыскании с Закрытого акционерного общества "Кофе плюс" судебных издержек в размере 341 438 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 заявление истца удовлетворено в части, с ЗАО "Кофе плюс" (ОГРН: 1112468073288, 660078, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 48) в пользу ООО "Амаяма Авто" (ОГРН 1022501274377) взысканы судебные расходы в размере 33 743 рубля 82 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить определение суда и взыскать с ЗАО "Кофе плюс" в пользу ООО "Амаяма Авто" судебные расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям исходя их общей суммы расходов ООО "Амаяма Авто" в размере 341 438 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что уменьшение взыскиваемых судебных расходов пропорционально взысканной судом компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости.

Истец и ответчики, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое определение не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, о сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которой принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обоснование заявления, истцом представлены: отчеты о выполненных поверенным работах (оказанных услугах) от 14.05.2013, 25.10.2012, дополнительный отчет о расходах поверенного от 09.07.2013, счета на оплату от 05.09.2012 на сумму 111 928 рублей 30 копеек., от 24.09.2012 на сумму 60 000 рублей, от 25.10.2012 на сумму 60 000 рублей, от 14.05.2013 на сумму 40 000 рублей, от 09.07.2013 на сумму 65 509 рублей 95 копеек, платежные поручения N 294 от 05.09.2012 на сумму 111 928 рублей 30 копеек, N 430 от 28.09.2012 на сумму 60 000 рублей, N 462 от 25.10.2012 на сумму 60 000 рублей, N 297 от 28.05.2013 на сумму 40 000 рублей, N 370 от 09.07.2013 на сумму 65 509 рублей 95 копеек.

Так же истцом понесены расходы, которые были представлены в качестве доказательств:

- 25 октября 2011 года, 20 декабря 2011 года и 26.12.2012 проведены нотариально заверенные осмотры доказательств в сети интернет (оригиналы нотариально заверенных протоколов приобщены к материалам дела), оплачены услуги нотариуса.

- получены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Автомобайл" (ОГРН 1107746226477, г. Москва) и ЗАО "Автомобайл" (ОГРН 1097232017838, г. Тюмень), представлены квитанции об оплате от 08.08.2011, от 22.11.2012.

- почтовые расходы, несение которых подтверждается представленными в материалы дела списками отправлений, почтовыми квитанциями, чеками к почтовым квитанциям.

К заявлению о возмещении судебных расходов также приложены посадочные талоны Владивосток-Москва, Москва-Владивосток, электронные билеты Владивосток-Москва-Владивосток, железнодорожные билеты, билеты Аэроэкспресса, а также документы, подтверждающие расходы на проживание в гостинице в городе Москве представителя, прибывшего для участия в судебных заседаниях. Сопоставляя даты проездных билетов и квитанций, свидетельствующих о нахождении представителя в городе Москве, с датами судебных заседаний по настоящему делу, видно, что проезд и проживание в городе Москве связан с рассмотрением указанного дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца осуществлял защиту интересов в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде города Москвы 04.04.2012, 28.05.2012, в Девятом арбитражном апелляционном суде 22.08.2012, в Федеральном арбитражном суде Московского округа 09.01.2013 и 30.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом нормы АПК РФ предусматривают критерии оценки доказательств, которыми должен руководствоваться суд.

В частности, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг юридической помощи, ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 33 743 рублей 82 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 12.11.2013.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-26575/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская