Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-14123/12 по делу N А40-26575/2012

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-26575/12-51-202

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Амаяма Авто" - представитель не явился, извещен

от ответчиков: ЗАО "Автомобайл" - представитель не явился, извещен;

ЗАО "Кофе плюс" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 05 марта 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" (истца) и Закрытого акционерного общества "Кофе плюс" (ответчика)

на решение от 05 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 29 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Амаяма Авто" (ИНН 2536125566, ОГРН 1022501274377)

к ЗАО "Автомобайл" (ИНН 7725690788, ОГРН 1107746226477),

ЗАО "Кофе плюс" (ИНН 2464239642, ОГРН 1112468073288)

о защите исключительных прав, взыскании 500 000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" (далее - ООО "Амаяма Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Автомобайл" (далее - ЗАО "Автомобайл" (ОГРН 1107746226477, г. Москва, ответчик 1) и акционерному обществу "Автомобайл" (далее - ЗАО "Автомобайл" (ОГРН 1097232017838, г. Тюмень, ответчик 2) о запрете ответчикам использовать товарные знаки N 340952, 344252, обязании удалить с интернет-сайта http://www.automobile.ru изображения товарных знаков N 340952, 344252, запрете использовать Базу данных продажи транспортных средств на портале Drom.ru, о солидарном взыскании с ответчиков компенсации в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены в части запрета ЗАО "Автомобайл" (ОГРН 1097232017838 г. Тюмень) использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 340952, N 344252 на Интернет-сайте с доменным именем "automobile" в зоне.ru при оказании услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ: поиск информации в компьютерных файлах, продвижение товаров, публикация рекламных текстов, распространение информации по компьютерным базам данных, систематизация информации в компьютерных базах данных.

Суд также взыскал с ЗАО "Автомобайл" (ОГРН 1097232017838, г. Тюмень) в пользу ООО "Амаяма Авто" 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 650 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 29.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Автомобайл" (ОГРН 1097232017838, г. Тюмень) и ООО "Амаяма Авто" обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ЗАО "Автомобайл" (ОГРН 1097232017838, г. Тюмень) просит решение и постановление отменить в части запрета использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, и взыскании компенсационных сумм, в иске отказать. Заявитель приводит доводы об ошибочности вывода судов о размещении спорных товарных знаков истца, в данном случае, по мнению заявителя, имело место лишь отображение фотографии с сайта ООО "Амаяма Авто" с индивидуализацией его услуг. Поскольку товарные знаки по-прежнему указывают на услуги истца (его базу данных), угроза смешения услуг истца с услугами ответчика отсутствует.

В связи с чем выводы судов о незаконном использовании ответчиком 2 спорных товарных знаков истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат п. 2 ст. 1484 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для взыскания компенсационных сумм.

В кассационной жалобе ООО "Амаяма Авто" просит судебные акты отменить в части отказа в иске, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на ошибочный вывод судов о том, что ЗАО "Автомобайл" (ОГРН 1107746226477, г. Москва) не использовал товарный знак, принадлежащий ООО "Амаяма Авто", а также, что содержание базы данных истца не является объектом правовой охраны.

Определением суда кассационной инстанции от 30.01.2013 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ЗАО "Автомобайл" (ОГРН 1097232017838, г. Тюмень) - ответчика 2 на его правопреемника - ЗАО "Кофе плюс".

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя 6-го судебного состава Волкова С.В. от 28.01.2013 года настоящее дело, рассматриваемое составом суда: председательствующий - судья Русакова О.И., судьи Тихонова В.К. и Дербенев А.А. передано на рассмотрение составу суда: председательствующий- судья Комарова О.И., судьи- Тихонова В.К. и Дербенев А.А. (болезнь судьи Русаковой О.И.), распоряжением председателя 6-го судебного состава Волкова С.В. от 28.02.2013 года судья Комарова О.И. (отпуск) заменена на судью Русакову О.И.

Назначенное на 05.03.2013 судебное разбирательство по кассационным жалобам проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке о месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими уведомлениями Почты России.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку законных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация по кассационным жалобам и о судебных заседаниях своевременно размещалась судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчетам о публикации судебных актов 15.11.2012, 16.11.2012, 11.12.2012, 18.12.2012, 12.01.2013, 05.02.2013 г.г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационные жалобы в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца -ООО "Амаяма Авто", ответчика 1 -ЗАО "Автомобайл" (ОГРН 1107746226477, г. Москва,) и правопреемника ответчика 2 - ЗАО "Кофе плюс", которые в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ несут риск наступления для них неблагоприятных последствий.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды установили следующее.

ООО "Амаяма Авто" является правообладателем словесного товарного знака "drom" по свидетельству Российской Федерации N 340952 с приоритетом от 30.10.2006, срок действия регистрации до 30.10.2016, зарегистрированного для ряда товаров 09, 12, 16 и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42 классов МКТУ и товарного знака N 344252, представляющего собой стилизованное изображение легкового автомобиля с работающим двигателем, с приоритетом от 30.10.2006, срок действия регистрации до 30.10.2016, зарегистрированного для ряда товаров 09, 12, 16 и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42 классов МКТУ.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на базу данных продажи транспортных средств на портале Drom.ru, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации базы данных N 2010620270, дата поступления заявки 27.04.2010, зарегистрировано 13.05.2010.

ЗАО "Автомобайл" (ОГРН 1097232017838, г. Тюмень) является администратором доменного имени automobile в зоне.ru, что подтверждается справкой регистратора доменных имен.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиками товарных знаков N 340952, 344252 путем размещения их изображений на интернет-сайте http://www.automobile.ru и незаконное использование Базы данных продажи транспортных средств на портале Drom.ru, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угроз его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Как указано в п. 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу ст. ст. 1484, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Поскольку истец в установленном законом порядке не давал согласия ответчику ЗАО "Автомобайл" (ОГРН 1097232017838, г. Тюмень) на использование товарных знаков по свидетельствам N 340952, N 344252, судебные инстанции пришли к выводу о незаконном использовании ответчиком 2 сходного до степени смешения с товарным знаком истца обозначения.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы о нарушении прав истца на спорные товарные знаки, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал использование товарных знаков ЗАО "Автомобайл" -(ОГРН 1107746226477, г. Москва). В связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика 1 является правильным.

Довод ответчика 2 о не использовании знаков, а лишь об их отображении судом отклоняется, поскольку имеет место размещение товарных знаков истца на сайте ответчика без получения разрешения правообладателя.

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств на сайте по вышеназванному адресу ответчиком размещена информация рекламного содержания с предложениями о продаже автомобилей. На фотографиях продаваемых автомобилей имеются обозначения, сходные с товарными знаками истца по свидетельствам N 340952, N 344252.

Суд обоснованно принял во внимание, что вышеназванные действия ответчиков влекут за собой возникновение вероятности смешения у потребителей услуг истца с услугами, оказываемыми вторым ответчиком.

Требование о запрете ответчикам использовать Базу данных продажи транспортных средств на портале Drom.ru также правомерно отклонено судом.

Так, по мнению истца, такое использование, выражается в том, что ответчики заимствовали существенное количество объявлений о продажах автомобилей с интернет-сайта истца (портал drom.ru).

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд правомерно исходил из того, что не всякое наполнение (содержание) базы данных является объектом охраны авторских (смежных) прав, а только то, которое создано творческим трудом автора. Поскольку тексты объявлений о продаже товаров носили исключительно информационный характер, составлены по шаблону (марка, год выпуска автомобиля, его технические характеристики и цена), бытовые любительские фотографии содержали изображение предлагаемого к продаже автомобиля, в связи с чем ни текст, ни фотографии не являются результатом творческого труда кого бы то ни было, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, дав правильное толкование положений вышеназванных норм права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о запрете ответчикам использовать Базу данных истца.

При определении суммы компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции счел возможным уменьшить ее размер и взыскал по 50 000 рублей с ответчика.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации вместо возмещения, размер которого определяется по усмотрению арбитражного суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43.2 и 43.3 вышеназванного Постановления Пленума, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд счел возможным заявленную истцом к взысканию солидарно с ответчиков сумму компенсации в размере 500 000 рублей снизить до 50 000 руб.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о несоответствии размера взысканной компенсации принципам разумности и справедливости, был предметом оценки судов и отклонен как не соответствующий материалам дела, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Доводы же кассационных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке истцом и ответчиком обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 05.06.2012 г. и постановления суда от 29.08.2012 г. в кассационном порядке не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26575/12-51-202 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова