Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 15АП-899/14

город Ростов-на-Дону

17 марта 2014 г.

дело N А53-36502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экоэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270469120);

от общества с ограниченной ответственностью "РостПол": представитель

Геллер Л.А., паспорт, по доверенности N б/н от 01.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270469151);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.12.2013 по делу N А53-36502/2012 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоэнерго"

(ИНН 6164014050, ОГРН 1026104144230)

к обществу с ограниченной ответственностью "РостПол"

(ИНН 6164297489, ОГРН 1106164002317)

об обязании выполнить работы,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостПол" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки работ по договору подряда от 09.12.2010 N 2.

Определением от 13.08.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной строительно-технической экспертизы, по ходатайству ответчика, срок проведения которой установлен до 18.10.2013. Проведение экспертизы поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований".

Определением от 26.09.2013 срок проведения экспертизы продлен до 15.11.2013.

Определением суда от 13.11.2013 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, в сумме 5032 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на счет ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" перечислены денежные средства в сумме 5 032 руб., поступившие от ООО "РостПол" по платежному поручению N 360 от 30.07.2013 для оплаты стоимости услуг эксперта по делу А53-36502/12, согласно приложенному счёту N 250 от 18.11.2013; с ООО "Экоэнерго" в пользу ООО "РостПол" взыскано - 5 032 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экоэнерго" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле; экспертной организацией не доказано количество затраченного времени; экспертной организацией в материалы дела так и не представлено само заключение экспертизы; поскольку требования истца или ответчика не были удовлетворены, то не может идти речи о распределении судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РостПол" просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 11.03.2014 ООО "Экоэнерго", ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Экоэнерго", ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований", в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "РостПол" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу проводилась судебная экспертиза для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, осмотр объекта был назначен экспертом на 10.09.2013 и 17.09.2013 и не состоялся по причине не предоставления истцом доступа эксперта к объекту исследования.

Определением суда от 18.09.2013 суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" обеспечить беспрепятственный доступ эксперта ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Литвиненко И.Е. и участвующих в деле лиц для проведения осмотра помещения N 5, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Александровский спуск, 2а, литер Ч, который осуществлен не был.

В связи с отказом истца от иска, производство по делу было прекращено, повторная экспертиза по делу не проведена.

Материалами дела подтверждается факт понесенных расходов, их размер подтвержден счетом экспертной организации.

Судом установлено, что на депозитном счете суда находятся денежные средства, оплаченные ответчиком за проведение экспертизы платежным поручением N 360 от 30.07.2013 в сумме 60000 руб.

Экспертом представлен счет N 250 от 18.11.2013 об оплате стоимости выезда эксперта на осмотр в сумме 5032 руб.

Довод заявителя о том, что экспертная организация завысила затраты (конкретно - заявила к оплате излишние, по мнению заявителя, человеко-часы) также ошибочен.

Выход на осмотр объекта эксперт осуществлял дважды.

Соответственно затраты времени на каждый из них составили, как указано в счёте, 4 человека-часа.

При этом необходимо учесть, что эксперт оба раза прибывал на осмотр объекта с большим объёмом оборудования и с помощником.

Кроме того в затраченное время, по очевидным причинам, включается не только время, непосредственно проведённое на объекте заявителя, но и время, необходимое для прибытия на объект и на доставку оборудования.

Довод заявителя о том, что суд при вынесении определения не имел в своём распоряжении заверенной копии прейскуранта цен ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ, не имеет юридического значения по делу.

Указанный прейскурант находится в открытом доступе на официальном сайте ФБУ "ЮРЦСЭ".

Сопутствующий довод заявителя о том, что у суда отсутствовали основания к приравниванию цен различных экспертных учреждений, также ошибочен.

Довод заявителя об отсутствии кассовых чеков/квитанций к приходному кассовому ордеру, платежных поручений с отметкой банка об исполнении и иных документов строгой отчетности, якобы могущих подтвердить факт понесенных расходов, не имеет никакого отношения к делу.

Экспертная организация предъявила к оплате всего лишь счёт на оплату времени, затраченного экспертом (дважды) в ходе организации осмотра объекта экспертизы.

Довод заявителя о том, что экспертная организация фактически находится в том же городе, что и исследуемый объект, что полностью исключает необходимость расходов экспертной организации на проезд, наем жилого помещения и проживание вне места постоянного жительства (суточные), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В настоящем деле экспертная организация не выдвигала требований по оплате проезда, найма жилого помещения и суточных.

Довод заявителя о том, что "не может идти речи о распределении судебных расходов, поскольку в связи с прекращением производства по делу N А53-36502/2012 никаких заявленных сторонами требований судом не удовлетворялось", является ошибочным.

Прекращение производства по делу произошло вследствие отказа истца от иска, без добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу N А53-36502/2012 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко