Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-4193/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А53-36502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представителя Коновалова С.С. по доверенности от 07.04.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400272472739);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.02.2014 по делу N А53-36502/2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоэнерго"

(ИНН 6164014050, ОГРН 1026104144230)

к обществу с ограниченной ответственностью "РостПол"

(ИНН 6164297489, ОГРН 1106164002317)

о обязании выполнить работы,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостПол" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 64 100 руб. за участие представителя в суде (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ т.5 л.д.122,159).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 заявление удовлетворено частично, с ООО "Экоэнерго" в пользу ООО "РостПол" взыскано 52 100 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экоэнерго" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался непосредственно своей личной неприязнью к стороне истца, а не строго установленными нормами процессуального права, что ставит под сомнение его свободу от каких-либо предпочтений, предвзятость и беспристрастность при рассмотрении предъявленных в суд ответчиком требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РостПол" просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 08.04.2014 ответчик участие представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостПол" об обязании устранить недостатки работ по договору подряда от 09.12.2010 N 2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определение в вышестоящие инстанции не обжаловалось.

При рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

Довод заявителя апелляционной жалобы является не обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На момент обращения заявителя с настоящим заявлением в суд, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Заявителем в материалы дела представлен договор N 5 от 01.07.2013, заключенный между ответчиком ООО "РостПол" и Геллером Л.А. (представитель) в соответствии с которым представитель принимает на себя представление интересов доверителя в арбитражном суде по иску ООО "Экоэнерго", акт от 18.12.2013, а также расходный кассовый ордер N 45 от 18.12.2013, подтверждающий факт оплаты услуг представителя в размере 66 900 руб.

Как следует из материалов дела, поданный ООО "Экоэнерго" иск был мотивирован тем, что ответчиком были выполнены некачественно работы по заключенному между сторонами договору подряда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов является чрезмерно высокой, а также тот факт, что представитель ответчика участвовал не во всех судебных заседаниях опровергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2012 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, от 4800 руб.; п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера от 2800 руб.; п. 2.2.1 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции от 46 500 руб.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные ответчиком в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер фактически оказанных ответчику услуг (составление 2 ходатайств и участие в качестве представителя в суде первой инстанции), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 52100 руб.

Судом первой инстанции, верно, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу N А53-36502/2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко