Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 13АП-2019/14

г. Санкт-Петербург

18 марта 2014 г.

Дело N А21-8934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мацур.Л.Н.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены (уведомление N 05713);

от заинтересованного лица: не явились- извещены (уведомление N 05714);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-14747/2013) старшего судебного пристава отдела судебных приставов города Советска Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Шпылева О.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 по делу N А21-8934/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

Администрация Советского городского округа (238750, Калининградская обл, г.Советск, ул.Театральная, д.3, ОГРН 1023902006413, далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 154 от 03.10.2013, вынесенного старшим судебным приставом отдела судебных приставов города Советска Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Шпылевым О.А. (236040, Калининградская обл, г.Советск, ул.Искры,д.15, далее-старший судебный пристав) о привлечении Администрации к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление N 91/01/13/13/10-АП от 10.06.2013 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, старший судебный пристав направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по тем основаниям, что Администрация на протяжении длительного времени не исполняла решение суда и не предоставила доказательств того, что не имела возможности исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем и была привлечена постановлением N 89 от 11.06.2013 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку назначенный указанным постановлением штраф также не был оплачен, то Администрация обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях- за неисполнение требований исполнительного документа во вновь установленный срок.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, Администрация направила отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 07.02.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6877/12/19/39 на основании исполнительного листа ВС N 07496702 по делу N 2-233/10 от 12.01.2012, выданному Советским городским судом об обязании произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения требования исполнительного документа Администрация в полном объеме не исполнила, в связи с чем 14.03.2012 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было обжаловано должником. Решением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда решением Советского городского суда по делу N 2-269/2012 от 03.04.2012 года оставлено в силе.

13.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исх. N 44650/13/19/39, в котором Администрации установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 28.05.2013.

В связи с тем, что по состоянию на 05.06.2013 решение Советского городского суда по делу N 2-233/10 от 12.01.2012 в полном объеме не исполнено, 11.06.2013 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП г. Советска Шпылевым О.А. вынесено постановление N 89 о привлечении Администрации Советского городского округа к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением от 23.08.2013 по делу А21-5264/2013 Арбитражный суд Калининградской области признал постановление законным и обоснованным.

29.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 16.09.2013.

Поскольку после истечения назначенного срока исполнения постановления Администрация не представила доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, 19.09.2013 судебным приставом совершен выход с целью проверки исполнения решения арбитражного суда от 23.08.2013 по делу А21-5264/2013 и установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе в полном объеме не исполнены, ремонтные работы многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Баумана в г. Советске в 2010-2011 годах произведены частично, а в 2012 -2013 годах никакие работы во исполнение решения суда не производились, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 19.09.2013.

Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, послужило основанием для составления 27.09.2013 старшим судебным приставом отдела судебных приставов города Советска Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Шпылевым О.А. в отношении Администрации протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 03.10.2013 N 154 Администрация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Администрацией требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Исполнительное производство представляет собой принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о судебных приставах в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Частью 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 14 Закона о судебных приставах установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу части 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а неисполнение этих требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа - частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя N 89 от 11.06.13 Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 года по делу N А21-5264/2013 Администрации отказано в удовлетворении требования о признании постановления от 11.06.2013 N 89 незаконным.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (пункт 2 статьи 31.1 КоАП РФ и часть 5 статьи 211 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, постановление от 11.06.2013 N 89 вступило в законную силу 28.11.2013, следовательно, новый срок для исполнения требований исполнительного документа мог устанавливаться только после указанной даты.

Между тем, судебным приставом-исполнителем новый срок установлен до 16.09.2013, а протокол об административном правонарушении составлен 27.09.2013, то есть до разрешения вопроса о законности постановления N 89, оспариваемого в рамках дела N А21-5264/2013, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 03.10.2013 N 154.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А21-8934/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава отдела судебных приставов города Советска Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Шпылева О.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова