Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 18АП-1936/14

г. Челябинск

18 марта 2014 г.

Дело N А76-14693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Снежинске Челябинской области и Отделения Пенсионного фонда по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу N А76-14693/2013 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Снежинске Челябинской области - Ганичева Л.С. (доверенность от 16.08.2013 N 56), Рыжкин О.В. (доверенность от 16.01.2014 N 58);

Муниципального предприятия муниципального образования "город Снежинск" "Городской радиоузел" - Конюхова Л.Б. (распоряжение администрации г.Челябинск-70 от 17.06.1991 N 241), Гирман А.Н. (доверенность от 09.10.2013 N 02-57/21), Коляда В.В. (доверенность от 17.02.2014 N 02-57/1);

Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Челябинской области - Горлач Н.Б. (доверенность от 09.01.2014 N 21/7).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Снежинске Челябинской области (далее - заявитель, управление, ГУ УПФР в г. Снежинске) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с муниципального предприятия муниципального образования "город Снежинск" "Городской радиоузел" (далее - заинтересованное лицо, предприятие, страхователь, МП "Городской радиоузел") финансовых санкций в размере 27667 руб. 75 коп. за нарушение срока представления сведений для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 9 месяцев 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Пенсионного фонда по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ГУ УПФР в г. Снежинске, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на наличие оснований для взыскания с общества заявленной суммы финансовых санкций. Обращает внимание на то, что отчетность за 9 месяцев 2012 года представлялась страхователем 15.11.2012, однако была возвращена на доработку. Установленный Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н (далее - Инструкция N 987н) срок устранения замечаний предприятием не соблюден, поскольку исправленные сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены страхователем 30.11.2012. При этом, так как такие сведения представлены в отношении всех застрахованных лиц, штрафные санкции не могли быть исчислены исходя из размера страховых взносов на одно лицо, недостоверные сведения о котором представлялись ранее. Также, управление полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о неполноте содержания составленных заявителем акта и решения. По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные документы содержат исчерпывающее описание события совершенного обществом правонарушения.

Отделение Пенсионного фонда по Челябинской области также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. В жалобе третье лицо просит решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы ссылается на доказанность нарушения в действиях предприятия, а также на полноту мотивировки решения заявителя.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также МП "Городской радиоузел" заявлено о взыскании с ГУ УПФР в г. Снежинске в пользу предприятия судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 27600 руб.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления заинтересованного лица о возмещении судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МП "Городской радиоузел" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027401353420 и поставлено на учет в качестве страхователя в ГУ УПФР в г. Снежинске (регистрационный номер 084-053-000060).

15.11.2012 МП "Городской радиоузел" представлены в управление сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 9 месяцев 2012 года.

При проверке указанных сведений управлением выявлены ошибки, в связи с чем в адрес предприятия направлено уведомление об ошибках, содержащее требование устранить выявленные ошибки в срок до 29.11.2012.

Проведенной заявителем 30.11.2012 камеральной проверкой установлено нарушение предприятием срока представления сведений индивидуального персонифицированного учета, поскольку исправленные сведения представлены 30.11.2012, что подтверждается протоколом приема сведений. Указанное обстоятельство отражено в акте камеральной проверки N 60/2 от 30.11.2012.

07.12.2012 управлением составлен акт N 1 обнаружения фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором отражен факт несвоевременности представления предприятием сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 9 месяцев 2012 года.

Этот акт и извещение страхователя о рассмотрения материалов камеральной проверки 10.01.2013 направлены в адрес МП "Городской радиоузел" и получены адресатом 14.12.2012.

Решением от 10.01.2013 N 1 МП "Городской радиоузел" привлечено к ответственности, предусмотренной ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за представление неполных и (либо) недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 9 месяцев 2012 года в виде штрафа в размере 27666,76 руб. (штраф рассчитан в размере 10% от всей суммы платежей (страховых взносов), причитающихся к уплате за отчетный период. Пунктом 2 решения обществу предложено уплатить штраф добровольно. Копия решения направлена в адрес общества по почте и получена им 23.01.2013.

22.02.2013 заявителем вынесено требование N 2 об уплате страхователем финансовых санкций в добровольном порядке до 15.03.2013. Требование направлялось страхователю по почте и получено им 15.03.2013, однако, исполнено не было.

Неисполнение обществом требования об уплате финансовой санкции в пенсионный фонд за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в добровольном порядке, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления обществу финансовых санкций.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Частями 4, 6 статьи 215 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ установлено, что страхователь ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Такие сведения представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями, могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений. В этом случае юридическая сила представленных документов должна подтверждаться электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вопрос о возможности представления информации в электронной форме решается Пенсионным фондом Российской Федерации совместно с конкретными страхователями (ст. 8 Закона N 27-ФЗ).

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 N 192-п утверждены формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению.

Согласно п.п.1, 2 ст.11, ст.15 Закона N 27-ФЗ, п.30 Инструкции N 987н, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу с п.34 Инструкции N 987н в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда.

Статьей 16 Закона N 27-ФЗ фонду предоставлено право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

В силу ч.3 ст.17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом, как следует из п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", по смыслу ст.17 Закона N 27-ФЗ сумму штрафа следует исчислять не от причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, вовремя не представлены страхователем либо представлены неполные и (или) недостоверные.

Указанный подход отражает позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности. В ином случае, когда производится расчет штрафа исходя из общей суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователем, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников.

Взыскание указанных финансовых санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (ст.17 Закона N 27-ФЗ, п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров").

Из материалов дела следует, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 9 месяцев 2012 года представлялись заинтересованным лицом 30.10.2012, 07.11.2012, 09.11.2012, 15.11.2012, 28.11.2012 и 29.11.2012. Однако, эти сведения не были приняты управлением в связи с необходимостью их корректировки. Уточненные сведения в окончательном виде представлены предприятием 30.11.2012 с нарушением установленного п.34 Инструкции N 987н двухнедельного срока, исчисляемого со дня обнаружения ошибок, что и послужило основанием для привлечения общества к ответственности.

Однако, ответственность за непредставление в двухнедельный срок уточненных сведений индивидуального (персонифицированного) учета законодательством не предусмотрена.

В силу ст.15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Представление обществом необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования корректирующих сведений во исполнение требований фонда позже установленного срока не образует состав правонарушения, предусмотренного с ч.3 ст.17 Закона N 27-ФЗ.

Кроме того, фактические обстоятельства, в связи с которыми к заинтересованному лицу применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств. В акте проверки, являющимся итоговым актом контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, то есть начинается процесс привлечения к ответственности. В акте проверки и в решении о привлечении страхователя к ответственности должны быть отражены все обстоятельства совершения правонарушения, имеющие значение для правильной квалификации выявленного нарушения и для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения страхователя к ответственности, включая объективную и субъективную стороны правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Такая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 07.06.2000 N 10-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 17.07.2002 N 13-П, определение от 09.04.2003 N 172-О).

Анализ содержания актов и решения, составленных ГУ УПФР в г. Снежинске, позволяет сделать вывод о неосуществлении управлением оценки действий общества на предмет наличия его вины в совершенном правонарушении, что свидетельствует о неустановлении всех признаков состава вмененного обществу правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему правонарушения, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования о взыскании финансовой санкции.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что из пояснений главного специалиста-эксперта управления и возражений предприятия на акт проверки следует, что исправленные сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены предприятием в управление 29.11.2012, то есть в установленный двухнедельный срок. При этом, указанные сведения не были приняты лишь в отношении одного работника предприятия, о чем было сообщено предприятию. Надлежащие сведения в отношении этого работника представлены 30.11.2012.

То есть, даже в случае наличия в действиях предприятия нарушения ч.3 ст.17 Закона N 27-ФЗ, размер санкции подлежал определению исходя из суммы платежей только в отношении одного застрахованного лица (с учетом п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании"), тогда как фактически размер санкции неправомерно определен исходя из всей суммы уплаченных платежей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оценивая обоснованность заявления МП "Городской радиоузел" о возмещении ему за счет заявителя судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов в связи с оплатой предприятием услуг представителя Коляды В.В. МП "Городской радиоузел" представлены: копия заключенного с Колядой В.В. договора N 02-40/129 от 10.02.2014 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде; копия расходного кассового ордера от 10.02.2014 N 10 об оплате Коляде В.В. 20100 руб. во исполнение договора от 10.02.2014 N 02-40/129; копия справки о доходах физического лица Коляды В.В. за 2014 год, содержащая сведения о начислении, удержании и перечислении с уплаченной этому лицу суммы дохода 23000 руб. налога на доходы физических лиц в сумме 2990 руб.; оригинал акта от 10.02.2014 о приеме-передаче услуг по договору от 10.02.2014 N 02-40/129; оригинал платежного поручения от 10.02.2014 N 49 об уплате налога на доходы физических лиц в соответствии с договором от 10.02.2014 N 02-40/129 в сумме 2990 руб.; оригинал платежного поручения от 10.02.2014 N 50 об оплате страховых взносов за коляду В.В. по договору от 10.02.2014 N 02-40/129 в сумме 4600 руб.

Как следует из договора от 10.02.2014 N 02-40/129, исполнитель обязался оказать МП "Городской радиоузел" юридическую помощь в виде возмездного оказания юридических услуг, а именно представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ГУ УПФР в г. Снежинске" на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14693/2013, для чего совершить следующие действия: изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмет спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе обжалования судебного акта; подготовить отзыв на апелляционную жалобу; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (п.п.1.1, 1.2 договора). При этом заказчик обязался наряду с оплатой услуг представителя произвести удержание и перечисление в доход бюджета налога на доходы физических лиц, а также уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (п.2.2.4 договора).

Об исполнении представителем услуг по договору от 10.02.2014 N 02-40/129 в полном объеме свидетельствует акт от 10.02.2014.

Осуществление предприятием оплаты в соответствии с условиями указанного договора в обще сумме 27690 руб. подтверждается копией расходного кассового ордера от 10.02.2014 N 10 и оригиналами платежных поручений от 10.02.2014 N 49 и N 50.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденными документально факты осуществления предприятием расходов в заявленном размере и связанности этих расходов с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Не заявлено возражений в этой части и иными участниками судебного спора.

Оценив сложность судебного спора, объем процессуальных документов, подготовленных предприятием при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и активность представителя в судебном заседании, суд полагает заявленную сумму судебных расходов отвечающей критерию соразмерности.

Доказательств чрезмерность заявленной суммы судебных расходов заявителем в материалы дела не представлено.

В обоснование довода о неразумности размера взыскиваемых судебных издержек третьим лицом в материалы дела представлены копии скриншоты страниц сети Интернет сайта Юридической компании ООО "Юрист", содержащие сведения о стоимости услуг представителя в арбитражном суде (стоимость услуг от 2500 руб. до 4000 руб.).

Вместе с тем, как следует из содержания указанных скриншотов станиц Интернет-сайта, размер стоимости юридических услуг определен без учета удаленности лица от арбитражного суда, и в каждом конкретном случае стоимость предоставления юридических услуг определяется в индивидуальном порядке исходя из сложности поручения и выполняемого объема работы.

Предприятием в материалы дела представлены письма адвокатов г. Снежинска, из которых следует, что стоимость юридических услуг в г. Снежинске при представлении интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции по аналогичным делам составляет 30000 руб.

Таким образом, неразумность или чрезмерность заявленных обществом к возмещению судебных расходов материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах заявление предприятия о возмещении за счет заявителя судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу N А76-14963/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Снежинске Челябинской области и Отделения Пенсионного фонда по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Снежинске Челябинской области в пользу муниципального предприятия муниципального образования "город Снежинск" "Городской радиоузел" (основной государственный регистрационный номер 1027401353420) в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 27600 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов Н.А. Иванова