Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 15АП-21287/13

город Ростов-на-Дону

18 марта 2014 г.

дело N А32-34324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ющенко Олега Владимировича (ИНН 233001223909, ОГРНИП 304233015400080) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу N А32-34324/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Ющенко Олега Владимировича о взыскании судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ющенко Олега Владимировича к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,

принятое судьей Чесноковым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ющенко Олег Владимирович (далее -заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным действия по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317110/250411/0005750; о признании недействительным решения от 07.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины

Заявленные требования предпринимателя удовлетворены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Ющенко Олега Владимировича о взыскании с Новороссийской таможни судебных издержек в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 28.10.2013 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил восстановить срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов; взыскать с Новороссийской таможни расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Податель жалобы указал, что он не имеет юридического образования и не владеет специальными познаниями в области права, полагал, что срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на все сроки, в том числе и на срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. По этой причине не просил суд первой инстанции о восстановлении срока для обращения с соответствующим заявлением в суд. Понесенные расходы связаны с обращением в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни, являются разумными, факт их оплаты - доказанным.

В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская таможня просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ющенко О.В. (Клиент) и Еремин С.И. (Представитель) заключили договор от 25.09.2011 на оказание юридических услуг.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор от 25.09.2011 на оказание юридических услуг, квитанцию серии КС 627194 на сумму 25 000 руб.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае, если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из буквального толкования данного в постановлении от 12.07.2012 N 43 разъяснения, следует, что для исчисления указанного срока следует принимать во внимание дату судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу в первой, а в случае подачи жалобы, соответственно в апелляционной, кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что последний судебный акт по данному делу принят 23.03.2012.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начал течь с 24.03.2012 года и истёк 24.09.2012 года.

Заявление о взыскании судебных расходов по делу подано в арбитражный суд 10.09.2013, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Между тем ни в тексте заявления предпринимателя, ни в виде отдельного документа не содержалось ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о распределении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе предприниматель просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил его отклонить, поскольку такое ходатайство в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало заявлению в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции при проверке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления, не соответствует положениям действующего законодательства и является недопустимым. В связи с чем, соответствующее ходатайство предпринимателя подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу N А32-34324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева