Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-16648/13

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А50-14975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Шелкова К.С., доверенность от 09.01.2014, удостоверение,

от ответчика - Открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь": Галактионова С.И., доверенность от 13.12.2013, паспорт; Носкова О.Е., доверенность от 10.01.2014, паспорт; Сабурова А.А., доверенность от 10.02.2014, паспорт; Мушинский М.В., доверенность от 13.12.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ответчика, Открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2013 года

по делу N А50-14975/2013,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к Открытому акционерному обществу "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)

о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, пени, о возврате земельного участка,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО, общество) "ГалоПолимер Пермь" в доход федерального бюджета задолженности по арендной плате и пени в сумме 6 571 713 руб. 05 коп., о возложении на ответчика обязанности в 10-дневный срок возвратить по акту приема-передачи территориальному управлению земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717095:0011, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98.

Решением от 20.11.2013 иск удовлетворен: с открытого акционерного общества (ОАО, общество) "ГалоПолимер Пермь" в пользу территориального управления взыскано 6 571 713 руб. 05 коп., из которых 5 866 969 руб. 09 коп. - задолженность по арендной плате, 704 743 руб. 96 коп. - пени, на ответчика возложена обязанность в 10-дневный срок возвратить по акту приема-передачи территориальному управлению земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717095:0011, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98.

Истец с принятым решением не согласен, просит этот судебный акт изменить, исключить из его мотивировочной части следующий вывод: "договор аренды земельного участка N 431 от 18.11.1997 был заключен в порядке переоформления ОАО "Галоген" принадлежащего ему ранее права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком".

Первоначально ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом оспаривалась возможность удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, в том числе указывалось на допущенное истцом нарушение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности по арендной плате, неустойки (пункты 1-2 апелляционной жалобы). Кроме того, ответчик, указывая на правомерное получение арендатором в пользование земельного участка (наличие в прошлом арендных отношений по договору аренды N 431), на расположение на земельном участке принадлежащего арендатору на праве собственности объекта недвижимого имущества, считает, что правовые основания для удовлетворения требования истца о возврате земельного участка отсутствуют.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части доводов, изложенных в пунктах 1-2 апелляционной жалобы (относительно взыскания с открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае задолженности по арендной плате, пени).

Отказ ответчика от апелляционной жалобы в части принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной части производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению (ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части возложения на него - ответчика, обязанности возвратить земельный участок.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. на судью Скромову Ю.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующих возражений сторон только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, 18.11.1997 на основании Постановления Главы г. Перми от 31.07.1997 N 1185 между ОАО "Галоген" (арендатор) и Администрацией г. Перми (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 431.

Согласно условиям этого договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 15 лет - с 31.07.1997 по 31.07.2012, земельный участок с кадастровым номером 7095-11 (уч-к N 3) площадью 181 288, 8 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98 в ж.р. Лесной, 12, Кировский р-н, для использования под территорию шламонакопителей N 1-5 (л.д. 11-16).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 18.11.1997 арендодателем земельного участка является Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области (л.д. 14).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2005 серии 59 АК 829370 (л.д. 24).

По истечении предусмотренного договором аренды срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 14.03.2013 N 01-08-1608 об отказе от договора аренды от 18.11.1997 N 431, о возврате земельного участка по акту приема-передачи, которое последним было получено 18.03.2013 (л.д. 8-9, 18).

В обоснование иска о возврате земельного участка указано на то, что договор аренды от 18.11.1997 N 431 прекращен с 18.06.2013, земельный участок ответчиком истцу не возвращен.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 450, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22, п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал значимым то, что истец 18.03.2013 уведомил ответчика об отказе от договора аренды, в связи с чем договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, действие договора аренды от 18.11.1997 N 431 прекращено с 18.03.2013, поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется, доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны имеющими правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика в настоящее время устанавливающих его право на использование занятого земельного участка документов.

С учетом характера спора, относимых к нему обстоятельств, которые действительно должны быть признаны юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влечет удовлетворение апелляционной жалобы довод ответчика о нахождении на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Удовлетворение требования истца о возврате земельного участка не исключает возможность реализации права ответчика на использование земельного участка, расположенного под принадлежащими этой стороне на праве собственности объектами недвижимого имущества, а также не препятствует оформлению прав ответчика на такой земельный участок.

С учетом изложенного, в данной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части решения вывода суда о том, что договор аренды земельного участка от 18.11.1997 N 431 заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, принимая во внимание довод ответчика о том, что правопредшественнику ОАО "Галоген" (арендатора) земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования, а также представленные в суд апелляционной инстанции в подтверждение данного довода документы. Оспариваемый вывод суда первой инстанции относится к обстоятельствам дела, прав истца не нарушает, поскольку не влияет на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 по делу N А50-14975/2013 в части доводов, изложенных в пунктах 1-2 апелляционной жалобы (относительно взыскания с открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае задолженности по арендной плате, пени), производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 по делу N А50-14975/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" в остальной части и апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Ю.В. Скромова