Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2014 г. N Ф09-3771/14 по делу N А50-14975/2013

Екатеринбург

18 июня 2014 г.

Дело N А50-14975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 по делу N А50-14975/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" - Сабурова А.А. (доверенность от 10.02.2014 N 85-18), Носкова О.Е. (доверенность от 10.02.2014 N 85-18);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Баев А.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 05).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" (далее - общество "ГалоПолимер Пермь") в доход федерального бюджета задолженности по арендной плате и пени в сумме 6 571 713 руб. 05 коп., о возложении на ответчика обязанности в 10-дневный срок возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717095:0011, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "ГалоПолимер Пермь" в пользу Росимущества взыскано 6 571 713 руб. 05 коп., из которых задолженность по арендной плате в сумме 5 866 969 руб. 09 коп., пени в сумме 704 743 руб. 96 коп., на общество "ГалоПолимер Пермь" возложена обязанность в 10-дневный срок возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717095:0011, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) принят отказ общества "ГалоПолимер Пермь" от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части доводов, изложенных в пунктах 1-2 апелляционной жалобы (относительно взыскания с общества "ГалоПолимер Пермь" в пользу Росимущества задолженности по арендной плате, пени), производство по апелляционной жалобе в данной части прекращено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ГалоПолимер Пермь" в остальной части и апелляционная жалоба Росимущества - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Росимущество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части решения и постановления вывод о том, что договор аренды земельного участка от 18.11.1997 N 431 заключен в порядке переоформления открытым акционерным обществом "Галоген" (далее - общество "Галоген") принадлежащего ему ранее права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. В обоснование своих возражений Росимущество ссылается на применение судами ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ), не подлежащей применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, общество "ГалоПолимер Пермь" не является субъектом аренды земельного участка, чье право возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды. К моменту введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации ответчик вносил плату за пользование земельным участком исходя из его рыночной стоимости. Кроме того, действующее на момент заключения договора аренды законодательство не содержало такого института как "переоформление права постоянного (бессрочного) пользования", а действие Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в силу общих положений гражданского законодательства на правоотношения сторон не распространяются.

Общество "ГалоПолимер Пермь" также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Росимущества о возврате земельного участка, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Росимущества о возврате земельного участка по акту приема-передачи. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на применение судами ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, не применение п. 2 ст. 272, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, нарушение единообразия в применении норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды необоснованно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части на том основании, что ответчик не лишается права на пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, а также имеет возможность реализовать предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду. Общество "ГалоПолимер Пермь" считает, что у судов отсутствовали основания для применения положений ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате ответчиком истцу земельного участка, поскольку на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности. В силу принципа единства земельного участка и располагающихся на нем объектов недвижимости возврат спорного земельного участка возможен только с объектами недвижимости, собственником которых является общество "ГалоПолимер Пермь". Поскольку подписание акта приема-передачи означает факт выбытия земельного участка из законного владения общества, заявитель полагает, что таким образом будут нарушены его право собственности и право на использование земельного участка, в том числе предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом нахождение земельного участка в пользовании и фактическом владении общества не препятствует реализации истцом правомочий собственника спорного земельного участка, отказ в подписании акта приема-передачи не нарушает права и законные интересы арендодателя.

В отзыве на кассационную жалобу Росимущества общество "ГалоПолимер Пермь" просит оставить ее без удовлетворения.

Поскольку заявителями кассационных жалоб решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части вывода судов о порядке приобретения права аренды земельного участка и требования о его возврате, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.11.1997 на основании постановления главы г. Перми от 31.07.1997 N 1185 между обществом "Галоген" (арендатор) и администрацией г. Перми (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 431, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 15 лет - с 31.07.1997 по 31.07.2012, земельный участок с кадастровым номером 7095-11 (уч-к N3) площадью 181 288, 8 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98 в ж.р. Лесной, 12, Кировский р-н, для использования под территорию шламонакопителей N 1-5.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 18.11.1997 арендодателем земельного участка является Росимущество.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2005 серии 59 АК 829370.

По истечении предусмотренного договором аренды срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 14.03.2013 N 01-08-1608 об отказе от договора аренды от 18.11.1997 N 431, о возврате земельного участка по акту приема-передачи, которое последним было получено 18.03.2013.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о возврате земельного участка, Росимущество сослалось на то, что договор аренды от 18.11.1997 N 431 прекращен с 18.06.2013, земельный участок обществом "ГалоПолимер Пермь" не возвращен.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 450, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22, п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении договора аренды, и, следовательно, о наличии оснований для возврата ответчиком истцу земельного участка по акту приема-передачи.

Между тем суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения требования Росимущества об обязании общества "ГалоПолимер Пермь" возвратить по акту приема-передачи земельный участок по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Росимущество просило обязать общество "ГалоПолимер Пермь" возвратить по акту приема-передачи земельный участок в связи с прекращением арендных отношений.

Согласно абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из смысла ст. 606, 622 Гражданского кодекса Российской федерации, применительно к рассматриваемому спору требование о возврате земельного участка по существу означает освобождение его от расположенных на нем объектов.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Перми от 31.07.1997 N 1185 обществу "ГалоПолимер Пермь" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 7095-11 (уч-к N3) площадью 181 288, 8 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98, под территорию шламонакопителей N 1-5.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "ГалоПолимер Пермь" ссылалось на то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10).

В нарушение положений ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали значимого для дела обстоятельства о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости.

Ссылка Росимущества на то, что подписание акта приема-передачи носит формальных характер, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку исходя из положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт приема-передачи является документом, подтверждающим совершение фактических действий по возврату земельного участка.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в части возложения на общество "ГалоПолимер Пермь" обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717095:0011, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98, и передать его Росимуществу по акту приема-передачи подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать вопрос о принадлежности арендатору на праве собственности объектов недвижимости и нахождении их на спорном земельном участке. Установив имеющие значение для дела обстоятельства, принять соответствующее решение с учетом норм действующего законодательства.

Кассационная жалоба Росимущества, в которой содержится требование об исключении из мотивировочной части решения и постановления судов вывода о том, что договор от 18.11.1997 N 431 заключен в порядке переоформления обществом "Галоген" принадлежащего ему ранее права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Росимущество ссылалось на положения п. 2 ст. 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, который возлагает на юридические лица обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, а также устанавливает порядок определения размера арендной платы за использование указанных земельных участков.

Согласно приложенному к иску расчету, сумма долга определена Росимуществом за период с 10.10.2010 по 31.07.2013 исходя из двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Как следует из искового заявления, а также установлено судами первой и апелляционной инстанции ответчиком производилась частичная оплата арендных платежей за спорный период.

Требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворены судами в соответствии с имеющимся расчетом, который сторонами не оспаривается.

Судебные акты в указанной части не обжалуются. Следовательно, оспариваемые выводы не могут быть исключены из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Более того, вопрос о возможности предоставления обществу "ГалоПолимер Пермь" права на выкуп земельного участка на льготных условиях, на что ссылался представитель Росимущества в судебном заседании суда кассационной инстанции, может быть разрешен в самостоятельном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 по делу N А50-14975/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований об обязании возвратить земельный участок и распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления, осуществленного на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2014.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева