Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 06АП-800/14

г. Хабаровск

18 марта 2014 г.

Дело N А73-12791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ФНС России: Малев А.Н., представитель, доверенность от 19.07.2013 N 27АА0510330;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 17.01.2014

по делу N А73-12791/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" Золотухина Евгения Евгеньевича

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Форсаж" Обласова Александра Олеговича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН 2703050136, далее - ООО "Форсаж", общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 01.11.2012 производство по делу о банкротстве приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10186/2012.

Определением суда от 07.05.2013 производство по делу о банкротстве ООО "Форсаж" возобновлено.

Определением суда от 04.07.2013 требования ФНС России в размере 1 089 347 руб. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Светланов Виктор Юрьевич.

Решением суда от 03.10.2013 ООО "Форсаж" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Светланова В.Ю.

Определением суда от 28.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Золотухин Евгений Евгеньевич.

Конкурсный управляющий ООО "Форсаж" Золотухин Е.Е. в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о привлечении руководителя должника Обласова Александра Олеговича к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 28.06.2013 (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него в пользу должника 1 299 308 руб. 58 коп. (размер неудовлетворенных требований ФНС России, включенных в реестр определениями от 04.07.2013 и от 21.09.2013) и 158 801 руб. 74 коп. - судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 17.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда от 17.01.2014 и принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на сумму 69 586 руб. 77 коп. (66 250 руб. - задолженность по НДС за 2 квартал 2012 года, 3 336 руб. 37 коп. - пени).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела. Указывает на то, что после 30.04.2012 (после истечения срока, указанного в заявлении конкурсного управляющего, когда бывший руководитель должен был обратиться в арбитражный суд) у должника возникла обязанность по уплате НДС за 2-й квартал 2012 года в размере 66 250 руб., и пени на эту сумму в размере 3 336 руб. 37 коп. Со ссылкой на статью 268 АПК РФ указывает на необходимость принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, а именно, требований об уплате налогов N N 6322, 6756, 7044, решений о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств и постановлений о взыскании налогов и пеней за счет имущества должника, подтверждающий указанную сумму задолженности и период её возникновения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Золотухин Е.Е. оставляет вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Обласов А.О. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО "Форсаж" зарегистрировано 23.08.2008. Единственным учредителем общества являлся Обласов А.О., директором - Шлейн И.А.

Решением участника ООО "Форсаж" от 18.02.2009 внесены изменения и дополнения в Устав общества, согласно которым полномочия исполнительного органа переданы по договору управляющей организации - ООО "Дальстраж", руководителем которой также является Обласов А.О.

Ссылаясь на то, что Обласов А.О. своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества банкротом, конкурсный управляющий ООО "Форсаж" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В качестве суммы, подлежащей взысканию с Обласова А.О. в порядке субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал сумму требований уполномоченного органа по обязательствам должника, включенную в реестр требований кредиторов в размере 1 299 308 руб. 58 коп., и судебные расходы по делу о банкротстве в размере 158 801 руб. 74 коп.

При рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку указанный Федеральный закон не имеет обратной силы, следовательно, нормы Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о порядке привлечения к субсидиарной ответственности не применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в числе прочего, для применения норм о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в порядке статьи 10 Закона о банкротстве доказыванию подлежит сумма обязательств, возникшая после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявляя о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства.

В период с 11.02.2012 по 01.03.2012 в отношении ООО "Форсаж" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой общество привлечено к налоговой ответственности решением налогового органа от 30.03.2012 N 15-24/04-835.

В этой связи, по мнению арбитражного управляющего, бывший руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Форсаж" банкротом не позднее 30.04.2012.

При этом размер субсидиарной ответственности руководителя определен заявителем в сумме 1 299 308 руб. 58 коп., включенной в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, доказательства того, что обязательства, по которым ответчика просят привлечь к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, указанная задолженность имелась на дату возникновения обязанности по обращению с заявлением должника, заявленную в суде первой инстанции, в связи с чем, как правильно указал суд, не может быть взыскана с руководителя должника в виде суммы субсидиарной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что после 30.04.2012 у должника возникла обязанность по уплате НДС за 2-й квартал 2012 года в размере 66 250 руб., и пени на эту сумму в размере 3 336 руб. 37 коп., обоснованные ссылкой на дополнительные доказательства (требования об уплате налогов N N 6322, 6756, 7044; решения о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств и постановления о взыскании налогов и пеней за счет имущества должника), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае уполномоченный орган не обосновал невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что размер субсидиарной ответственности, заявленный конкурсным управляющим, являлся непогашенными требованиями уполномоченного органа и представитель уполномоченного органа принимал участие в судебном заседании первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в размер субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника включил судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Форсаж" на сумму 158 801 руб. 74 коп.

Вместе с тем, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе, расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве общества является ФНС России.

Кроме этого, отсутствие у должника достаточных денежных средств на возмещение судебных расходов по делу о банкротстве влечет иные правовые последствия в виде обращения с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Обласова А.О. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 17.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 января 2014 года по делу N А73-12791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь