Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 06АП-6337/14

г. Хабаровск

04 декабря 2014 г.

А73-12791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Вопияшиной Е.В., представителя по доверенности от 24.06.2014 N 12-24/11300;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 20.10.2014

по делу N А73-12791/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.,

по заявлению арбитражного управляющего Светланова Виктора Юрьевича

о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форсаж"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН 2703050136, ОГРН 1082703002073, далее - ООО "Форсаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Светланов Виктор Юрьевич с ежемесячным вознаграждением 30000 рублей за счет имущества должника.

Решением суда от 03.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на 3 месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Светланова В.Ю.

Определением суда от 28.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин Е.Е.

В связи с истечением разумных сроков на проведение конкурсного производства, при отсутствии доказательств реального взыскания дебиторской задолженности, арбитражный суд определением от 03.09.2014 завершил конкурсное производство в отношении ООО "Форсаж".

После завершения процедуры банкротства должника, арбитражный управляющий Светланов В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форсаж" в размере 157 000 рублей.

Определением суда от 20.10.2014 заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган в апелляционной жалобе просит определение от 20.10.2014 отменить, снизить размер вознаграждения временного управляющего за период с 03.07.2013 по 02.10.2013 до 30000 рублей, а размер вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего - с 55 000 рублей до 10 000 рублей, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, указывает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Светланова В.Ю. за период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 90 000 рублей является завышенным и подлежал снижению ввиду проведения финансового анализа должника с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того ссылается на неисполнение временным управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов.

Относительно вознаграждения Светланова В.Ю. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего указывает на необходимость применения к рассматриваемому случаю порядка возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов в деле о банкротстве отсутствующего должника, в связи с чем удовлетворению подлежат требования на сумму 10 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дав по ним пояснения.

Арбитражный управляющий Светланов В.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, посчитав их несостоятельными, а оспоренное определение подлежащим оставлению в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, данных в пункте 20 названного Постановления следует, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Относительно вознаграждения арбитражного управляющего апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, обязанности временного управляющего арбитражный управляющий Светланов В.Ю. исполнял в период с 03.07.2013 по 03.10.2013. Соответственно задолженность по вознаграждению временного управляющего за три месяца, исходя из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 90 000,00 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы в частности ссылается на факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей как на основание для снижения подлежащих выплате расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Порядок проведения анализа финансового состояния должника и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Временным управляющим Светлановым В.Ю. проведен анализ финансового состояния должника с учетом положений статьи 70 Закона о банкротстве, а также представлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При установлении в финансовом анализе таких обстоятельств как: неудовлетворительное финансовое состояние должника в период с 01.01.2011 по 01.01.2013, нахождение показателей платежеспособности ниже рекомендуемых значений, что свидетельствовало о неспособности предприятия погасить обязательства за счет оборотных средств, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что анализ финансового состояния должника не охватывает период процедуры наблюдения, не опровергает наличие признаков банкротства у должника.

При изложенных обстоятельствах, с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве ООО "Форсаж", обоснованно взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 90000 рублей.

Следует признать неверной ссылку уполномоченного органа на нарушение арбитражным управляющим положений статьи 57 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми арбитражный управляющий, в случае обнаружения недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве должен обратиться в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве, как на основание для невыплаты ему вознаграждения.

Применение указанной правовой нормы основано на неверном толковании пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", который под расходами, в возмещении которых арбитражному управляющему может быть отказано, имеет в виду понесенные по делу о банкротстве затраты, а не вознаграждение арбитражного управляющего.

Как отмечено, решением арбитражного суда от 03.10.2013 ООО "Форсаж" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника, при этом исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Светланова В.Ю.

Определением от 28.11.2013 конкурсным управляющим ООО "Форсаж" утвержден Золотухин Евгений Евгеньевич, из числа членов СРО НП ОАУ "Авангард".

Следовательно, в период с 03.10.2013 по 28.11.2013 Светланов В.Ю. являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, в связи с чем к взысканию с налогового органа арбитражным управляющим заявлены расходы в размере 55000 рублей.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Пунктом 3 указанного Положения установлено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым учесть, что арбитражный суд, согласно определению от 28.11.2013, при утверждении вознаграждения арбитражного управляющего руководствовался статьей 20.6 Закона о банкротстве, регулирующей общие положения о вознаграждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве и предусматривающей, что размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30000 рублей в месяц.

Таким образом, учитывая, что как Светланов В.Ю., так и Золотухин Е.Е. осуществляя обязанности конкурсного управляющего должника, исполняли равный круг обязанностей (полномочий) определенных в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, оснований для выплаты им различного финансового вознаграждения не имеется, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения таких обязанностей Светлановым В.Ю.

Соответственно суд первой инстанции за период с 03.10.2013 по 28.11.2013 взыскал в пользу Светланова В.Ю. вознаграждение в размере 55000 рублей.

Помимо прочего арбитражным управляющим предъявлены к возмещению расходы, понесенные на опубликование в официальном издании - ЗАО "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ сообщений о введении наблюдения и конкурсного производства, а также на оплату государственной пошлины за срочное представление сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ на ООО "Форсаж" на общую на сумму 12 210,74 рубля.

Поскольку фактическое несение указанных расходов подтверждается платежными поручениями: N 201 от 09.07.2013, N 176 от 08.10.2013, N 849 от 16.07.2013, N 519 от 07.10.2013, N40466 от 26.11.2013 и соответствует положениям статьи 28 Закона о банкротстве, взыскание указанных расходов на сумму 12 210,74 рубля также правомерно.

Возражений относительно данной части оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, основания к отмене оспоренного в апелляционном порядке определения, по изложенным в жалобе доводам, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.10.2014 по делу N А73-12791/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова