Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 18АП-164/14

г. Челябинск

18 марта 2014 г.

Дело N А76-9869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-9869/2011 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Чернова Павла Ивановича - Бердюгина Е.К.(доверенность от 16.09.2013);

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" - Сватковская Т.А. (доверенность N 13 от 15.11.2013).

Индивидуальный предприниматель Чернов Павел Иванович (далее - ИП Чернов П.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева", ответчик, податель жалобы) 287 166 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела по исковому заявлению ИП Чернова П.И. к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" о взыскании 5 544 941 руб. 56 коп. основного долга и 198 385 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 5, л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 заявление ИП Чернова П.И. удовлетворено, в его пользу с ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" взыскано 287 166 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 5, л.д. 81-86).

В апелляционной жалобе ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" просило определение суда отменить, удовлетворить исковые требования в части, в размере 31 557 руб.

(т. 5, л.д. 99-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" ссылалось на то, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы договора на оказание юридических услуг от 15.04.2012, ставящие размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Ответчик отметил, что в исковом заявлении в качестве исполнителя по договору от 15.04.2013 указана только Бердюгина Е.К. Доказательства того, что Герасимов А.С. и Харланов В.Л., принимавшие участие в судебных заседаниях, составлявшие и подписывавшие ходатайства от 01.08.2011, 12.07.2011, 12.07.2011 являются сотрудниками ООО "Южно-Уральский юридический центр "Легист" отсутствуют.

ГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" просит приобщить к материалам дела отчет общества с ограниченной ответственностью "Специализированная консалтинговая фирма "Независимая правовая оценка" (далее - ООО "Специализированная консалтинговая фирма "Независимая правовая оценка") от 30.11.2013 N 34-13, согласно которому рыночная стоимость юридических услуг, оказанных ООО "Южно-Уральский юридический центр "Легист" по договору от 15.04.2013, составила 31 577 руб.; отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком возражениям относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, исковые требования ИП Чернова П.И. удовлетворены частично, с ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в пользу истца взыскано 5 544 941 руб. 56 коп. основного долга и 198 385 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 26, 82).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 121).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 в передаче дела N А76-9869/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра перечисленных судебных актов отказано (т. 4, л.д. 139).

Несение ИП Черновым П.И. судебных расходов по делу и принятие судебного акта в его пользу явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, заявленный к взысканию размер судебных расходов является обоснованным, соответствует требованиям разумности и подтвержден документально.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как следует из материалов дела, 15.04.2012 года ИП Черновым П.И. (заказчик) и ООО Южно-Уральский юридический центр "Легист" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 5, л.д. 47), согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать консультационные услуги, а также осуществлению защиты прав и интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении искового заявления к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" о взыскании задолженности по договору поставки от 17.07.2006 N 64-211 в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стоимость услуг исполнителя сторонами согласована в размере 5% от суммы задолженности, фактически взысканной в пользу заказчика (п. 3.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение от 12.09.2013 N 4 (т. 5, л.д. 51), акт о выполненных юридических услугах на сумму 287 166 руб. (т. 5, л.д. 50).

Учитывая сложность дела; наличие и характер документов, представленных представителем истца; количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, в которых принимал участие представитель истца; относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные ИП Черновым П.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в сумме 287 166 руб.

Представленный ответчиком отчет об определении рыночной стоимости за предоставление юридических услуг за ведение дела N А76-9869/2011 от 30.11.2013 N 34-13, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы расходов по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно имеющейся в материалах дела почтовой квитанции, копия заявления ИП Чернова П.И. о возмещении судебных издержек была направлена в адрес ответчика 07.10.2013 (т. 5, л.д. 5).

Заявление о возмещении судебных издержек было принято к рассмотрению 16.10.2013, о чем Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение (т. 5, л.д. 56-58).

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru определение о принятии заявления о возмещении судебных издержек к рассмотрению и назначении судебного заседания от 16.10.2013 опубликовано в полном объеме 18.10.2013 (т. 5, л.д. 59).

Копия настоящего определения на бумажном носителе получена ответчиком 22.10.2013, что подтверждается уведомлением о вручении судебного акта.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Чернова П.И. о возмещении судебных издержек состоялось лишь 26.11.2013, то есть через 40 дней с момента вынесения судом определения о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания и через 35 дней с момента получения настоящего определения ответчиком.

Таким образом, у истца имелось достаточно времени для представления отчета в качестве доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в приобщении к материалам дела отчета ООО "Специализированная консалтинговая фирма "Независимая правовая оценка" от 30.11.2013 N 34-13.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы договора на оказание юридических услуг от 15.04.2012, ставящие размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 15.04.2011 цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 5% от суммы долга (включая проценты за пользование чужими средствами и другие санкции), которая будет фактически взыскана в пользу заказчика (полностью или частично) на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением, либо в рамках процедур банкротства.

Согласно пункту 1.2 на оказание юридических услуг от 15.04.2011 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников, либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Во исполнение возложенных договором обязанностей, представители ООО Южно-Уральский юридический центр "Легист" участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 12.07.2011, 22.08.2011, 14.06.2012, 21.06.2012; Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.08.2012 и 04.09.2012; Федерального арбитражного суда Уральского округа 22.11.2012.

ООО Южно-Уральский юридический центр "Легист" подготовлены ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 12.07.2011 (т. 1, л.д. 71), ходатайство об истребовании доказательств от 12.07.2011, ходатайство об объединении дел в одно производство от 01.08.2011 (т. 2, л.д. 41), ходатайство о возобновлении производства по делу от 10.05.2012 (т. 2, л.д. 91), ходатайство о процессуальном правопреемстве от 14.06.2012 (т. 3, л.д. 1), а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (т. 3, л.д. 58; т. 4, л.д. 108).

Результат оказания юридических услуг стороны оформили актом от 05.09.2013, согласно которому услуги ООО Южно-Уральский юридический центр "Легист" выполнены полностью, претензии со стороны заказчика отсутствуют (т. 5, л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012, исковые требования ИП Чернова П.И. удовлетворены частично, с ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в пользу истца взыскано 5 544 941 руб. 56 коп. основного долга и 198 385 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 26, 82).

Таким образом, стоимость юридических услуг, выполненных ООО Южно-Уральский юридический центр "Легист" по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2011 составила 287 166 руб. (5 544 941 руб. 56 коп. + 198 385 руб. 69 коп./100*5%).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В перечисленных актах говорится о недопустимости удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Между тем применительно к обстоятельствам дела вопрос о размере вознаграждения поставлен после рассмотрения дела и вступления решения в законную силу.

Доводы ответчика о том, что в исковом заявлении в качестве исполнителя по договору от 15.04.2013 указана только Бердюгина Е.К., а Герасимов А.С. и Харланов В.Л., принимавшие участие в судебных заседаниях, составлявшие и подписывавшие ходатайства не являются сотрудниками ООО "Южно-Уральский юридический центр "Легист", не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.2.4 договора на оказание юридических услуг от 15.04.2011 исполнитель обязался выделить необходимое число сотрудников, либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

В силу пункту 2.1.2 договора исполнитель обязался представить заказчику на утверждение список сотрудников, привлекаемых к выполнению договора.

Таким образом, представителем заказчика вправе выступать как Бердюгина Е.К., так и иные сотрудники ООО Южно-Уральский юридический центр "Легист".

В материалах дела содержатся нотариально удостоверенные доверенности как на Бердюгину Е.К., так и на Герасимова А.С. и Харланова В.Л.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-9869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 19.12.2013 N 30305.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина