Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 6643/07 Сравнительный анализ товарного знака, принадлежащего заявителю, и обозначения, используемого обществом для рекламы, а также наличие в этом обозначении оригинальных элементов, непосредственно связанных с фирменным наименованием общества и отличающихся от товарного знака заявителя, показывает, что общество использует спорное обозначение, не сходное до степени смешения, для рекламы своих услуг и не нарушает права заявителя на товарный знак

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 6643/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: Н.И. Локтенко, И.И. Полубениной,

рассмотрев заявление ООО "Частная охранная фирма "ПАРДУС" (истец) о пересмотре в порядке надзора решения от 12.10.2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2007 по делу Арбитражного суда Архангельской области N А05-3487/2006-23, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "ПАРДУС" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ПАРДУС-ОМЕГА" об обязании ответчика исключить из своего фирменного наименования слово "пардус" и внести изменения в учредительные документы, а также прекратить действия по введению и использованию в хозяйственном обороте (в сделках, на вывесках, объявлениях, рекламе, в доменном имени) обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу согласно свидетельству N 195807 с приоритетом от 05.04.1999, а также о взыскании компенсации в размере 5000000 руб. за нарушение права истца на зарегистрированный товарный знак.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика прекратить действия по введению и использованию товарного знака и обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 195807 с приоритетом от 05.04.1999, зарегистрированным за ООО "ЧОФ "ПАРДУС", а именно: слова "пардус" шрифтом, который используется в товарном знаке, буквы "а" в том виде, который используется в товарном знаке, рисунка (изображения животного пардус), цветов товарного знака (белый, черный, охра) в хозяйственном обороте: в сделках, вывесках, объявлениях, рекламе, доменном имени.

Решением от 12.10.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006, заявленные требования удовлетворены частично: ООО "ЧОП "ПАРДУС-ОМЕГА" обязано прекратить действия по использованию в вывесках, объявлениях, рекламе, доменном имени следующих элементов товарного знака по свидетельству N 195807, зарегистрированного за ООО "ЧОФ "ПАРДУС": написание слова "пардус", цветов товарного знака (черный, белый, охра). В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2007 решение и постановление апелляционного суда отменены, в иске отказано.

Суд установил, что ответчик использует фирменное наименование сходное с фирменным наименованием истца с согласия последнего, являющегося единственным учредителем ответчика.

Кроме того, сравнительный анализ товарного знака, принадлежащего истцу, и обозначения, используемого ответчиком для рекламы, а также наличие в этом обозначении оригинальных элементов, непосредственно связанных с фирменным наименованием ответчика и отличающихся от товарного знака истца, позволил сделать суду вывод о том, что ответчик использует спорное обозначение не сходное до степени смешения для рекламы своих услуг и не нарушает права истца на товарный знак.

Доводы заявителя сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.10.2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2007 по делу Арбитражного суда Архангельской области N А05-3487/2006-23 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

Н.И. Локтенко

И.И. Полубенина