Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2007 г. N А05-3487/2006-23 Иск ООО к Обществу об обязании ответчика исключить из своего фирменного наименования слова и внести изменения в учредительные документы, а также прекратить действия по ведению и использованию в хозяйственном обороте обозначения товарного знака, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу, а также о взыскании компенсации не удовлетворен, так как сравнительный анализ товарного знака, принадлежащего истцу, и обозначения, используемого ответчиком для рекламы, а также наличие в этом обозначении оригинальных элементов, позволяют сделать вывод о том, что ответчик не нарушает права истца на товарный знак

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2007 г. N А05-3487/2006-23

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Марьянковой Н.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ПАРДУС-ОМЕГА" Королева Е.В. (доверенность от 01.03.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "ПАРДУС" Короткого В.Н. (доверенность от 16.12.2006),

рассмотрев 08.02.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ПАРДУС-ОМЕГА" и общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "ПАРДУС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2006 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 (судьи Романова А.В., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А05-3487/2006-23,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "ПАРДУС" (далее - ООО "ЧОФ "ПАРДУС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ПАРДУС-ОМЕГА" (далее - ООО "ЧОП "ПАРДУС-ОМЕГА") об обязании ответчика исключить из своего фирменного наименования слово "пардус" и внести изменения в учредительные документы, а также прекратить действия по введению и использованию в хозяйственном обороте (в сделках, на вывесках, объявлениях, рекламе, в доменном имени) обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу согласно свидетельству N 195807 с приоритетом от 05.04.1999, а также о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. за нарушение права истца на зарегистрированный товарный знак.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика прекратить действия по введению и использованию товарного знака и обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 195807 с приоритетом от 05.04.1999, зарегистрированным за ООО "ЧОФ "ПАРДУС", а именно: слова "пардус" шрифтом, который используется в товарном знаке, буквы "а" в том виде, который используется в товарном знаке, рисунка (изображения животного пардус), цветов товарного знака (белый, черный, охра) в хозяйственном обороте: в сделках, вывесках, объявлениях, рекламе, доменном имени.

Решением от 12.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2006, заявленные требования удовлетворены частично: ООО "ЧОП "ПАРДУС-ОМЕГА" обязано прекратить действия по использованию в вывесках, объявлениях, рекламе, доменном имени следующих элементов товарного знака по свидетельству N 195807, зарегистрированного за ООО "ЧОФ "ПАРДУС": написание слова "пардус", цветов товарного знака (черный, белый, охра). В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЧОП "ПАРДУС-ОМЕГА", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске.

В своей кассационной жалобе ООО "ЧОФ "ПАРДУС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.10.2006 и постановление апелляционного суда от 22.11.2006 и удовлетворить заявленные требования. Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители ООО "ЧОФ "ПАРДУС" и ООО "ЧОП "ПАРДУС-ОМЕГА" поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель ООО "ЧОФ "ПАРДУС" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель ООО "ЧОП "ПАРДУС-ОМЕГА" возражал против его удовлетворения. Указанное ходатайство ООО "ЧОФ "ПАРДУС" отклонено судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО "ЧОФ "ПАРДУС" зарегистрировано решением Регистрационной палаты от 25.07.1995 N 1181. Согласно свидетельству от 24.10.2000 N 195807 истцу принадлежит товарный знак в отношении товаров (услуг), входящих в 42 класс Международной классификации товаров и услуг, - охрана гражданская; охрана личная; агентства по организации охраны ночной, с приоритетом от 05.04.1999. Указанный товарный знак выполнен в трех цветах: черный, белый, охра - и представляет собой бело-черное изображение головы пятнистого животного (гепарда), расположенное в квадрате на фоне горизонтальных линий охристого цвета над словом "пардус" в черном цвете, буква "а" в котором имеет три горизонтальные линии цвета охры.

Как видно из материалов дела, ООО "ЧОП "ПАРДУС-ОМЕГА" зарегистрировано решением Регистрационной палаты от 14.02.2001 N 6209. Согласно учредительным документам ООО "ЧОП "ПАРДУС-ОМЕГА" его единственным учредителем являлся ООО "ЧОФ "ПАРДУС".

В качестве рекламного знака ООО "ЧОФ "ПАРДУС" использует бело-черное изображение головы пятнистого животного (гепарда) с оскаленной пастью, помещенное в черный круг, к которому присоединен прямоугольник с расположенной в нем надписью "ПАРДУС-ОМЕГА", буквы "а" в которой имеют три горизонтальные линии, а слово "омега" написано более крупным шрифтом, чем слово "пардус", и буква "о" в нем заключена в графический символ "омега". Полагая, что используемое ООО "ЧОП "ПАРДУС-ОМЕГА" изображение сходно до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком, ООО "ЧОФ "ПАРДУС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что графическое написание слова "пардус" и цветовое решение изображения, используемого ответчиком, сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, а слово "пардус" в указанном изображении занимает доминирующее положение. Поскольку ответчиком используется не весь товарный знак, принадлежащий истцу, а лишь его отдельные элементы, суд первой инстанции взыскал с него 100 000 руб. компенсации.

Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "ЧОФ "ПАРДУС" являлось учредителем ООО "ЧОП "ПАРДУС-ОМЕГА", то присвоение истцом наименования ответчику следует расценивать как его разрешение на использование слова "пардус" в указанном наименовании. Суд первой инстанции также указал на то, что изображение животного на товарном знаке, принадлежащем истцу, и изображение животного, используемое ответчиком, различны, а сама по себе буква "а", выполненная графически одинаково на товарном знаке истца и на рекламном обозначении ответчика, не способна ввести потребителей в заблуждение.

Оставляя решение от 12.10.2006 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ЧОФ "ПАРДУС", за которым зарегистрирован спорный товарный знак, являлось единственным учредителем ООО "ЧОП "ПАРДУС-ОМЕГА". При сравнении названных фирменных наименований, а также спорного товарного знака, видно, что они не тождественны, но в них имеется сходство. Однако данное сходство не является сходством до степени смешения. Использование ответчиком фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца и принадлежащим ему товарным знаком (его словесной частью), произошло с согласия истца, что подтверждается учредительными документами. Выступая единственным учредителем нового юридического лица и присваивая ему при создании фирменное наименование, сходное со своим фирменным наименованием, истец таким образом распорядился своими правами на данный объект интеллектуальной собственности, то есть ответчик приобрел право на свое фирменное наименование по воле истца. С учетом изложенного выводы судов обеих инстанций о том, что использование в наименовании ответчика слова "пардус" осуществлено с разрешения истца, следует признать правильными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит комбинированный товарный знак, выполненный в трех цветах (белый, черный, охра) и включающий в себя словесное обозначение: слово "пардус" в черном цвете, буква "а" в котором имеет три горизонтальные линии цвета охры, и находящийся чад ним изобразительный элемент, представляющий собой бело-черное фронтальное изображение головы пятнистого животного (гепарда) в статичном состоянии, расположенное в квадрате на фоне горизонтальных линий охристого цвета.

Обозначение, используемое ответчиком в качестве своего рекламного знака, также является комбинированным. Его изобразительная часть представляет собой бело-черное изображение головы пятнистого животного (гепарда) с оскаленной пастью, помещенное в черный круг, а словесная часть расположена в присоединенном к этому кругу прямоугольнике и состоит из двух слов "пардус-омега", буквы "а" в которых имеют три горизонтальные линии, а слово "омега" написано более крупным шрифтом, чем слово "пардус", и буква "о" в нем заключена в графический символ "омега".

Суды обеих инстанций правильно указали на то, что изображение животного на рекламном обозначении ответчика (агрессивного, с оскаленной пастью) значительно отличается от изображения животного на товарном знаке истца (спокойного, с закрытой пастью). Однако суды пришли к ошибочному выводу о том, что графическое написание слова "пардус" и цветовое решение изображения, используемого ответчиком, сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца. Данные обозначения являются комбинированными, поэтому при оценке степени их смешения значение имеет целостное восприятие товарного знака истца и рекламного обозначения ответчика, а не их отдельных элементов. Целостное восприятие этих обозначений позволяет сделать вывод о том, что они не тождественны и не сходны до степени смешения. Изложенное исключает возможность смешения у потребителей товарного знака истца и рекламного обозначения ответчика. Использование буквы "а" с тремя горизонтальными линиями не является оригинальным, в связи с чем также не может ввести потребителей в заблуждение.

Следует отметить, что ответчик в обозначении, используемом для рекламы, применяет элементы своего фирменного наименования, в частности его оригинальный, отличающийся элемент - "омега". Причем этот элемент является доминирующим, поскольку написан более крупным шрифтом и используется как в словесном выражении "омега", так и в изобразительном - в виде графического символа "омега", в который заключена буква "о" в слове "омега".

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Путем присвоения ответчику наименования, включающего в себя словесную часть зарегистрированного товарного знака, истец ввел ее в гражданский оборот в отношении услуг, оказываемых ответчиком, и не вправе запрещать последнему использование в своем фирменном наименовании данной словесной части товарного знака.

Сравнительный анализ товарного знака, принадлежащего истцу, и обозначения, используемого ответчиком для рекламы, а также наличие в этом обозначении оригинальных элементов, непосредственно связанных с фирменным наименованием ответчика и отличающихся от товарного знака истца, позволяют сделать вывод о том, что, используя спорное обозначение для рекламы своих услуг, ответчик не нарушает права истца на товарный знак.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу N А05-3487/2006-23 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "ПАРДУС" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "ПАРДУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ПАРДУС-ОМЕГА" 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова

Т.И. Сапоткина