Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-1731/14

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А60-37648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.

при участии:

от заявителя ЗАО "Завод дефибрерных камней" (ОГРН 1026605770861, ИНН 6664008336) - Судник Ю.Ю., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 05.03.2014; Демкина Т.И., доверенность от 25.09.2013

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) - Ширшова Л.В., доверенность от 06.02.2014; Реснеев Е.С., доверенность от 13.01.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Завод дефибрерных камней"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года

по делу N А60-37648/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ЗАО "Завод дефибрерных камней"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

ЗАО "Завод дефибрерных камней" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/23 от 20.06.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Общество считает, что неполное и не всестороннее исследование доказательств по делу явилось основанием для незаконного вывода суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Махаон".

По мнению заявителя жалобы, обществом были представлены все имеющиеся у него документы по сделкам с данным контрагентом, которые подтверждают реальное исполнение сделок и их оплату.

Считает, что положенные в основу вывода о получении необоснованной налоговой выгоды доказательства - протокол допроса свидетеля Кузьминой А.В. и экспертное заключение не являются допустимыми, поскольку получены с нарушением закона.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества, ссылается на обстоятельства налоговой проверки и просит судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 27.05.2013 N 12-09/23 и с учетом письменных возражений и в присутствии директора, представителя общества вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N12-09/23 от 20.06.2013.

Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам (налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость) в общей сумме 2 311 309 руб. и пени по указанным налогам в общей сумме 718 870, 26 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 05.09.2013 решение инспекции N 12-09/23 от 20.06.2013 оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с решением инспекции N 12-09/23 от 20.06.2013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки обществу было отказано в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль и получении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Махаон".

Как установлено налоговым органом, обществом в подтверждение расходов и вычетов были представлены первичные и иные документы с названной организацией, однако они не приняты инспекцией, поскольку ею по результатам мероприятий налогового контроля было установлено, что документы не содержат достоверные сведения и не подтверждают реальное выполнение ООО "Махаон" работ и услуг.

В рассматриваемом случае инспекция исходила из данных, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Махаон" условий для выполнения спорных работ и услуг (имущества, персонала); отсутствия по адресу государственной регистрации; также исходила из признака массовости руководителя; из подписания документов от имени ООО "Махаон" согласно почерковедческой экспертизы не директором, а иным лицом; из показаний директора ООО "Махаон", который отрицал причастность к созданию организации, осуществлению от ее имени какой-либо деятельности и подписанию документации; также исходила из отсутствия по расчетному счету операций по перечислению заработной платы, расходов по содержанию собственных или арендованных объектов недвижимого имущества и транспортных средств, расходов на хозяйственные нужды, расходов на оплату транспортных услуг, подрядных услуг, за товар сторонним организациям; из отсутствия со стороны налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности, обоснования выбора проблемной организации в качестве контрагента.

Также инспекцией принято во внимание наличие у общества документов с ЕМУП "Специализированная автобаза", которыми подтверждается вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов с территории ЗАО "ДЕФТ", то есть те же услуги, что и по документам ООО "Махаон", для налогоплательщика оказывала другая организация, имеющая для таких видов услуг управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию инспекции, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства, оценка которых в рамках ст. 71 АПК РФ позволяет суду первой инстанции сделать вывод о не подтверждении исполнение спорных договоров контрагентом общества - ООО "Махаон", не имеющим для этого никаких материально-трудовых условий и не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность.

Арбитражный апелляционный суд при повторном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, соглашается с выводами суда, отклоняя доводы заявителя жалобы как не нашедшие документального подтверждения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылки заявителя жалобы на на невозможность принятия в качестве надлежащих доказательств представленные инспекцией документы, полученные в ходе проведения проверки - протокол допроса свидетеля Кузьминой А.В. и заключение эксперта, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалы проведенной выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что инспекцией в целях установления принадлежности подписи на документах директору ООО "Махаон", в соответствии со ст. 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза, о чем вынесено постановление от 02.03.2013 N 27.

Данным постановлением проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" Ильиных Валентине Михайловне.

Протоколом N 27 от 14.03.2013 подтверждается ознакомление директора общества Судник Ю.Ю. с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 02.03.2013 N 27 и разъяснение ему прав, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, при этом замечаний к протоколу у директора не возникло. В протоколе отражено, что копию протокола и постановления о назначении экспертизы директор получил (л.д. 188, т. 5).

При этом отводов эксперту, который провел экспертизу, налогоплательщиком не заявлено.

Кроме того, подписью эксперта подтверждается, что ему разъяснены права и обязанности, установленные ст. 95 НК РФ, и что он предупрежден об ответственности по ст. 129, п. 4 ст. 102 НК РФ, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 1325, т. 5).

При этом в заключении экспертом сделан категоричный вывод, доказательств того, что переданный на исследование материал недостаточен, в том числе в части образцов подписи, или не позволяет эксперту провести экспертизу, в деле не имеется.

Таким образом, нарушение закона при назначении и проведении экспертизы налоговым органом не допущено, соответственно, заключение эксперта обоснованно принято налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Несостоятельны и ссылки общества на нарушения закона при проведении допроса свидетеля Кузьминой А.В.

Из материалов дела следует, что допрос свидетеля Кузьминой А.В. проведен на основании ст. 90 НК РФ.

При этом Кузьминой А.В. разъяснены права и обязанности, она предупреждена об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе имеется ее подпись (л.д. 47-50, т. 1).

Отсутствие в протоколе ссылки на ст. 50, 51 Конституции РФ не свидетельствует о том, что данные статьи ей не были разъяснены.

Подписью в протоколе Кузьмина А.В. также подтвердила и тот факт, что протокол ею прочитан и у нее нет замечаний к его содержанию, поэтому несостоятельны ссылки общества на написание протокола под диктовку инспектора и на искажение слов Кузьминой А.В.

Таким образом, и протокол допроса Кузьминой А.В. и заключение эксперта являются надлежащими доказательствами и правомерно использованы как налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, так и судом при принятии судебного акта.

При этом анализ и оценка доказательств, собранных налоговым органом, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о неправомерном увеличении расходов и вычетов по документам, составленным с ООО "Махаон", поскольку документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальную возможность выполнения и оказания услуг спорным контрагентом.

С данным выводом арбитражный апелляционный суд соглашается.

Судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов правильно установлено, что спорный контрагент не являлся реальным участником предпринимательских отношений и его деятельность не была направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, поскольку руководитель общества является номинальным, массовым, факт осуществления деятельности от имени организации отрицает, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у организации-контрагента отсутствуют, операции по расчетному счету по перечислению заработной платы, расходов по содержанию собственных или арендованных объектов недвижимого имущества и транспортных средств, расходов на хозяйственные нужды, расходов на оплату транспортных услуг, подрядных услуг, за товар сторонним организациям отсутствуют.

Организация-контрагент с момента регистрации предоставляла в налоговый орган нулевую отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2010 год нулевая.

Заключением почерковедческой экспертизы N 1-97э-13 подтверждается факт выполнения подписи на документах от имени руководителя ООО "Махаон" не Кузьминой А.В., а иным лицом (л.д. 129, т. 5).

Кроме того, судом правильно отмечено, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, обществом не приведено обоснования выбора в качестве контрагента ООО "Махаон" и не представлено доказательств наличия у него информации о деловой репутации и платежеспособности указанного общества,, квалифицированного персонала, имеющего соответствующий опыт, что свидетельствует о не проявлении обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и заключении с ними сделок.

Между тем, необходимо отметить, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции не безосновательно принято во внимание, что услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с территории ЗАО "ДЕФТ" в отличие от проблемного контрагента осуществляла ЕМУП "Специализированная автобаза", имеющая для таких видов услуг управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции из установленной налоговым органом совокупности обстоятельств верно пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорной организацией.

Таким образом, отказ в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в силу приведенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, является законным и обоснованным.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, излишнее 1000 руб. подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года по делу N А60-37648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Завод дефибрерных камней" (ОГРН 1026605770861, ИНН 6664008336) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению от 20.01.2014 N 46.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова