Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 18АП-501/14

г. Челябинск

18 марта 2014 г.

Дело N А07-15993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу N А07-15993/200909 (судья Хайдаров И.М.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Семенов А.Н. (доверенность N 723-ЛК-2013 от 22.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" в лице конкурсного управляющего Емельянова Алексея Вячеславовича - Мингазетдинов А.А. (доверенность от 15.01.2014).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - общество "Лизинговая компания "Уралсиб", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" (далее- общество "Башспецгеострой-Инвест", должник) задолженности в размере 576 548 788 руб., обеспеченных залогом имущества должника:

- недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Уфа, ул. Чернышевского, д.75 - нежилые помещения, площадью 8 976,8 кв. м., этаж 1, 1 антрес, 2, 2 антрес, подв. уровень 1, номера на поэтажном плане: этаж 1 поз 1-115, 104а, этаж 1 антрес- поз. 1а, 1-10; эт. 2-поз 4,6,7, этаж 2 антрес. - поз. 1 этаж подв. уровень 1 - поз 1-96, 11а, 19а, 21а, 36а, 38а, 39а, 396, 44а, кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305;

- 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 10 836,8 кв. м., этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36) подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008 - 312.

Кроме того, кредитором заявлено требование о признании за обществом "Лизинговая компания "Уралсиб" права залога на вышеуказанное имущество.

Определением от 18.12.2013 суд признал требования общества "Лизинговая компания "Уралсиб" в сумме 576 548 788 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет имущества общества "Башспецгеострой-Инвест" (ИНН 0274093769, ОГРН 1030203940579), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требование общества "Лизинговая компания "Уралсиб" в части признания за ним права залога на имущество общества "Башспецгеострой-Инвест" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Лизинговая компания "Уралсиб" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы считает, что заявитель лишен был возможности вернуть имущество после вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, в том числе в связи с предъявлением должником 26.09.2011 исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес лизинг" (далее- общество "Бизнес лизинг") о возврате спорного имущества с последующим наложением обеспечительных мер, также суд неверно применил действующее законодательство к спорным правоотношениям. Так, на момент принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12. 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63) не содержало разъяснений относительно порядка возврата имущества и к рассматриваемым правоотношениям должен быть применен пункт 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кроме того, Закон о банкротстве в редакции от 07.09.2011 не предусматривал каких-либо различий в последствиях недействительности сделки при решении вопроса о порядке и сроке предъявления реституционного требования.

Также заявитель считает, что по смыслу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, условие о возможности предъявления контрагентом требования к должнику только после возврата имущества, полученного по недействительной сделке, является специальным по отношению к срокам, установленным статьей 142 Закона о банкротстве, требование в таком случае удовлетворяется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, т.е. наравне с требованием кредиторов третьей очереди.

Кроме того, в пункте 27 постановления N 63 указано на то, что срок для предъявления требования, исчисляемый после вступления судебного акта в законную силу, применяется только в случае признания сделки недействительной по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также по иным специальным нормам данного Закона. Пункт 29.5 постановления N 63, на который ссылался суд первой инстанции, внесен постановлением от 30.07.2013 N 59 и размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.08.2013, позиция, изложенная в указанном пункте, является новой и не применима к обстоятельствам, возникшим до ее опубликования, при этом податель апелляционной жалобы считает, что пункт 29.5 указанного постановления подлежит применению лишь в части того, что требование контрагента включается в реестр, как обеспеченное залогом имущества, и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Судом также не дана оценка факту предъявления обществом "Лизинговая компания "Уралсиб" первоначально заявления от 05.11.2009 о включении требования в реестр с соблюдением установленных сроков, 08.04.2010 требование кредитора было включено в реестр, на момент подачи первоначального требования заявитель не знал, что договор лизинга N П-5000/1 будет признан недействительным, в дальнейшем, в порядке пересмотра определения от 08.04.2010 по новым обстоятельствам, указанное определение отменено и судебное заседание назначено на 15.10.2012, при проверке обоснованности требования суд не исследовал механизм возвращения от общества "Башспецгеострой-Инвест" к обществу "Лизинговая компания "Уралсиб" 576 548 788 руб. - сумма, уплаченная по договору купли-продажи N П-5000/1 от 24.09.2008. Также кредитор обращает внимание на то, что определение об отказе в разъяснении постановления от 07.09.2011 вынесено по заявлению Дегтева А.А.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что поскольку сделка была признана недействительной, реституционное требование подлежало включению в реестр как до вступления в законную силу положений главы III.I Закона о банкротстве и внесения изменений в постановление N 63, так и после внесения изменений; считает, что относительно пункта 29.5 постановления N 63 нет оговорки в постановлении от 30.07.2013 N 59 о невозможности его применения к ранее возникшим правоотношениям; из материалов сайта каd. arbitr.ru также следует, что 29.12.2012 размещены два определения об отказе в разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 07.09.2011, в том числе по заявлению Дегтева А.А.; по сути, настоящее требование является новым, которое ранее не было заявлено в установленном Законом о банкротстве порядке.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 между обществом "Лизинговая компания "Уралсиб" (лизингодатель) и обществом "Башспецгеострой-Инвест" (лизингополучатель) заключен договор N Л-5000 финансовой аренды (лизинга) (т.1, л.д. 11-23). В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель взял на себя обязательство приобрести в собственность у продавцов - общества "Башспецгеострой-Инвест" и общества "СтройИнвест" предмет лизинга, указанный в Спецификации имущества, передаваемого в лизинг, нежилые помещения отдельно стоящего 4-х этажного нежилого здания многозального кинотеатра, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, N 75, и передать лизингополучателю приобретенный объект, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором (пункты 1.1, 1.3, 2.1).

Общая сумма договора составляет 44 308 225 Евро с учетом НДС (пункт 6.1.). Оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем внесения платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей в рублях по курсу Банка России плюс 0,6 % на день осуществления платежа. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 6.2.).

В приложении N 1 - спецификации к договору лизинга приведено наименование и стоимость имущества, передаваемого в лизинг (т.1, л.д. 22).

В соответствии со спецификацией в лизинг подлежало передаче следующее имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75:

- нежилые помещения, общей площадью 8 976,8 кв.м., этаж 1, 1антрес., 2, 2 антрес., подв.уровень 1, номера на поэтажном плане: эт.1 - поз. 1-115, 104 а; эт. 1 антрес. - поз. 1а, 1-10; эт. 2 - поз. 4, 6, 7; эт. 2 антрес. - поз. 1, 2; эт. подв. Уровень 1 - поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а; кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305, и 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 10836,8 кв.м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36) подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04- 01/234/2008-312; общей стоимостью 576 548 788 руб. с учетом НДС;

- нежилые помещения общей площадью 3678,9 кв.м, этаж 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-89, 89а, кадастровый номер 02-04-01/231/2008-484, и

36789/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 10836,8 кв.м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312; общей стоимостью 236 283 012 руб.

24.09.2008 между обществом "Башспецгеострой-Инвест" (продавец) и обществом "Лизинговая компания "Уралсиб" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: доли в праве 89768/178880 на объект нежилые помещения, площадью 10836,8 кв.м.; нежилые помещения, общей площадью 8976,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, по цене 576 548 788 руб., в том числе НДС (т.1, л.д. 26-31)

Государственная регистрация права собственности общества "Лизинговая компания "Уралсиб" произведена 02.10.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделаны записи регистрации за N N 02- 04-01/255/2008-042, 02-04-01/255/2008-043, 02-04-01/255/2008-045, соответственно.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А07-26374/2009 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 отменено в части отказа в признании недействительными договоров и применения последствий недействительности сделки купли-продажи в виде возврата недвижимого имущества. Суд признал договор N Л- 5000 финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 и договор купли-продажи имущества N П-5000/1 от 24.09.2008, заключенные между обществом "Башспецгеострой- Инвест" и обществом "Лизинговая компания "Уралсиб", недействительными.

Применив последствия недействительности сделки купли-продажи, суд обязал общество "Лизинговая компания "Уралсиб" вернуть в конкурсную массу общества "Башспецгеострой-Инвест" имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, и обязал общество "Башспецгеострой-Инвест" вернуть обществу "Лизинговая компания "Уралсиб" 576 548 788 руб. - сумму уплаченную по договору купли-продажи имущества N П-5000/1 от 24.09.2008.

Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2011.

В обоснование заявленных требований указано на то, что постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.09.2011 по делу А07-15993/2009 были признаны недействительными договор N Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 и договор купли-продажи имущества N П-5000/1 от 24.09.2008, в связи с возвратом в конкурсную массу имущества кредитор просит включить в реестр сумму 576 548 788 руб., как обеспеченную залогом имущества должника, кроме того, просит признать за ним право залога на вышеуказанное имущество.

Суд первой инстанции, признавая денежное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сослался на пропуск заявителем срока предъявления требования, требование о признании за заявителем права залога суд оставил без рассмотрения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А07-26374/2009, определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 об отказе в разъяснении постановления от 07.09.2011 (л.д.72-74), постановления Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 19.03.2013 (л.д.75-77), вышеуказанные сделки были признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, ввиду их несоответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, согласно пункту 29.5 постановления N 63, в случаях, если сделка является ничтожной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

То есть, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусматривающий необходимость возврата в конкурсную массу имущества, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

В пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что:

- в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки;

- если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов;

- если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов;

- если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Абзацем 3 пункта 29.5 постановления N 63 разъяснено, что если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Также в абзаце втором пункта 27 настоящего постановления предусмотрено, что требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В этой связи довод кредитора о том, что месячный срок должен исчисляться с даты возврата имущества должнику, то есть с 23.08.2013, либо с 04.09.2013 - момент государственной регистрации права собственности должника на спорное имущество, основан на ошибочном толковании норм права.

Общество "Башспецгеострой-Инвест" является ликвидируемым должником.

В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Договор N Л- 5000 финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 и договор купли-продажи имущества N П-5000/1 от 24.09.2008, заключенные между обществом "Башспецгеострой-Инвест" и обществом "Лизинговая компания "Уралсиб", были признаны недействительными постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А07-26374/2009, соответственно, месячный срок на подачу заявления о включении требования кредитора истек 07.10.2011, кредитор предъявил требования 23.09.2013 (л.д.7), т.е. с пропуском срока.

Суд апелляционной инстанции, изучив судебные акты по настоящему делу (от 08.04.2010, 21.09.2012, 27.05.2013), касающиеся рассмотрения требования общества "Лизинговая компания "Уралсиб", предъявленного в суд 05.11.2009, не может согласиться с тем, что кредитор ранее обращался с аналогичным требованием, в силу следующего.

Как следует из указанных судебных актов, определением от 08.04.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "Лизинговая компания "Уралсиб" на общую сумму 152 627 431 руб. 27 коп., возникшие на основании договоров лизинга N Л-5000 от 29.04.2008 и Л-5079 от 8.06.2008.

В связи с признанием договора лизинга N П-5000 от 29.04.2008 недействительным определением от 21.09.2012 отменено определение от 08.04.2010 по новым обстоятельствам.

Однако, при новом рассмотрении общество "Лизинговая компания "Уралсиб" просило включить в реестр сумму неосновательного обогащения - 107 992 580 руб. 37 коп. за пользование должником нежилыми помещениями, переданными по недействительному договору лизинга N Л-500 от 29.04.2008 в период с 02.10.208 по 24.12.2010, т.е. предметом спора были иные требования.

Также судом установлено, что общество "Лизинговая компания "Уралсиб" обращалось с аналогичным требованием в 2012 году, однако в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, определением от 06.12.2012 требование было возвращено (л.д.89-90).

В судебном заседании заявитель пояснил, что поскольку имущество не передано должнику на момент подачи заявления о включении реституционного требования, кредитором принято решение не устранять основания оставления без движения заявления, указанные в определении от 02.11.2012.

В связи с изложенным, рассматриваемое требование является новым и предъявлено с пропуском срока.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении рассматриваемым правоотношениям пункта 29.5 постановления N 63.

Так, как следует из пункта 36 вышеуказанного постановления, правила толкования норм права, предложенные в настоящем постановлении, имеют обратную силу и являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Также в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Вместе с тем разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 29.5 постановления N 63, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям в силу следующего.

Согласно вышеуказанному абзацу пункта 29.5 постановления N 63, в случае, если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве,

Судом первой инстанции установлено, договору купли-продажи от 30.03.2011 общество "Лизинговая компания "Уралсиб" продало обществу "Бизнес лизинг" 126557/178880 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по ул. Чернышевского, 75 в Ленинском районе г. Уфа, общей площадью 10836,8 кв. м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане - поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312 по цене 150 167 000 руб.

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 30.03.2011.

По договору купли-продажи от 30.03.2011 общество "Лизинговая компания "Уралсиб" продало обществу "Бизнес лизинг" два нежилых помещения по ул. Чернышевского, 75 в Ленинском районе г. Уфа, общей площадью 8976,8 кв. м и 3678,9 кв. м, в том числе нежилые помещения, площадью 8976,8 кв. м, этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), 1 антрес. (поз. 1а, 1-10), 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз.1, 2), подв. уровень 1 (поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а), по цене 427 467 000 руб., кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305.

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 30.03.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу А07- 16808/2011 признаны недействительными вышеуказанные сделки, суд обязал общество "Бизнес лизинг" возвратить обществу "Башспецгеострой-Инвест" вышеуказанное имущество (л.д.83-88).

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Лизинговая компания "Уралсиб" не является кредитором, удерживающим вещь в соответствии со ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции установлено, что 23.08.2013 в рамках исполнительного производства N 14432/12/04/02 - названные объекты были изъяты у общества "Бизнес Лизинг" и переданы обществу "Башспецгеострой-Инвест" (л.д.78-81), а 04.09.2013 право собственности на часть названных объектов было зарегистрировано в ЕГРП за обществом "Башспецгеострой-Инвест".

Как усматривается из свидетельства о регистрации права собственности, документом - основанием для государственной регистрации перехода права собственности послужил судебный акт - решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу А07-16808/2011(л.д.82).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр, как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование в части признания за обществом "Лизинговая компания "Уралсиб" права залога на имущество общества "Башспецгеострой-Инвест", поскольку в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требование о признании права залога не относится к денежным требованиям, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу N А07-15993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко