Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-1149/14

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А60-28931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Пушкин С.В., доверенность от 24.12.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Богдановичская": Рождественская Н.В., доверенность от 02.09.2013, паспорт;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Богдановическая птицефабрика": Рождественский В.С., генеральный директор, протокол собрания учредителей от 22.06.2012, паспорт;

от третьих лиц, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Матвеева Валерия Федоровича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2013 года

по делу N А60-28931/2013,

принятое судьёй Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Богдановичская" (ОГРН 1056600228112, ИНН 6633010487)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Богдановическая птицефабрика", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Матвеев Валерий Федорович

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Богдановичская" (далее - ООО "Птицефабрика "Богдановичская", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в мае 2013 года по договору электроснабжения N 72750 от 01.02.2008, в сумме 136 644 руб. 41 коп. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 099 руб. 33 коп. (л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 (л.д.81-84) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Богдановическая птицефабрика" (далее - ООО "Богдановическая птицефабрика"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), Матвеев Валерий Федорович (далее - Матвеев В.Ф.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2013 года, судья Н.М.Классен) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.166-170).

Истец (ОАО "Свердловэнергосбыт"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права и неправильно распределил бремя доказывания. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что с 01.05.2013 у электросетевого имущества поменялся собственник, новым собственником имущества стал гражданин Матвеев В.Ф. Однако, как полагает истец, данное обстоятельство надлежащим образом не доказано.

Ссылаясь на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец указал, что ответчиком не представлены доказательства регистрации права собственности гражданина Матвеева В.Ф. на электросетевое имущество и энергопринимающие устройства. ОАО "Свердловэнергосбыт" считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2013 по делу N А60-22670/2013, которым удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "Птицефабрика "Богдановичская" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" задолженности за предшествующий период - апрель 2013 года в сумме 172 836 руб. 33 коп., имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и возлагает на ответчика обязанность доказать факт прекращения действия договора электроснабжения.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтено добросовестное исполнение обязательств истцом в отсутствие информации о продаже имущества требований законодательства и условий договора электроснабжения N 266610/64610 от 01.02.2008 (после перекодировки номер договора 72750) в спорный период.

В нарушение положений пунктов 3.3.21, 9.2 договора электроснабжения N 266610/64610 от 01.02.2008 (после перекодировки номер договора 72750) ответчик не заявлял о прекращении договора аренды или выбытии из владения Потребителя энергопринимающего оборудования, либо о прекращении договора электроснабжения. Лишь 04.10.2013 в филиал "Серовский сбыт" ОАО "Свердловэнергосбыт" от конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Богдановичская" поступило письмо без номера и без даты, содержащее просьбу считать прекратившими по факту с 01.05.2013 все договорные отношения между предприятиями, в том числе по договору N 72750 от 01.01.2012, а указанный договор - расторгнутым. Однако, по мнению заявителя, ни законодательством, ни договором не предусмотрено признание договора расторгнутым в одностороннем порядке в прошлом времени.

Истец находит необоснованным отклонение судом доводов о подписании представителем ответчика отчета о расходе электроэнергии за май 2013 года, поскольку судом не учтено положение пункта 8.5. договора электроснабжения N 266610/64610 от 01.02.2008; не принято во внимание, что никаких уведомлений от ответчика об изменении указанного пункта договора не поступало; о прекращении трудовых отношений с Ефимовым А.Г. ответчиком заявлено только в ходе судебного разбирательства 16.12.2013.

Учитывая, что договор электроснабжения в спорный период времени сторонами исполнялся, ответчик истца своевременно о расторжении договора, смене собственника имущества не уведомил, ОАО "Свердловэнергосбыт" полагает, что у ответчика не прекратилось обязательство по оплате энергии. ООО "Птицефабрика "Богдановичская" не представлено доказательств о замене стороны - абонента (Потребителя) по договору электроснабжения N 266610/64610 от 01.02.2008. Матвеев В.Ф., как новый собственник имущества, не обращался в ОАО "Свердловэнергосбыт" с заявкой на заключение договора электроснабжения.

В связи с изложенным истец считает, что между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Птицефабрика "Богдановичская" имелся действовавший в спорный период (май 2013 года) договор электроснабжения N 72750 и отсутствовали договорные отношения с третьими лицами - ООО "Богдановическая птицефабрика" и Матвеевым В.Ф.

Апеллянт ссылается на отсутствие правовой оценки тому обстоятельству, что о фактическом действии договора в спорный и последующий период свидетельствует составленный Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 15.07.2013, подписанный между ООО "Птицефабрика Богдановичская" (транспортная организация) и Погосян Д.А. (Потребитель), который имеется в материалах дела.

Истец полагает, что само по себе прекращение права собственности на объекты электросетевого имущества ответчика не является основанием для отказа от оплаты по договору электроснабжения. При заключении и исполнении договора электроснабжения с истцом ответчик действовал на свой предпринимательский риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости своевременно представить сведения из ЕГРП, оформить при наличии оснований прекращение договорных отношений с истцом в установленном порядке.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на постановление апелляционного суда от 13.11.2012 N 09АП-31982/12 по делу N А40-35117/12-72-212.

По мнению заявителя, суд в нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения со стороны ответчика и не применил норму материального права - статью 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В заседании апелляционного суда 17.03.2014 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Изложенное в письменном виде ходатайство о приобщении к материалам дела копии Свидетельства 66 АЖ 031559 от 30.07.2013 о государственной регистрации права собственности Матвеева В.Ф. на здание подстанции ТП-4, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Краснотурьинск, ул.Краснотурьинская, д.37, представитель истца в судебном заседании не поддержал. Копия свидетельства о государственной регистрации возвращена представителю истца в судебном заседании.

Представители ответчика (ООО "Птицефабрика "Богдановичская") и третьего лица, ООО "Богдановическая птицефабрика", в заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2014 доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменных отзывах. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Третьи лица, ОАО "МРСК Урала" и Матвеев В.Ф., в судебное заседание 17.03.2014 представителей не направили.

ОАО "МРСК Урала" представило письменный отзыв, в котором, находя жалобу подлежащей удовлетворению, указало, что обязанность ответчика оплатить стоимость электрической энергии вытекает из договора электроснабжения, который в спорный период не был расторгнут в установленном порядке. По мнению третьего лица, суд первой инстанции, не установив дату государственной регистрации договора купли-продажи от 30.04.2013, сделал неверный вывод о выбытии имущества из собственности ООО "Богдановическая птицефабрика" и переходе его в собственность Матвеева В.Ф. без каких-либо обременений правами третьих лиц.

Матвеев В.Ф. письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "МРСК Урала" и Матвеева В.Ф., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Птицефабрика "Богдановичская" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 266610/64610 от 01.02.2008 в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения от 16.01.2012 (после перекодировки N 72750; далее - договор электроснабжения N 72750 от 01.02.2008; л.д. 27-40), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором (пункт 1.1.).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Гарантирующий поставщик продает Потребителю электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности, Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с учетом технической возможности Сетевой организации.

Согласно пункту 2.2. договора электроснабжения N 72750 от 01.02.2008 количество электрической энергии, переданной Гарантирующим поставщиком Потребителю по настоящему договору, определяется на основании показаний средств измерений. Технические данные средств измерений, используемых для целей определения объемов переданной электрической энергии, места их расположения, условия эксплуатации, а также сохранности приведены в приложении к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора электроснабжения N 72750 от 01.02.2008 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008, и действует до 31.12.2008. Настоящий договор считается продленным на следующий календарный год в случае, если не менее, чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора электроснабжения.

Истцом и ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) составлена Ведомость передачи электрической энергии потребителям - юридическим лицам за май 2013 года, в которой указан объем потребленной ООО "Птицефабрика "Богдановичская" электрической энергии (л.д.55-57).

Ведомость электропотребления за период с 01.05.2013 по 31.05.2013, составленная ОАО "Свердловэнергосбыт", ответчиком не подписана (л.д.53-54).

Истцом на оплату потребленной электрической энергии в спорный период выставлены счет от 31.05.2013 и счет-фактура N 0012942/0449 от 31.05.2013 на сумму 136 644 руб. 41 коп. (л.д.51-52), которые ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на наличие у ООО "Птицефабрика "Богдановичская" задолженности за поставленную в мае 2013 года электрическую энергию, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 136 644 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объекты электропотребления в мае 2013 года в пользовании ответчика не находились, электрическая энергия в спорный период ответчику не отпускалась и им не потреблялась, в связи с чем обязательство по оплате электрической энергии у ответчика не возникло.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, ООО "Богдановическая птицефабрика" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

05.01.2006 между ООО "Богдановическая птицефабрика" (Арендодатель) и ООО "Птицефабрика "Богдановичская" (Арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого собственник имущества (ООО "Богдановическая птицефабрика") передал во временное владение и пользование Арендатору движимое и недвижимое имущество, расположенное на производственной площадке в г. Краснотурьинске Свердловской области.

С указанного времени на территории Краснотурьинского городского округа ООО "Птицефабрика "Богдановичская" вело производственную птицеводческую деятельность, при осуществлении которой потребляло электрическую энергию как абонент, и являлось сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в сети смежной сетевой организации - ОАО "МРСК "Урала" для абонентов ОАО "Свердловэнергосбыт" (население 42 квартала г.Краснотурьинска) с использованием находящихся у нее на законных основаниях электрических сетей.

В целях электроснабжения объектов ответчика электрической энергией между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Птицефабрика "Богдановичская" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 72750 от 01.02.2008.

Соглашением от 27.02.2012, заключенным между ООО "Богдановическая птицефабрика" (Арендодатель) и ООО "Птицефабрика "Богдановичская" (Арендатором) договор аренды от 05.01.2006 был расторгнут, все имущество возвращено собственнику, а затем в марте 2012 года технологическое производственное оборудование, включая здания и сооружения, передано собственником новому арендатору - ООО "Агрофирма "Северная".

Учитывая необходимость сохранения бесперебойного электроснабжения абонентов ОАО "Свердловэнергосбыт" и населения 42 квартала г.Краснотурьинска, 16.03.2012 ООО "Птицефабрика "Богдановичская" (Пользователь) и ООО "Богдановическая птицефабрика" (Собственник) подписано соглашение (л.д.131-132), в соответствии с условиями которого, Собственник передал Пользователю из состава находящегося в г.Краснотурьинск, ул.Краснотурьинская, 37 во владение и пользование по его целевому назначению следующее имущество: грозозащита по ЛЭП 10кВ и вРУ, открытое распределительное устройство 10/6 кВ, трансформатор, трансформатор ТМ 630/10, трансформатор ТМ 400/10, трансформаторная подстанция ТП-3, электроснабжение, сети 0,4 КВ по территории промплощадки, линия электропередачи от ПС "Турья" и по территории промплощадки, щит ЩСУ-1/44 в количестве 2 шт., трансформатор, трансформатор ТМ-400 (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 данного соглашения Пользователь в рамках действующего договора с ОАО "Свердловэнергосбыт" как абонент и в качестве территориальной сетевой организации в рамках заключенного договора с ОАО "МРСК Урала" обязался использовать перечисленное имущество по его целевому назначению, обеспечивая этим бесперебойное электроснабжение электроприемников на территории промплощадки птицефабрики, переданных во владение и пользование ООО "Агрофирма "Северная", а также бесперебойно передавать электроэнергию в смежную сетевую организацию ОАО "МРСК Урала" для нужд абонентов ОАО "Свердловэнергосбыт", находящихся в 42 квартале г.Краснотурьинска.

Взаимоотношения по поводу денежной компенсации Пользователю за электроэнергию, потребленную на технологические нужды ООО "Агрофирма "Северная" не являлись предметом соглашения от 16.03.2012 и подлежали разрешению с ООО "Агрофирма "Северная" иными договорами и соглашениями.

Договор электроснабжения N 72750 от 01.02.2008 до 30.04.2013 сторонами исполнялся, изменения в его условия внесены не были.

29.04.2013 между ООО "Богдановическая птицефабрика" (Собственник) и ООО "Птицефабрика "Богдановичская" (Пользователь) заключено соглашение (л.д. 130), в пункте 1 которого указано, что в связи с продажей Матвееву В.Ф. всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Богдановическая птицефабрика", находящегося по адресу: г.Краснотурьинск, ул.Краснотурьинская, 37, Пользователь возвращает, а Собственник принимает из владения и пользования Пользователя имущество, полученное по соглашению от 16.03.2012.

В пункте 2 указанного соглашения стороны предусмотрели, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и считается сторонами исполненным, а право владения и пользования ООО "Птицефабрика "Богдановичская" имуществом, перечисленным в пункте 1 прекратившимся в момент подписания ООО "Богдановическая птицефабрика" и Матвеевым В.Ф. акта приема-передачи имущества, в том числе и являющегося предметом соглашения от 16.03.2012 и перечисленного в пункте 1, в собственность Матвеева В.Ф.

Также стороны определили, что с момента подписания акта приема-передачи с Матвеевым В.Ф. по поводу передачи имущества последнему в собственность все правоотношения считаются прекратившимися.

30.04.2013 между ООО "Богдановическая птицефабрика" (Продавец) и Матвеевым В.Ф. (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (л.д.133-162), в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя объекты недвижимого имущества и движимое имущество, в том числе технологическое производственное оборудование, включая здания и сооружения, а также передаточные устройства (энергетические сети, приборы и оборудование), обеспечивающие энергоснабжение производственной площадки, расположенные по адресу: г.Краснотурьинск, ул.Краснотурьинская, 37.

Продавцом и Покупателем подписаны Акты приема передачи N 1 и N 2, в результате чего все движимое и недвижимое имущество, в том числе находившееся в ведении ООО "Птицефабрика "Богдановичская", включая задействованное в транспортировке электроэнергии для нужд абонентов ОАО "Свердловэнергосбыт" от ПС 110/10 кВ "Турья" до смежной ТСО в лице ОАО "МРСК "Урала", выбыло из ведения ООО "Птицефабрика "Богдановичская". Указанные акты иной даты, кроме 30.04.2013 не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 30.04.2013 у ответчика прекратилось право владения и пользования электрическими сетями.

Проанализировав изложенные доказательства, принимая во внимание положения статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал, что в отсутствие законного права владения и пользования объектами имущества у ответчика не имелось возможности контролировать факт предоставления качества услуг ресурсоснабжающей организацией, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электрической энергии.

В связи с выбытием из владения ответчика объектов электросетевого хозяйства договор электроснабжения N 72750 от 01.02.2008 прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае прекращение обязательства обусловлено реализацией ООО "Богдановическая птицефабрика" прав собственника и продажей принадлежащих ему объектов недвижимого и движимого имущества Матвееву В.Ф.

Сведения о государственной регистрации права собственности Матвеева В.Ф. на объекты недвижимого имущества, переданные по договору купли-продажи от 30.04.2013 имеются в материалах дела (обороты л.д.133-142). То обстоятельство, что право собственности Матвеева В.Ф. на объекты, указанные в договоре купли-продажи от 30.04.2013, в установленном законом порядке зарегистрированы с 26.07.2013 по 30.07.2013, не влияет на отношения между ООО "Богдановическая птицефабрика" (Собственник) и ООО "Птицефабрика "Богдановичская" (Пользователь) относительно владения и пользования электрическими сетями, прекращения этих прав у ответчика с 30.04.2013 в соответствии с условиями соглашения от 29.04.2013.

Несвоевременное направление ответчиком уведомления о расторжении с 01.05.2013 договора электроснабжения N 72750 от 01.02.2008 не является основанием для возложения на ООО "Птицефабрика "Богдановичская" обязанности по оплате стоимости электрической энергии в отсутствие фактического пользования, владения ответчиком энергопринимающими объектами, факта потребления ответчиком электрической энергии.

Доводы истца о том, что в спорный период договор электроснабжения N 72750 от 01.02.2008 сторонами исполнялся, ОАО "Свердловэнергосбыт" поставляло на объекты ответчика электрическую энергию, ООО "Птицефабрика "Богдановичская" предоставляло сведения о количестве потребленной электрической энергии, состоятельными признаны быть не могут.

Данные о расходе электроэнергии за период мая 2013 года (л.д.64), подписанные от имени ответчика Ефимовым А.Г., не могут быть приняты в качестве доказательства потребления ответчиком электрической энергии, поскольку, как следует из материалов дела, трудовые отношения Ефимова А.Г. с ООО "Птицефабрика "Богдановичская" прекратились с 25.05.2012 (л.д.58-63). Невнесение изменений в договор электроснабжения N 72750 от 01.02.2008 в части ответственного лица ответчика само по себе при доказанности факта прекращения трудовых отношений с ответчиком не свидетельствует о наличии у Ефимова А.Г. полномочий на совершение каких-либо действий от имени ООО "Птицефабрика "Богдановичская".

Ссылка истца на подписание 15.07.2013 ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, с Погосяном Д.А. (л.д.106-107), о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствует. Составление указанного акта не является надлежащим доказательством наличия у ответчика статуса сетевой организации, наличия в пользовании электрических сетей.

Вопреки доводам жалобы, решение по делу N А60-22670/2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и выводов о действии договора электроснабжения N 72750 от 01.02.2008 в мае 2013 года не содержит.

Ссылка апеллянта на постановление апелляционного суда по делу N А40-35117/12-72-212 является некорректной, поскольку фактические обстоятельства указанного дела не являются схожими с обстоятельствами настоящего дела. Кроме этого, в силу положений пункта 2 статьи 13, абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации являются постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик объектами имущества не пользовался, электрическая энергия ответчику в указанный период не отпускалась, ответчиком не потреблялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязательств по оплате стоимости поставленной в мае 2012 года электрической энергии и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Решение судом принято в соответствии с заявленными истцом предметом и основанием иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60-28931/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский