Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-2751/14

г. Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А55-27315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Хивинцева Е.А., доверенность от 15.04.2013, представитель Коновалова Н.В., доверенность от 08.04.2013,

от ответчика - представитель Дмитриенко Е.В., доверенность от 09.01.2014 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года по делу N А55-27315/2013 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", Самарская область, г. Новокуйбышевск, ОГРН 1026303117983, ИНН 6330020020, к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара, ОГРН 1046300456234, ИНН 6315800805,

о взыскании 8 927 707 руб. 91 коп.,

и по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара, ОГРН 1046300456234, ИНН 6315800805, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", Самарская область, г. Новокуйбышевск, ОГРН 1026303117983, ИНН 6330020020,

о взыскании 18 652 959 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 3.09-1/051 от 19.05.2010 в размере 8 927 707 руб. 91 коп. (дело N А55-27315/2013).

Министерство обратилось с иском к обществу о взыскании неустойки в сумме 18 652 959 руб. за нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ по государственному контракту N 3.09-1/051 от 19.05.2010 (дело NА55-34998/2012).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 дело N А55-34998/2012 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А55-27315/2012, объединенному делу присвоен номер А55-27315/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу N А55-27315/2013 исковые требования общества удовлетворены частично. С министерства в пользу общества взыскано 7 872 242 руб. 65 коп. суммы основной задолженности. С общества в пользу министерства взыскано 230 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы. В доход федерального бюджета с общества взыскана государственная пошлина в сумме 7 796 руб. 46 коп. по первоначальному иску. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Исковые требования министерства удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскана неустойка в сумме 978 263 руб. 45 коп., 3 800 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой стоимости судебной экспертизы. В доход федерального бюджета с общества взыскана государственная пошлина в сумме 22 565 руб. 26 коп. по встречному иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований министерства отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с министерства в пользу общества взыскано 6 893 979 руб. 20 коп. суммы основной задолженности. С общества в пользу министерства взыскано 3 570 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой стоимости судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества и об удовлетворении исковых требований министерства в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что работы до настоящего времени обществом не завершены и, по мнению заявителя, существует большая вероятность, что работы не будут завершены. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель общества в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

19.05.2010 между министерством (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 3.09-1/051 на выполнение работ по мероприятию "Капитальный ремонт водосбросных сооружений пруда в поселке Глушицкий муниципального района Большечерниговский Самарской области" (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется выполнить работу по мероприятию "Капитальный ремонт водосбросных сооружений пруда в поселке Глушицкий муниципального района Большечерниговский Самарской области" и передать государственному заказчику полученные при выполнении указанной работы результаты, а государственный заказчик - принять результат выполненных работ и осуществить их оплату.

Пунктом 3.1. контракта стороны согласовали стоимость работ по контракту и объемы подлежащих выполнению работ в стоимостном выражении с разбивкой стоимости подлежащих выполнению работ в каждом периоде (т.1. л.д. 30-83).

В редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.08.2012 цена контракта составила 25 738 796 руб. 55 коп., в том числе: на 2010 год - 13 782 956 руб. 55 коп., на 2011 год - 3 028 132 руб. 10 коп., на 2012 год - 8 927 707 руб. 90 коп. (т.1. л.д.81-83).

В пункте 4.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.10.2012, в том числе: в 2010 году - до 01.11.2010, в 2011 году - до 01.10.2011, в 2012 году - до 01.10.2012.

Заключенный сторонами контракт в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ (этапов) производится ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки работ с приложением счета - фактуры, отчета о выполнении работ (этапов) и соответствующей отчетной документации (технического акта, акта на скрытые работы, отчета о выполнении технического задания, форм КС-2 и КС-3).

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности общество сослалось на то, что им были выполнены работы по контракту на сумму 8 927 707 руб. 90 коп. в объеме, согласованном пунктом 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 на 2012 год, и результат работ предъявлен к приемке заказчику на основании актов, составленных по форме КС-2 от 31.07.2012, в том числе Акт-21 на сумму 204 909 руб. 81 коп., Акт-20 на сумму 6 823 975 руб. 05 коп., Акт-19 на сумму 61 411 руб. 97 коп., Акт-22 на сумму 475 557 руб. 33 коп., и справки по форме КС-3 на общую сумму 8 927 707 руб. 91 коп. (т. 3 л.д.1-16).

Министерство иск не признало, указав не ненадлежащее качество выполненных работ и неоднократное обращение к истцу с требованиями об устранении недостатков, выявленных, в том числе в ходе совместных проверок, результаты которых нашли отражение в актах проверки и переписке сторон (т.1 л.д. 135-151, т.2 л.д.1-27).

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных работ по контракту, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик, в данном случае ответчик, должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ, суд по ходатайству ответчика определением от 29.12.2012 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Поволжский центр экспертизы и испытаний "ИМТОС" (ООО ПЦЭИ "ИМТОС") Репекто В.В. Определением от 19.04.2013 на разрешение эксперта по ходатайству ответчика были поставлены дополнительные вопросы.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела ООО ПЦЭИ "ИМТОС" представлено экспертное заключение от 05.07.2013 (т.8 л.д. 111-156).

Определением от 20.09.2013 суд отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы и назначил дополнительную экспертизу по дополнительным вопросам, поручив ее проведение тому же эксперту. По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение по проведенной дополнительной экспертизе (т. 9 л.д.145-160).

Согласно заключению эксперта от 05.07.2013 по акту-20 от 31.07.2012 имеются отступления: по объему выполненных работ (п. 8, 15 таблицы в ответе на вопрос 1), по качеству выполненных работ (п. 5, 8, 10, 11, 13, 15 таблицы в ответе на вопрос 2); стоимость качественно выполненных работ, результаты которых отражены в акте КС-2 N 20 от 31.07.2012 исходя из расценок, утвержденных в сметах, являющихся приложениями к контракту, составляет 6 996 825 руб. 30 коп. с учетом НДС. (Локальная смета N 1 Приложение 1 к заключению).

Экспертом сделан вывод о наличии отступлений от проекта и условий контракта в отношении выполненных работ по актам КС-2 от 30.09.2010 N 10 (п. 6 таблицы в ответе на вопрос 4), от 30.09.2010 N 12 (п. 7 таблицы в ответе на вопрос 4), от 01.08.2011 N 15 (п. 10 таблицы в ответе на вопрос 4), от 30.09.2011 N 17 (п. 12 таблицы в ответе на вопрос 4). Причиной возникновения недостатков согласно заключению эксперта является невыполнение проектных решений при производстве работ. Выявленные недостатки выполненных работ являются явными существенными (кроме п. 9 - толщина армированных швов между плитами, п. 13 - местная неровная поверхность бетона таблицы в ответе на вопрос 4 - недостатки определены как явные несущественные), но устранимыми (кроме п. 9 - устраним только после демонтажа плит). (т.8 л.д.121-139).

По результатам дополнительной экспертизы экспертом указано, что по акту КС-2 N 20 от 31.07.2012 по позиции 19 (нанесение усиленной антикоррозийной изоляции полимерными липкими лентами стальных трубопроводов диаметром 120 см.) произведена изоляция полимерными лентами водосливных труб в районе их сопряжения с железобетонными откосами водосброса, наличие антикоррозийной изоляции в теле плотины определить визуально невозможно; по позиции 32 (крепление откосов каменной наброской) сделан вывод о выполнении работ в меньшем объеме (вместо проектного объема 497 м. куб., выполнено фактически 107, 7 м. куб.); по позиции 33 (камень бутовый марки 600) сделан вывод о выполнении работ в меньшем объеме (вместо проектного объема 512 м., фактически выполнено 110,9 м. куб.).

Эксперт установил, что на момент обследования производились работы по устранению ранее отмеченных недостатков. Качество выполнения работ, указанных в акте по форме КС-2 N 10 от 30.09.2010, можно будет определить только по окончанию строительно-монтажных работ, с учетом результатов технического контроля со стороны заказчика и оформленной исполнительной документации.

Определить плотность скелета грунта на отметке 114,50 м. по БС гребня плотины паводкового водосброса в районе 5 и 6 линии труб, как указал эксперт, не представляется возможным по техническим причинам. Данная отметка расположена на глубине 1,5 метра от уровня поверхности плотины (116 м.). Для определения характеристик грунта на данной глубине необходимо выполнить выемку большого количества грунта с нарушением целостности грунтового массива плотины. При визуальном осмотре верхней части плотины видимых следов деформаций и провалов грунта не обнаружено. Такие явления наблюдались в первоначальный период после возведения плотины. К настоящему времени произошло уплотнение грунта под собственным весом.

При обследовании на отдельных участках ремонта бетонной поверхности имеются наплывы высотой 6-7 мм., что не соответствуют нормативным требованиям. Фактический класс бетона на участках ремонта поверхности составляет В 19.1, что меньше требуемого по проекту. Кроме того, бетон, уложенный при ремонте должен иметь достаточное сцепление со "старым" бетоном. Это условие может быть выполнено при применении специальных ремонтных смесей.

Поскольку на объекте в момент обследования производились работы по устранению ранее выявленных недостатков, поэтому ответить на вопрос об устранимости, существенности или несущественности недостатков и пригодности результата работ для обычного использования, можно будет дать после завершения строительно-монтажных работ и предоставления исполнительной документации. (т. 9 л.д. 145-160).

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе и заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что работы по акту форм КС-2 N акт-20 от 31.07.2012 выполнены с отступлением от качества и согласованных условиями договора объемов, а стоимость качественно выполненных работ составила 6 996 825 руб. 30 коп. При этом согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, общество на момент проведения экспертом обследования при проведении дополнительной судебной экспертизы продолжало устранять выявленные недостатки, а по вопросу о пригодности результата работ для обычного использования пояснил, что на данный вопрос можно будет ответить только после завершения всех строительно-монтажных работ, в том числе по устранению недостатков, и предоставления исполнительной документации.

В силу изложенного суд признал обоснованным отказ заказчика от подписания акта форм КС-2 N акт-20 от 31.07.2012 со стороны заказчика в отношении тех работ, качество которых обследовано экспертом в рамках судебной экспертизы, и выявлено их некачественное выполнение.

Наличие недостатков выполненных работ само по себе не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В указанном случае законные интересы ответчика гарантированы правомочиями, предусмотренными статьей 723 Кодекса.

В пункте 1 названной нормы права установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При рассмотрении дела ответчик не отрицал факт получения от истца актов по форме КС-2 от 31.07.2012, в том числе Акт-21 на сумму 204 909 руб. 81 коп., Акт-20 на сумму 6 823 975 руб. 05 коп., Акт-19 на сумму 61 411 руб. 97 коп., Акт-22 на сумму 475 557 руб. 33 коп., и справки по форме КС-3 на общую сумму 8 927 707 руб. 91 коп.

Мотивированный отказ от подписания актов N N 19,21,22 от 31.07.2012 по объему, стоимости и качеству выполненных работ, отраженных в указанных актах, ответчик не заявил, на разрешение судебных экспертиз (как первоначальной, так и дополнительной) вопросы об объеме, стоимости и качестве выполненных работ по указанным актам также не ставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания актов о приемке выполненных работ N N 19,21,22 от 31.07.2012, в связи с чем, оснований для признания указанных односторонних актов недействительными не имеется.

Таким образом, исходя из условий пункта 3.4. контракта о порядке и сроке оплаты, суд обоснованного удовлетворил исковые требования общества частично, в общей сумме 7 872 242 руб. 65 коп., в том числе: по акту формы КС-2 N акт-20 от 31.07.2012 в сумме 6 996 825 руб. 30 коп., а также по актам N Акт -19 на сумму 61 411 руб. 97 коп. (+НДС в сумме 11 054 руб. 15 коп.), N Акт-21 на сумму 204 909 руб. 81 коп. (+ НДС в сумме 36 883 руб. 77 коп.), N Акт-22 на сумму 475 557 руб. 33 коп. (+НДС в сумме 85 600 руб. 32 коп.) от 31.07.2012.

Требования министерства к обществу о взыскании неустойки в общей сумме 18 652 959 руб. заявлены на основании пунктов 8.4., 8.5. и 8.6. контракта и мотивированы нарушением истцом обязательств по выполнению работ в согласованный сторонами срок, в обусловленном объеме и с отступлением от требований по качеству выполняемых работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 8.4. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 10% от стоимости государственного контракта.

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены обществом с нарушением конечного срока.

Следовательно, требования министерства о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 573 879 руб. 66 коп. (10% от стоимости контракта) являются обоснованными.

Пунктом 8.6 контракта также предусмотрено, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе работ, на котором работы были выполнены ненадлежащего качества.

Согласно пункту 4.1 контракта и календарному плану, согласованному сторонами в качестве приложения N 2 к контракту, работы подлежат выполнению с момента заключения контракта: до 01 ноября 2010 года - в 2010 году; до 01 октября 2011 года - в 2011 году; до 01 октября 2012 года - в 2012 году.

Министерством заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 841 210 руб. 38 коп. на основании пункта 8.6. контракта.

Согласно расчету ответчика по работам на соответствующем этапе за 2010 год за период с 01.11.2010 по 20.12.2012 размер неустойки составляет 10 764 491 руб. 76 коп., за 2011 года за период с 01.10.2011 по 20.12.2012 - 1 353 574 руб. 11 коп., по работам за 2012 год за период с 01.10.2012 по 20.12.2012 - 723 144 руб. 51 коп.

Как следует из экспертного заключения работы с отступлениями от проекта, требований строительных норм и правил в выполненных работах, были выявлены по актам от 30.09.2010 N 10, от 30.09.2010 N 12, от 01.08.2011 N 15, от 30.09.2011 N 17, N 20 от 31.07.2012 на каждом этапе.

Таким образом, начисление неустойки в размере 12 841 210 руб. 38 коп. за выполнение работ с нарушением качества выполненных работ является правомерным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив размер неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения, установленным в заключенном сторонами контракте, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и за производство работ с отступлением от качества, явно несоразмерена последствиям нарушения обязательств и в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, снизил ее размер до 478 263 руб. 45 коп. (по пункту 8.4. контракта) и до 500 000 руб. (по пункту 8.6. контракта).

Вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки является обоснованным, позволяющим сохранить баланс интересов сторон. Оснований для переоценки вывода суда о необходимости уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 8.5. контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем обязательств по выполнению работ в предусмотренном объеме, государственный заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе работ, на котором работы были выполнены ненадлежащим образом за каждый день просрочки с момента направления государственным заказчиком исполнителю уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств по выполнению работ.

Министерством за нарушение объемов выполненных в 2011 году работ заявлено также требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.5 контракта в размере 3 237 868 руб. 96 коп. за период с 01.11.2011 по 31.07.2012, исчисленной от с суммы 11 817 043 руб. 45 коп., со ссылкой на то обстоятельство, что акт на выполнение работ в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением N 2 от 04.05.2011, был предоставлен государственному заказчику только 31.07.2012.

Между тем, дополнительным соглашением к контракту от 24.08.2012 стороны изменили его условия, согласовав иные объемы выполнения работ, а именно: на 2010 год - в сумме 13 782 956 руб. 55 коп., в 2011 году - на сумму 3 028 132 руб. 10 коп., на 2012 год - в сумме 8 927 707 руб. 90 коп.

Учитывая, что условиями дополнительного соглашения к контракту N 3 от 24.08.2012 стороны согласовали новые объемы работ, а при рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ в объеме, согласованном на 2011 год в сумме 3 028 132 руб. 10 коп., а доказательств направления ответчиком исполнителю уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств по выполнению работ после заключения данного дополнительного соглашения в отношении объема работ за 2011 год на сумму 3 028 132 руб. 10 коп. в материалы дела не представлены, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 3 237 868 руб. 96 коп. и правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Ссылки заявителя на то, что работы обществом не будут завершены, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Заключенный сторонами контракт не расторгнут, является действующим, следовательно, обязательства сторон по его исполнению сохраняются.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку министерство в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года по делу N А55-27315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин