Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-1253 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-1253

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу N А55-27315/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о взыскании 8927707 рублей 91 копейки и по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" о взыскании 18652959 рублей, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 19.05.2010 N 3.09-1/051в размере 8927707 рублей 91 копейки (дело N А55-27315/2012).

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" неустойки в сумме 18652959 рублей за нарушение обязательств по выполнению работ по государственному контракту от 19.05.2010 N 3.09-1/051 (дело N А55-34998/2012).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А55-27315/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 иски общества и министерства удовлетворены частично. В результате зачета с министерства в пользу общества взыскано 6 893 979 рублей 20 копеек основной задолженности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.07.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что на основании государственного контракта от 19.05.2010 N 3.09-1/051 общество (исполнитель) по заданию министерства (государственного заказчика) выполняло работы по мероприятию "Капитальный ремонт водосбросных сооружений пруда в поселке Глушицкий муниципального района Большечерниговский Самарской области".

Стороны согласовали стоимость работ по контракту и объемы подлежащих выполнению работ в стоимостном выражении с разбивкой стоимости подлежащих выполнению работ в каждом периоде (пункт 3.1).

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности общество сослалось на то, что им были выполнены работы по контракту на сумму 8927707 рублей 90 копеек в объеме, согласованном пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения), и результат работ предъявлен к приемке заказчику на основании актов формы КС-2 от 31.07.2012 NN 19-22.

Требования Министерства о взыскании неустойки мотивированы нарушением подрядчиком обязательств по выполнению работ в согласованный срок, в обусловленном объеме и с соблюдением требований по качеству выполняемых работ.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ, судом были назначены строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключениям экспертиз работы по акту N 20 от 31.07.2012 выполнены с отступлениями от договора по объему и качеству; стоимость качественно выполненных работ, исходя из расценок, утвержденных в сметах, являющихся приложениями к контракту, составила 6996825 рублей 30 копеек.

С учетом этого суды признали обоснованным отказ заказчика от подписания акта N 20 в отношении некачественно выполненных работ, указав при этом, что наличие недостатков выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Поскольку мотивированный отказ от подписания актов NN 19, 21, 22 заказчик не заявлял, на разрешение судебных экспертиз вопросы по объему, стоимости и качеству выполненных работ не поставил, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания односторонних актов недействительными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для оплаты выполненных работ и частичного удовлетворения иска общества.

Установив, что работы выполнены с нарушением срока и с отступлениями от требований по качеству, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным начисление неустоек за нарушение срока и качества выполнения работ.

Установив, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер.

Выводы судов об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки сделаны с учетом правовых позиций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы министерства о соразмерности неустойки последствиям нарушения обществом обязательств по государственному контракту были отклонены судами как необоснованные.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина