Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-1900/14

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А60-36223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца ООО "Строительные технологии" (ОГРН 1086658003959, ИНН 6658301223) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2013 года о возвращении встречного искового заявления

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по делу N А60-36223/2013,

по иску ООО "Строительные технологии"

к ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ООО "Строительные технологии", уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" о взыскании 1 623 500 руб. задолженности ответчика перед истцом по договору от 01.10.2012 N 36 аренды строительной техники (с экипажем), неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.10.2012 по 20.11.2013 в размере 60 745,82 руб.

23.12.2013 ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Строительные технологии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 396 300 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и принять встречное исковое заявление, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает на соответствие встречного искового заявления требованиям ч.1 ст. 132 АПК РФ. Кроме того, при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права. Суд отказал в принятии встречного искового заявления после оглашения резолютивной части решения, без удаления в совещательную комнату.

ООО "Строительные технологии" в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, поскольку суд при вынесении определения не допустил нарушения и неправильного применения норм процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Нормами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право ответчику на предъявление встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, первоначальные исковые требования ООО "Строительные технологии" направлены на взыскание с ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" задолженности по арендной плате по договору, и неустойки.

Встречные требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения основаны на ст. 1102 ГК РФ.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Действительно встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Между тем, руководствуясь положениями статей 9, 41, 129, 132 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск поступил в суд 23.12.2013, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу и рассмотрение дела назначено на 23.12.2013. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных требований.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела (на что правомерно указали суды обеих инстанций), а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о вынесении определения от 23.12.2013 о возвращении встречного иска без удаления в совещательную комнату подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, требующих разрешать вопрос о возвращении встречного иска в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (статьи 132, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения вопроса о принятии (возвращении) встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в качестве основания отмены обжалуемого определения, поскольку нарушения не привели к принятию неправильного определения о возвращении встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он имеет возможность обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

Поскольку в силу ст. 333.21 НК РФ госпошлиной не уплачивается при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу N А60-36223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова