Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-1900/14

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А60-36223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца ООО "Строительные технологии" (ОГРН 1086658003959, ИНН 6658301223) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ОГРН 1126670013337, ИНН 6670376433) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года

по делу N А60-36223/2013,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску ООО "Строительные технологии"

к ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ООО "Строительные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 623 500 руб. задолженности по договору от 01.10.2012 N 36 аренды строительной техники (с экипажем), неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.10.2012 по 20.11.2013 в размере 60 745,82 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что судом при принятии решения не было учтено заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также не был принят во внимание довод о том, что неустойка уже была учтена при подписании соглашений о зачете между истцом и ответчиком. Кроме того, судом была неверно истолкована норма о зачете встречных однородных требований. Считает, что принимая решение, суд не учел обстоятельства, на которые ссылался ответчик по поводу неустойки.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендатором) и истцом (арендодателем) заключен договор от 01.10.2012 N 36 аренды строительной техники (с экипажем) (л.д. 41-43, т.1).

В соответствии с условиями п. 2.1.1. указанного договора арендодатель (истец) обязался предоставить технику в исправном состоянии арендатору (ответчику), а арендатор обязался в сроки, согласование сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученной в аренду спецтехникой с экипажем (п. 2.3.4. договора).

Согласно п. 3.5. договора стоимость аренды техники определяется в Спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.5. договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,03% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Во исполнение условий указанного договора истец оказал ответчику услуги по аренде строительной техники на общую сумму 2 787 650 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг), а также актами о приемке выполненных формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Факт принятия ответчиком услуг по договору от 01.10.2012 N 36 подтверждается подписью представителя и печатью ответчика, имеющихся в указанных выше актах и справках. Истцом договорные обязательства исполнялись надлежащим образом. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик истцу не заявлял.

Оказанные услуги ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика по договору составила 1 623 500 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемое ответчиком решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания основного долга по договору и договорной пени в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Исследовав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются гл. 34 ГК РФ.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 632 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что имеющимися в деле актами об оказании услуг подтверждается факт предоставления истцом ответчику строительной техники в спорный период.

Поскольку ответчик не представил доказательства полного исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика относительно отсутствия задолженности перед истцом ввиду погашения долга посредством передачи векселя от 20.06.2013 N 0402366, в силу того, что из акта приема-передачи простых векселей от 20.06.2013 не усматривается, что названный вексель передан в счет погашения задолженности именно по договору от 01.10.2012 N 36 (л.д.43 т.2).

При этом суд, верно ссылаясь на положения ст. 140, 142 ГК РФ, указал на то, что сама по себе передача векселя не освобождает ответчика от исполнения обязательства по уплате стоимости услуг по договору от 01.10.2012 N 36.

Доказательств, прекращения обязательств по оплате услуг в порядке, установленном главой 26 ГК РФ, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Представленное заявление о зачете от 02.10.2013 года правомерно не принято судом в силу зачета после предъявления исковых требований. Указанный вывод суда соответствует разъяснениям ВАС РФ, изложенным в соответствующем Информационном письме, приведенным судом в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 329, 330 ГК РФ, пунктом 4.5 договора от 01.10.2012 N 36, арбитражный суд взыскал с ответчика договорную пеню в размере 60 745,82 руб., исходя из расчета 0,03% за каждый день просрочки (что составляет менее 11% годовых).

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не применен п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.

Между тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как голословный довод апеллянта о том, что судом при принятии решения не было учтено заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Из письменных материалов дела, а также протоколов судебных заседаний и аудиозаписи протоколов судебных заседаний, состоявшихся при участии представителя ответчика, от 20.11.2013, 16.12.2013, 23.12.2013 следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о том, что неустойка уже была учтена при подписании соглашений о зачете между истцом и ответчиком, как не подтвержденный документально.

Доводам апелляционной жалобы относительно неправомерного, по мнению ответчика, отказа в принятии встречного иска, была дана соответствующая оценка, изложенная в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года по делу N А60-36223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева