Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 01АП-5161/13

г. Владимир

14 марта 2014 г.

Дело N А39-4354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2013 по делу N А39-4354/2012,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромдорстрой" (ОГРН 1051327002682, ИНН 1327158421) Фоминова Павла Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранск - Грачев Александр Петрович от 23.12.2013 N 383.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агропромдорстрой" (далее - ООО "Агропромдорстрой", должник) конкурсный управляющий должника Фоминов Павел Анатольевич (далее - Фоминов П.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска Республики Мордовия (далее - Инспекция, уполномоченный орган) о признании сделки по списанию в безакцептном порядке денежных средств в общей сумме 9965 руб. 62 коп. со счета должника в операционном офисе "Саранск-Центральный" ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА".

Определением от 23.12.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, и исходил из того, что и исходил из того, что в результате спорной сделки нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 61, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить указанное определение ввиду недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что Инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу, и ей не было известно о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ООО "Агропромдорстрой", представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с доводами, изложенными в ней, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2012 в отношении ООО "Агропромдорстрой" введена процедура наблюдения сроком до 23.04.2013, временным управляющим утвержден Фоминов Павел Анатольевич.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период наблюдения Арбитражным судом Республики Мордовия включено в реестр требований кредиторов ООО "Агропромдорстрой" 11 требований конкурсных кредиторов третьей очереди с общей суммой требований 7 837 809 руб. 21 коп., из которых: основной долг - 7 473 487 руб. 40 коп., финансовые санкции - 364 321 руб. 81 коп.

В реестр требований кредиторов включены требования Инспекции с суммой требований по основному долгу 1 372 932 руб. 21 коп., или 20,75 % голосов от общего количества голосов кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2013 в отношении ООО "Агропромдорстрой" открыта процедура конкурсного производства до 15.10.2013. Конкурсным управляющим утвержден Фоминов Павел Анатольевич.

Конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агропромдорстрой" было установлено, что на основании решений Инспекции в безакцептном порядке со счета должника в банке ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" были списаны денежные средства по уплате текущий платежей по налогам в общей сумме 9965 руб. 62 коп., с нарушением очередности, оспорил данную сделку в суде.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, существенным для разрешения спора по существу является то обстоятельство, что списанная задолженность относится к текущим платежам.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В частности, закон разделяет денежные обязательства, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и обязательства, наступившие после принятия такого заявления (текущие платежи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Списанные в безакцептном порядке со счета должника денежные средства являются текущей задолженностью, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом, в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Для признания недействительной сделки, совершенной в отношении текущего платежа, установлены специальные требования по отношению к общему правилу, установленному статьями 61.1 - 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- наличие задолженности по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием;

- осведомленность (возможная осведомленность) кредитора о нарушении очередности.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию заявителем.

Кредитор, напротив, вправе доказывать наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оспариваемое списание денежных средств со счета должника было произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Агропромдорстрой" несостоятельным (банкротом), встречное исполнение по оспариваемой сделке не производилось.

При этом Инспекция является кредитором ООО "Агропромдорстрой", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое списание денежных средств в заявленной конкурсным управляющим сумме отвечает общим признакам недействительной сделки, установленным пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие задолженности по текущим платежам, имеющим приоритет над списанными платежами, в частности - по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и по заработной плате, заявителем подтверждено отчетами, которые представлялись для ознакомления кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2013 по делу N А39-4354/2012 осуществлено процессуальное правопреемство кредитора по текущим платежам в рамках дела N А39-4354/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромдорстрой".

К кредитору - индивидуальному предпринимателю Герасину Петру Николаевичу перешли права как кредитора по текущим платежам в части невыплаченного арбитражному управляющему Фоминову П.А, вознаграждения по итогам наблюдения в общей сумме 253 477 руб.

Определение участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромдорстрой" судом также рассмотрено заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника от 01.07.2013 по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника, в удовлетворении которого уполномоченному органу отказано.

При рассмотрении указанного спора суд установил отсутствие у ООО "Агропромдорстрой" достаточных денежных средств на оценку имущества должника.

Все указанные определения своевременно размещены в БРАС и соответственно, Инспекция знала о их содержании.

Кроме того, коллегия судей полагает, необходимым отметить, что применение Инспекцией мер взыскания, предусмотренных статьёй 46 Налогового кодекса российской федерации возможно только в случае неисполнения в добровольном порядке требования об уплате налога, пени. Штрафной санкции, направляемого налогоплательщику в порядке статьи 69 налогового кодекса российской федерации. Таким образом. Дальнейшие применение Инспекцией мер принудительного взыскания, однозначно свидетельствует об отсутствии денежных средств у должника на момент принятия решения о взыскании налога, пени (статьи 46 НК РФ).

При указанных обстоятельствах, проанализировав их в совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признает обоснованными доводы заявителя о том, что Федеральной налоговой службе было (или должно было быть) известно о наличии задолженности по текущим платежам, имеющим приоритет над задолженностью, предъявленной уполномоченным органом ко списанию.

Доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей, имеющих приоритет над списанной в безакцептном порядке задолженностью, в материалах дела не имеется.

Приоритетная задолженность по текущим платежам не погашена.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61.6 Федерального закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае последствия недействительности сделки заключаются в виде возложения на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска обязанности возвратить за счет средств соответствующих бюджетов в пользу должника списанные денежные средства в сумме 9965 руб. 62 коп.

Восстановленное право кредитора в этой же сумме подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов. Такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе конкурсного производства.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде возложения на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска обязанности возвратить за счет средств соответствующих бюджетов в пользу должника списанные денежные средства в сумме 9965 руб. 62 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2013 по делу N А39-4354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В.Протасов