Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 12АП-1205/14

г. Саратов

17 марта 2014 г.

Дело N А06-8422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" Тулегеновой О.Ш., действующей по доверенности от 30.12.2013, представителя службы по тарифам Астраханской области Ермилова А.Н., действующего по доверенности от 14.01.2014, представителя Совета муниципального образования "Наримановский район" Коротеевой И.С., действующей по доверенности от 23.01.2014 N 09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Совета муниципального образования "Наримановский район" (416111, Астраханская область, г. Нариманов, ул.Центральная, 10, ОГРН 1053002656794, ИНН 3008010158) и закрытого акционерного общества "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" (416111, Астраханская область, г.Нариманов, ул. Центральная, 10, ОГРН 1073019000592, ИНН 3009014941)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2014 года по делу N А06-8422/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Плеханова Г.А.),

по заявлению Совета муниципального образования "Наримановский район" (416111, Астраханская область, г. Нариманов, ул. Центральная, 10, ОГРН 1053002656794, ИНН 3008010158)

к службе по тарифам Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул./пер. Кирова/Театральный, 19/4, ОГРН 1053000020204, ИНН 3015068720)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Совет муниципального образования "Наримановский район" (далее - заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2013 N 10.10, вынесенного службой по тарифам Астраханской области (далее - служба по тарифам, административный орган), о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Совет муниципального образования "Наримановский район" не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Закрытое акционерное общество "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" (далее - ЗАО "АПЭК") также не согласилось с принятым решением. Считает, что суд первой инстанции принял решение в отношении его прав и обязанностей, не привлекая его к участию в деле в качестве третьего лица. В связи с вынесением решения без его участия, считает данное решение подлежащим отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, следует прекратить.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя 29 августа 2013 года вынесено предписание N 3 об устранении нарушений обязательных требований Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) (т.1 л.д.18-20). Совету муниципального образования "Наримановский район" предписывалось прекратить нарушение Федерального закона N 210-ФЗ; устранить выявленные нарушения в области регулирования надбавок в коммунальном комплексе; сообщить в службу по тарифам о принятых мерах по устранению выявленных нарушений в области регулирования надбавок в коммунальном комплексе. Срок выполнения предписания - тридцать суток со дня получения документа.

Предписание направлено заявителю 30 августа 2013 года, согласно письму руководителя службы по тарифам от 30.08.2013 N СТ/05-15-2268, и получено Советом муниципального образования "Наримановский район" 02 сентября 2013 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 414000 22 46108 2 (т.1 л.д.127-128).

В связи с невыполнением Советом муниципального образования "Наримановский район" в установленный срок законного предписания от 29.08.2013 N 3 органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, 21 октября 2013 года административным органом составлен протокол N 10.10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (т.1 л.д.132-134). О месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.129-131).

05 ноября 2013 года службой по тарифам в присутствии законного представителя Совета муниципального образования "Наримановский район" Коннова Н.Ф. вынесено постановление N 10.10 о привлечении Совета муниципального образования "Наримановский район" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д.141-147). О месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.137-139).

Совет муниципального образования "Наримановский район" не согласился с вынесенным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Совета муниципального образования "Наримановский район" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.5. КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 19.5. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

В нарушение требований, установленных в предписании, в указанный в нём срок сведения о его исполнении в службу по тарифам представлены не были. Ходатайство о продлении сроков исполнения предписания не заявлялось.

В связи с этим, вывод административного органа о совершении заявителем правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.5. КоАП РФ, является правомерным.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно оценил как несостоятельные доводы заявителя, приведённые в качестве основания для признания незаконным оспариваемого постановления, по следующим основаниям.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и её отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

В соответствии с подпунктом 2 и подпунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона N 210-ФЗ представительные органы муниципальных образований осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса: утверждают инвестиционные программы организаций коммунального комплекса по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твёрдых бытовых отходов; устанавливают надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

Надбавки должны устанавливаться к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих оказание услуг в целях утилизации, обезвреживания и захоронения твёрдых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Закона N 210-ФЗ орган регулирования муниципального образования проводит анализ доступности для потребителей услуг организаций коммунального комплекса с учётом предлагаемой надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

31 мая 2013 года решением N 39 Совета муниципального образования "Наримановский район" установлена надбавка 35,60 руб./мi с 01 июля 2013 года по 30 июня 2016 года к тарифу на утилизацию (захоронение) твёрдых бытовых отходов для потребителей ЗАО "АПЭК" (т.1 л.д.92).

При этом службой по тарифам тариф на услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих оказание услуг в целях утилизации, обезвреживания и захоронения твёрдых бытовых отходов для ЗАО "АПЭК" не устанавливался.

Применение надбавки, установленной решением Совета муниципального образования "Наримановский район" от 31.05.2013 N 39 к тарифу, установленному решением Городской Думы МО "Город Астрахань" от 13.05.2010 N 58 (которое подлежит применению только на территории МО Город Астрахань) является нарушением Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

У ЗАО "АПЭК" на период начала действия инвестиционной надбавки отсутствовал установленный тариф, действующий на территории муниципального образования "Наримановский район".

Материалами дела подтверждён факт непредставления Совета муниципального образования "Наримановский район" документов об исполнении предписания в установленный срок, а, следовательно, неисполнения заявителем предписания от 29.08.2013 N 3.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, Совет муниципального образования "Наримановский район" не представил доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства в области регулирования тарифов.

Довод заявителя об отсутствии основания для вынесения предписания в отношении представительного органа муниципального образования является несостоятельным, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 210-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе выдавать предписания органам регулирования муниципальных образований об устранении выявленных нарушений в области регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе, а также организациям коммунального комплекса об устранении нарушений соблюдения стандартов раскрытия информации.

Подпунктом 2.1.13 пункта 2.1. у Положения о службе по тарифам Астраханской области, утверждённым постановлением Правительства Астраханской области от 06.04.2005 N 49-П, установлено, что служба по тарифам выносит предписания о прекращении нарушений законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Кроме того, по настоящему делу принята к производству апелляционная жалоба ЗАО "АПЭК", не являющегося лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом исследования настоящего спора явилось оспаривание постановления службы по тарифам о привлечении к административной ответственности Совета муниципального образования "Наримановский район" за неисполнения обязательного для исполнения предписания.

При этом доводы заявителя связаны с несогласием с предписанием, за неисполнение которого оштрафовали. Само предписание в установленном законом порядке не оспаривалось. Заявитель придерживается не правильной позиции, что несогласие с обязательным к исполнению властным распоряжением может служить основанием для его неисполнения.

Однако, факта неисполнения предписания достаточно для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.5. КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно нарушений процесса в виде применения процедуры упрощённого производства несостоятельны, поскольку он подтвердил получение определения о возбуждении дела и назначении заседания в порядке упрощённого производства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что такого обоснования апелляционная жалоба ЗАО "АПЭК" не содержит.

ЗАО "АПЭК" не является лицом, участвующем в деле. Доказательств того, что судебным актом затронуты его права апелляционному суду не представлено.

Обжалованным решением суда первой инстанции дана правовая оценка постановлению о привлечении к административной ответственности Совета муниципального образования "Наримановский район" по части 5 статьи 19.5. КоАП РФ. Основанием для его принятия административным органом послужило невыполнение в установленный срок Советом муниципального образования "Наримановский район" требований предписания от 29.08.2013 N 3. Принятый судебный акт не затрагивает права или обязанности ЗАО "АПЭК", в связи с чем, право на обжалование вынесенного судебного акта у него отсутствует.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе ЗАО "АПЭК" следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 265, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" (Астраханская область, г. Нариманов) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2014 по делу N А06-8422/2013.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2014 по делу N А06-8422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета муниципального образования "Наримановский район" (Астраханская область, г. Нариманов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова