Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-3918/14

г.Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-163176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013

по делу N А40-163176/2013 (92-1470), принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "Итром" (ИНН 7734250832, ОГРН 1027734004682, 101000, г.Москва, ул.Лубянский пр., д.3/6, стр.6)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351, 123298, г.Москва, ул.Берзарина, д.16)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Мальков Д.П. по дов. от 06.11.2013 г;
от ответчика:	Беликова Н.А. по дов. от 19.09.2011 г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Итром" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 08.11.2013 г. N 1265-НФ/9087382-13, а также требования от 01.10.2013 г. N 9087382, принятых в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.9 КоАП г.Москвы и наложением административного наказания в виде штрафа 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, при этом суд первой инстанции исходил из того, что собранные административным органом доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке событие и состав вменяемого Обществу правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Госинспекция по недвижимости обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, судом нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что собранные им материалы административного дела доказывают факт наличия в действиях заявителя состава и события вменяемого ему правонарушения, в том числе вину в его совершении, чему суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностными лицами Госинспекции по недвижимости была проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 119021, Россия, г.Москва, ул.Берзарина, д.16.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что заявитель распорядился объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, предоставив нежилые помещения общей площадью 909, 4 кв.м в пользу ЗАО "Т и К Продукты" ("Магнолия").

Учитывая данные обстоятельства, должностные лица административного органа пришли выводу о нарушении Обществом требований подпунктов 3.3.1.1, 3.3.1.6, пункта 3.3.1 15приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП, отраженных и зафиксированных в акте проверки от 01.10.2013 г. N 9087382 и фототаблице.

По результатам проведенного мероприятия должностные лица Госинспекции по недвижимости пришли к выводу о нарушении заявителем требований по правомерному использованию объектов недвижимости, выразившегося в его возмездной передаче без соответствующего согласования с компетентным административным органом г.Москвы, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 01.10.2013 г. N 9087382 а, в дальнейшем, вынесения постановления от 08.11.2013 г. по делу N 1265-НФ/9087382-13, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.9 КоАП г.Москвы с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 110 000 руб.

В целях устранения выявленных ответчиком нарушений, 01.10.2013 г. Госинспекцией по недвижимости выдано требование N 9087382 об устранении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного антимонопольным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, рассматриваемым отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Частью 1 статьи 9.9 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти.

В силу положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из системного толкования п.п.3.3.1.6 и п.3.3.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" арендодателем объектов нежилого фонда, составляющих имущественную казну города Москвы, является Департамент имущества города Москвы, если иное не предусмотрено правовым актом Правительства Москвы.

В приложении 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП установлен порядок учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москве.

В свою очередь, для получения согласия Департамента имущества г.Москвы арендатор направляет письменное обращение в установленном порядке с просьбой согласовать субаренду, уступку или иное распоряжение правом аренды.

Податель апелляционной жалобы указывает, что собранные им по делу доказательства подтверждают обстоятельства наличия события и состава вменяемого заявителю правонарушения, которым суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что административным органом не доказан факта наличия состава вменяемого административного правонарушения.

По смыслу системного толкования ч.1 и 2 ст.26.2, а также ч.2 ст.28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. В свою очередь, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Одно лишь указание в оспариваемом постановлении на то, что заявитель нарушил требования нормативно-правовых актов г.Москвы, является недостаточным для признания заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

В обоснование своей позиции, Госинспекция по недвижимости ссылается на нахождение в помещении вымпелов организации, а также размещения на стенах похвальных грамот.

Вместе с тем, нахождение вымпелов и похвальных грамот не может свидетельствовать о передаче помещения в пользование ЗАО "Т и К Продукты" на условиях аренды (субаренды), учитывая отсутствие доказательств наличия правоотношений имущественного найма помещений между заявителем и данным юридическим лицом.

Согласно акту проверки, по указанному адресу расположены секретариат, бухгалтерия, службы поставок, столовая, компьютерная служба ЗАО "Т и К Продукты". Однако никаких доказательств в подтверждение данных доводов судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Поскольку вина является одним из элементов состава административного правонарушения, которая в рассматриваемом случае административным органом не доказана, у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции, не имеется правовых оснований для признания законными оспариваемых постановления, а также требования.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

Госинспекция создана на основании постановления Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 415-ПП "О создании Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" путем слияния Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы и Государственной земельной инспекции города Москвы.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является органом исполнительной власти г.Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за:

- соблюдением порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в т.ч. за пределами ее территории- соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.

Кроме того, должностные лица Госинспекции вправе привлекать виновных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 6 и 9 (ст.ст. 9.3 - 9.10) КоАП г.Москвы. Компетенция по рассмотрению ответчиком дел об административных правонарушениях определена главой 16 КоАП г.Москвы.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках предоставленных им законом полномочий при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и рассмотрения материалов административного дела.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.9 КоАП г.Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об обеспечении административным органом права заявителя на защиту при проведении в отношении него административного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-163176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов