Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 13АП-1656/14

г. Санкт-Петербург

18 марта 2014 г.

Дело N А56-61347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Ревякиной М.С., доверенность от 30.09.2013, Старовойтовой Т.А., доверенность от 07.03.2014

от ответчика (должника): представителей Яскевич Т.В., доверенность от 16.08.2013, Шахназарова А.С., доверенность от 15.07.2013

от 3-го лица: не яв., извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1656/2014, 13АП-3923/2014) ООО "Компания Энерго", ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-61347/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик""

к ООО "Компания Энерго"

3-и лица: ЗАО "Балтийская климатическая компания", ООО "Управление строительства и реконструкции"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", место нахождение: г. Омск, пр. Мира, д. 5, корп. 5, ОГРН 1025501857710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энерго", место нахождение: Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, лит. А, помещение 1-Н, ОГРН 1027809184072 (далее - Компания), о взыскании 201 270 830,98 руб. неотработанного аванса по договору от 15.11.2010 N 46170.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества

74 328 690,34 руб. задолженности за выполненные работы по спорному договору.

Определением от 11.12.2012 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Балтийская Климатическая Компания" (далее - ЗАО "БКК").

Определением от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства и реконструкции" (далее - ООО "Управление строительства и реконструкции").

Решением от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 000 руб.

Определением от 25.12.2013 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 1 500 000 руб.

Истец и ответчик обжаловали определение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным.

Истец считает, что судом не полностью учтен критерий разумности при определении суммы судебных расходов, в связи с чем обжалуемое определение следует отменить и принять новый судебный акт о возмещении судебных расходов в меньшей сумме.

Ответчик полагает, что обжалуемое определение следует изменить и взыскать с истца 11 870 000 руб., т.к. данная сумма судебных расходов фактически понесена ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма N 82 Президиум ВАС РФ разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, существенно превышающем среднерыночный уровень, не представив доказательств необходимости взыскания расходов в заявленном размере (35 000 000 руб.).

При этом в материалы дела представлены доказательства фактического несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 870 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд оценил представленные сторонами доказательства с соблюдением положений части 1 статьи 71 АПК РФ, учел конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе участие представителей ответчика при рассмотрении дела в судах трех инстанций.

Суд первой инстанции, проанализировав перечень услуг, оказанных ответчику на основании указанного договора, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб., подлежащая взысканию с истца, будет являться разумной.

Указанный вывод основан на имеющихся в деле документах и является правомерным.

Апелляционный суд считает, что истец, указывая на несоответствие суммы судебных расходов критерию разумности, не представил в суд доказательств ее чрезмерности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб истца и ответчика.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-61347/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова