Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 666/07 Суд частично удовлетворил требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и оплаты полученного товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 666/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной M.B.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Чикен-Дак" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.01.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 по делу N А03-15564/05-11 Арбитражного суда Алтайского края и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Черемновское" (далее - ОАО "Черемновское") к государственному унитарному предприятию Алтайского края птицефабрике "Первомайская" (далее - птицефабрика "Первомайская") о взыскании 272499 рублей 86 копеек долга, 43572 рублей 59 копеек (с учетом уточнения исковых требований) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2004 по 18.01.2006 и 13000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Аромат полей" (далее - ОАО "Аромат полей"), общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Чикен-Дак" (далее - ООО "Птицефабрика "Чикен-Дак").

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 31.01.2006 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 272499 рублей долга, 41114 рублей 65 копеек процентов и 13000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 решение суда первой инстанции в части изменено, в удовлетворении иска в части взыскания 85430 рублей 46 копеек, составляющих 75772 рубля 82 копеек долга и 9658 рублей 37 копеек процентов, а также 3624 рублей 88 копеек расходов по оплате юридических услуг отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.10.2006 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Птицефабрика "Чикен-Дак" (третье лицо) просит их отменить, поскольку полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец (новый кредитор) ссылался на то, что по договору уступки права требования долга (цессии) от 23.06.2004, заключенного с ООО "Аромат полей" (первоначальный кредитор), он приобрел право требования к птицефабрика "Первомайская" на общую сумму 272499 рублей, составляющую задолженность по договорам займа от 12.04.2004 N 128 и от 31.05.2004 N 144, а также долг за поставленный товар на основании счет-фактур и доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

Давая правовую квалификацию договору уступки права требования долга от 23.06.2004, суды признали его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований на основании представленных в материалы дела доказательств, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что факт получения птицефабрикой "Первомайская" денежных средств по договору займа от 12.04.2004 N 128 не доказан. Одновременно с этим судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о наличии задолженности птицефабрики "Первомайская" по договору займа от 31.05.2004 N 144 в размере 70000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о получении птицефабрикой "Первомайская" товаров на общую сумму 126726 рублей 61 копейки, которые не были оплачены"

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и оплаты полученного товара доказан, суды апелляционной и кассационной инстанций признали правомерными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31456 рублей 28 копеек, изменив период их исчисления с момента уведомления ответчика о заключении договора уступки права требования.

Возражения заявителя о недействительности сделок по передаче товарно-материальных ценностей (запасных частей), так как они являются крупными сделками, совершенными с нарушением действующего законодательства, были правомерно отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций, поскольку при рассмотрении настоящего спора требования о признании их недействительными никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялись.

Кроме того, действующее гражданское законодательство относит крупные сделки, совершенные с нарушением порядка, установленного статей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" либо статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", к оспоримым сделкам, в связи с чем у суда отсутствовали основания для самостоятельного вывода о их действительности.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.01.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 по делу N А03-15564/05-11 Арбитражного суда Алтайского края и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина