Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 05АП-1355/14

г. Владивосток

18 марта 2014 г.

Дело N А59-3340/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Наконечного Сергея Анатольевича

апелляционное производство N 05АП-1355/2014

на определение от 09.12.2013

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-3340/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сектор-Строй" (ИНН 6501220368, ОГРН 1106501005632,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Идея" (ИНН 6501196235, ОГРН 1086501005271)

третьи лица: Наконечный Сергей Анатольевич

о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

при участии:

от третьего лица: Наконечный Сергей Анатольевич лично: паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сектор-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идея" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (здание и земельный участок по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 65) от 01.06.2011 и взыскании денежных средств в размере 10 000 000 рублей, выплаченных по договору на основании платежных поручений N 87, 100 и 102.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области суда от 01.10.2012 было утверждено мировое соглашение, заключенное 24.09.2012 между истцом и ответчиком.

Производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При утверждении мирового соглашения суд исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому, предусмотренные частью 3 статьи 139 АПК РФ, препятствия к его утверждению отсутствуют.

30.10.2013 года Наконечный Сергей Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре определения от 01.10.2012 по новым обстоятельствам. В обосновании заявления Наконечный С.А. указал, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу А59-5692/2013, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2013, установлено, что поскольку в результате заключения ничтожной сделки между истцом и ответчиком и ее последующего расторжения, согласно мировому соглашению у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 20 647 000 рублей, которая явилась основанием для возбуждения производства по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом). При этом требования истца, включенные в реестр требований кредиторов ответчика, напрямую связаны с ничтожным договором купли-продажи. Наконечный С.А., являющийся бывшим участником ответчика, имеет права на имущество должника в силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое осталось после удовлетворения требований кредиторов, поэтому Наконечный С.А. заинтересован в установлении достоверного размера кредиторской задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2013 в удовлетворении заявления Наконечного С.А. было отказано, производство по делу было прекращено.

Не согласившись с определением от 09.12.2013 о прекращении производства, Наконечный С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.12.2013 и отправить дело на новое рассмотрение, а также предоставить возможность принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством организации видеоконференц-связи. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение от 09.12.2013 является незаконным и необоснованным, так как существенно нарушает его права и законные интересы. При этом, по мнению заявителя, он обосновал материальную заинтересованность в пересмотре определения от 01.10.2012, нарушающего его права и законные интересы как взыскателя 40 497 686 рублей, так и наличие процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2012 по делу N А59-2597/2011 с ответчика в пользу Наконечного С.А. взыскано 40 497 686 рублей 96 копеек, в том числе 37 934 970 рублей основного долга (действительной стоимости его доли в уставном капитале ответчика) и 2 562 716 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, в силу договора от 01.06.2011 купли продажи недвижимости, требование о расторжении которого является предметом настоящего спора, объект недвижимого имущества - здание фабрики - кухни, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинскя, 65, площадью 2010 кв.м, оценен сторонами в 9 000 000 рублей, тогда как согласно экспертному заключению от 30.01.2012 N 3188/11 его рыночная стоимость составляет 86 502 000 рублей. В этой связи Наконечный С.А. считает, что заключение мирового соглашения, которое было утверждено оспариваемым определением, является искусственным уменьшением активов общества и может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта по делу N А59-2597/2011.

Определением от 25.02.2014 суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Наконечного С. А. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи было отказано, в связи с отсутствием технических и организационных возможностей для проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Наконечного С.А. В обосновании отзыва истец указал, что для возникновения права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы судебный акт был непосредственно принят о его правах и обязанностях, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом требовать пересмотра судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Заявитель жалобы в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение от 09.12.2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заслушав доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена возможность пересмотра арбитражным судом принятого им и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу положений статьи 42 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 было установлено, что договор купли-продажи здания фабрики-кухни и земельного участка под ним, заключенный между истцом и ответчиком, от 01.06.2011 в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку заключен с целью отчуждения активов общества с ограниченной ответственностью "Идея"; также договор купли-продажи от 01.06.2011 затрудняет исполнение судебного акта о взыскании в пользу заявителя действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным судом по делу N А59-5692/2012 установлено, что действия ответчика по заключению договора от 01.06.2011 свидетельствуют о злоупотреблении им правом с намерением причинить имущественный вред Наконечному С.А., поскольку отчуждение обществом недвижимого имущества, составляющего основную часть его активов, по заниженной цене могло привести к невозможности дальнейшей деятельности общества и исполнения им обязанности по выплате заявителю действительной стоимости его доли.

Кроме того, в Постановлении от 19.09.2013 суд апелляционной инстанции указал, что заключение ничтожной сделки и последующее ее расторжение повлекли для общества последствия в виде заключения между ответчиками мирового соглашения, утвержденного оспариваемым определением суда, а также возникновение задолженности ответчика перед истцом в размере 20 647 000 рублей, послужившей основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве общества.

Согласно Решению Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Идея" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев.

Статьей 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, отнесен в частности представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии с определением, данным в статье 2 Закона о банкротстве, кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

С учетом изложенного, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Между тем, признание спорной сделки ничтожной повлияет и на другие сделки общества, связанные с ничтожной сделкой, что может повлечь возможность восстановления прав и законных интересов заявителя.

Ввиду того, мировое соглашение от 24.09.2012, утвержденное определением Арбитражного суда Сахалинской области суда от 01.10.2012, является сделкой, основанной на недействительной сделке (оформленной договором купли-продажи от 01.06.2011), по отношению к которой Наконечный С.А. признан заинтересованным лицом, то и по отношению к утвержденному обжалуемым определением мировому соглашению Наконечный С.А. является заинтересованным лицом.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности, возникшей у ответчика перед истцом в результате заключения мирового соглашения, основанного на недействительной сделки в силу ее ничтожности, препятствует удовлетворению правомерного требования заявителя о выплате действительной стоимости его доли, так как согласно Закону о банкротстве у заявителя возникнет право на удовлетворение его требования только после удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Наконечный С.А. является заинтересованным лицом по делу А59-3340/2012, также он обладает правом на подачу заявления о пересмотре определения от 01.10.2012 по новым обстоятельствам, так как утвержденное 01.10.2012 мировое соглашение препятствует установлению действительного размера кредиторской задолженности, что в свою очередь создает препятствия для получения Наконечным С.А. действительной стоимости его доли на основании решения от 28.05.2012 по делу N А59-2597/2011.

В обоснование отзыва на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на определение от 05.02.2013 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А59-3340/2012, указывает, что Наконечный С.А. не обладает правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку данным судебным актом установлено, что Наконечный С.А. не является заинтересованным лицом по настоящему делу. Данный довод истца подлежит отклонению, поскольку определение от 05.02.2013 было принято ранее и, соответственно, без учета выводов судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А59-5692/2012 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что Наконечный Сергей Анатольевич не обладает правом на обращение с заявлением о пересмотре определения от 01.10.2012 по новым обстоятельствам, который повлек неправомерное прекращение производства по делу.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что определение от 01.10.2012 подлежит отмене, а заявление Наконечного С. А. о пересмотре определения от 01.10.2012 по новым обстоятельствам подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2013 по делу N А59-3340/2012 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Сахалинской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка