Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-730/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-129446/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ГРАП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2013 г.

по делу N А40-129446/12, принятое судьёй Козловым В.Ф.

по иску Префектура САО города Москвы (ОГРН 1037739575785 ИНН 771303455)

к ЗАО "ГРАП" (ОГРН 10277001 13759 ИНН 7734101830)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата г.р. 03.11.2009), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390), Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата г.р. 15.11.1991)

о признании права собственности отсутствующим, демонтаже

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомичев В.А.(по доверенности от 04.03.2013)

от ответчика: Ковалева М.С. (по доверенности от 01.02.2014)

от третьего лица:

от Департамента городского имущества города Москвы: Липский А.А. (по доверенности от 27.12.2-13)

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Префектура Северного АО г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Грап" о признании права собственности ответчика на торговый павильон площадью 67,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 4, стр. 3, как на объект недвижимого имущества, отсутствующим, демонтаже указанного павильона.

Решением суда от 02 декабря 2013 года иск Префектуры Северного административного округа города Москвы (Москва, ОГРН 1037739575785 ИНН 7713034559 дата г.р. 05.07.1991) к ответчику закрытому акционерному обществу "Грап" (ОГРН 1027700113759 ИНН 7734101830 дата г.р. 22.12.1993) о признании права собственности отсутствующим, демонтаже, удовлетворен.

Зарегистрированное право собственности закрытого акционерного общества "Грап" на торговый павильон площадью 67,4 кв.м (у.н. 159383, к.н. 77-09- 04021-006, запись в ЕГРП от 14.03.2002 N 77-01/02-065/2002-635) расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 4, стр. 3, как на объект недвижимого имущества, признано отсутствующим.

Закрытое акционерное общество "Грап" обязали демонтировать торговый павильон площадью 67,4 кв.м (у.н. 159383, к.н. 77-09-04021-006) расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 4, стр. 3 в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

При неисполнении решения в установленный срок Префектуре Северного административного округа города Москвы предоставлено право осуществить демонтаж торгового павильона площадью 67,4 кв.м (у.н. 159383, к.н. 77-09-04021-006) расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 4, стр. 3, с последующим отнесением расходов на закрытое акционерное общество "Грап".

При этом суд пришел к выводу, что фактически государственной регистрацией права собственности спорному объекту был неправомерно придан законный статус недвижимости, что влечет незаконное обременение земельного участка, на котором находится спорное имущество, неправомерно ограничивая правомочия города Москвы по его использованию и распоряжению.

В связи с отсутствием правовых оснований нахождения принадлежащего ответчику павильона на земельном участке после истечения срока аренды, требование о демонтаже павильона удовлетворено на основании ст. 309, 622 Гражданского кодекса, п. 5.1 договора аренды.

Заявление о применении исковой давности суд первой инстанции отклонил.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание заключение эксперта N 144-13-01591 СЭ, согласно которому фундаменты объекта монолитные, железобетонные, ленточные с заглублением подошвы фундамента на глубину не менее глубины промерзания грунта, что характеризует неразрывную связь здания с земельным участком, стены кирпичные, здание эксплуатируется свыше 15 лет.

Здание является стационарным, так как по своей конструкции не соответствует мобильному зданию ни контейнерного ни сборно-разборного типа, не может быть отнесено к временным зданиям, так как оборудовано постоянными инженерными коммуникациями, имеет железобетонный фундамент, неразрывно связанный с земельным участком. Таким образом, имеются подтверждения того, что здание является стационарным капитальным объектом, неразрывно связанным с землей.

Суд не применил п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В этой связи суд пришел к неверному выводу о том, что исковая давность не распространяется на заявленные истцом требования, исковая давность по которым истекла, так как ответчик открыто и добросовестно владел зданием с 1997 года.

Представители истца и третьего лица Департамента городского имущества просят решение суда оставить в силе, согласны с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 02 декабря 2013 года подлежащим отмене в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу спорной недвижимости с принятием по данному требованию нового судебного акта об отказе в иске.

Как усматривается из материалов судебного дела, на основании распоряжения Префекта Северного АО г. Москвы от 29.02.1996 N 1230 ответчику по договору от 25.06.1996 N М-09-501472 предоставлен земельный участок площадью 299 кв.м для размещения торгового павильона из легких металлических конструкций сроком на 1 год. Договоры аренды содержал обязательство арендатора освободить земельный участок в двухнедельный срок по истечении срока действия договора.

Монтаж павильона из быстровозводимых конструкций осуществлен ответчиком в 1996 г. в соответствии с градостроительным заключением от 21.08.1995 N 024-77/323 о возведении павильона из легких металлических конструкций по индивидуальному проекту, павильон введен в эксплуатацию после переоборудования Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию торговых павильонов от 14.09.1997, утвержденным распоряжением супрефекта ОАО г. Москвы от 23.12.1997 N 146.

В дальнейшем земельно-правовые отношения на земельный участок для эксплуатации торгового павильона оформлялись: договором аренды от 22.04.1998 N М09-504733 на земельный участок площадью 299 кв.м на срок до 1 февраля 1999 г. без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений (раздел 4 договора "Особые условия"), и обязанностью арендатора принять меры к освобождению земельного участка до истечения срока действия договора и возвратить участок арендодателю в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления (п. 5.1 договора); договором аренды от 04.03.1999 N М09-506075 на срок до 1 февраля 2000 г. с аналогичными условиями; договором аренды от 30.03.2000 N М09-507810 на земельный участок площадью 100 кв.м на срок до 1 февраля 2001 г. с аналогичными условиями; договором аренды от 31.05.2001 N М09-508795 на срок до 1 февраля 2002 г. с аналогичными условиями; договором аренды от 30.04.2002 N М09-509543 на срок до 1 февраля 2003 г. с аналогичными условиями; договором аренды от 28.02.2003 N М09-510422 на срок до 28 февраля 2003 г. с аналогичными условиями; договором аренды от 20.12.2006 N М-09-513574 на срок до 30 ноября 2011 г. с аналогичными условиями пользования и освобождения земельного участка. Договоры аренды заключались в соответствии с распоряжениями префекта Северного АО от 27.04.1998 N 2137, от 15.02.1999 N 838, от 29.02.2000 N 579, от 26.04.2001 N 2238, от 02.04.2002, от 17.02.2003 N 710, от 18.12.2006 N 9689.

14 марта 2002 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Грап" на объект площадью г. Москва, Ленинградский проспект, д. 4, стр. 3, что подтверждается выпиской из реестра, запись в ЕГРП N 77-01/02-065/2002-635. Из содержащейся в деле правоустанавливающих документов расписки в получении документов на государственную регистрацию следует, что документы приняты для регистрации права на вновь возведенные некапитальные (временные) строения.

Из выписки из технического паспорта БТИ по состоянию на 08.05.2001 (форма 1б) следует, что объект собран из металлических стен.

Префектура СВАО г. Москвы, указывая, что регистрация права собственности ответчиков произведена без правовых оснований, поскольку условия предоставления земельного участка не предусматривали строительства капитальных сооружений, обратилась в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим и демонтаже павильона.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.2.9, 2.2.10, 2.3.20 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации, предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы о признании недействительной государственной регистрации в ЕГРП собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом.

Обращаясь в суд за защитой права государственной собственности на земельный участок, истец заявил требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика, указав в обосновании на невозможность государственной регистрации права собственности на спорный объект по причине его временного характера.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП сведений о спорном объекте.

В соответствии со статьями 130 и 131 Гражданского кодекса, статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 25 Закона о регистрации установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Следовательно, для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание недвижимой вещи в установленном законом порядке.

Однако доказательств, подтверждающих создание ответчиком спорного имущества как объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.

Согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 N 196-ФЗ "Об архитектурной деятельности", строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (п.2 ст. 3 закона).

Разрешение на строительство капитального объекта ответчиком не представлено, из представленных документов, а именно: распоряжение Префекта САО г. Москвы и договоров аренды усматривается, что земельный участок предоставлялся для размещения временного торгового павильона без права возведения капитальных сооружений.

На проектирование и строительство спорного объекта необходимые документы, а именно: постановление Правительства Москвы о предварительном согласовании места размещения объекта (п. 5 Временного положения о порядке предоставления и изъятия земель в г. Москве, утвержденного Распоряжением Вице-Мэра Москвы от 31 января 1992 г. N 51-РВМ); Акт резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ (п. 8 Временного положения о порядке предоставления и изъятия земель в г. Москве, утвержденного Распоряжением Вще-Мэра Москвы от 31 января 1992 г. N 51-РВМ); распоряжение первого заместителя премьера правительства Москвы о разрешении проектирования и строительства (Раздел III Основных принципов организации процесса подготовки разрешительной документации на проектирование, строительство объектов в г. Москве, утв. Распоряжением Мэра Москвы от 19 марта 1993 г. N 168-РМ, п. 1.7 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве, утв. Распоряжением Мэра Москвы от 11 ноября 1994 г. N561-РМ); разработанная и утвержденная исходно- разрешительная документация (раздел 3 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве, утв. Распоряжением Мэра Москвы от 11 ноября 1994 г. N561-РМ, не оформлялись.

Согласно разделу 5 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве разработанная в установленном порядке исходно- разрешительная документация должна была пройти согласование, экспертизу и утверждение в Мосгосэкспертизе. Комплексное заключение Мосгосэкспертизы являлось окончательным и обязательным документом для исполнения заказчиками, проектными и подрядными организациями и служило основанием для выдачи Инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора (ИГАСН) разрешения на строительство (абз. 3 п. 5.1 указанного Положения).

По окончании строительства, оконченный строительством объект недвижимости необходимо было сдать государственной приемочной комиссии, которая при положительном заключении, должна была принять его в эксплуатацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84.

Вышеуказанным СНиП 3.01.04-87 была утверждена единая обязательная форма акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (приложение 5 к СНиП 3.01.04-87).

Представленный ответчиком Акт по приемке в эксплуатацию торгового павильона не является актом государственной приемочной комиссии и не подтверждает приемку законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов.

Из выписки из технического паспорта БТИ (форма 16), описательной части заключения эксперта следует, что спорный павильон установлен на железобетонном ленточном фундаменте и кирпичном цоколе на металлическом каркасе, обшитом металлопрофилем.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к следующим выводам.

Принимая во внимание действующую на основании ст. 130 Гражданского кодекса классификацию объектов приращения и благоустройства земельного участка на движимые и недвижимые вещи, вывод об отнесении такого объекта к движимой или недвижимой вещи следует из оценки наличия неразрывной связи с землей, при этом критерием наличия такой связи в силу указанной нормы служит не наличие или отсутствие фундамента, а возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Для объекта, собранного на металлическом каркасе и обшитого металлическим гофролистом, не имеет значения, на каком фундаменте расположен объект, поскольку такой объект может быть разобран на составные элементы без применения разрушающих технологий.

В конкретном случае степень разрушения объекта при демонтаже зависит от степени его износа, коррозии материалов и применяемой технологии разборки. При этом возможность его повторной сборки на новом месте с использованием оставшихся от разборки материалов определяется целесообразностью такого решения, и чаще всего такие решения не имеют практического значения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что спорный торговый павильон в силу своих физических свойств к объектам недвижимого имущества не относится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в примечании (т.3, л.д. 55) сам эксперт отмечает наличие физической возможности демонтажа строения с последующей разборкой на составляющие сборно-разборные конструктивные элементы, готовые к перемещению.

При таких обстоятельствах следует признать верным и последующий вывод суда первой инстанции о том, что фактически государственной регистрацией права собственности спорному объекту был неправомерно придан законный статус недвижимости, что влечет незаконное обременение земельного участка, на котором находится спорное имущество, неправомерно ограничивая правомочия города Москвы по его использованию и распоряжению.

В связи с чем требование истца о признании права собственности ответчика на объект - торговый павильон площадью 67, 4 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.4, стр.3, как на объект недвижимости, отсутствующим, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Между тем, удовлетворяя требование о демонтаже торгового павильона на основании ст.ст. 309, 62 ГК РФ и п. 5.1 договора аренды, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что после истечения срока аренды по договору от 20.12.2006 N М-09-513574 действие договора на неопределенный срок не возобновлялось в связи с возражением арендодателя, выраженном в уведомлении от 22.12.2010 N 33-И79-956/10, таким образом, действие договора прекращено 1 декабря 2011 г..

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика уведомления от 22.12.2010 г. N 33-ИТ9-956/10 о возражении против использования земельного участка после истечения срока действия договора аренды от 20.12.2006 г. N М-09-513574 (т.2, л.д. 28-29), так как список внутренних почтовых отправлений не содержит штампа отделения связи ФГУП "Почта России" о предъявлении данного письма к почтовой отправке.

Как пояснили представители истца и третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции, иными доказательствами отправки уведомления от 22.12.2010 г. N 33-ИТ9-956/10 и получения этого уведомления ответчиком они не располагают (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка от 20.12.2006 г. N М-09-513574 является возобновленным на неопределенный срок (ст.ст. 621, 610 ГК РФ).

Поскольку движимое имущество ответчика находится на земельном участке на основании действующего договора аренды, оснований для его демонтажа в порядке ст.622 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о не применении срока исковой давности на основании п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 отклоняется судебной коллегией, так как требования о сносе самовольной постройки на основании ст.222 ГК РФ по настоящему делу не заявлялось.

Не может быть принята ссылка ответчика на применение исковой давности к требованию о признании права собственности отсутствующим, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 г. N 3809/12, поскольку настоящее дело не схоже по фактическим обстоятельствам с делом N А40-7912/11-28-61, рассмотренным Высшей судебной инстанцией.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела N А40-7912/11-28-61, ответчик: " ЗАО "Лондон Бридж Маркет", владеет в настоящее время спорным земельным участком на основании договора аренды от 31.03.2005 г. N М-05-500726, заключенного между Обществом и Департаментом, в соответствии с которым земельный участок, площадью 3300 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Сумской проезд, вл. 2Б, предоставляется арендатору для эксплуатации расположенного на нем торгового комплекса"

То есть является арендатором всего земельного участка.

В настоящем же деле предметом договора является земельный участок площадью 100 кв.м, являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 21014 кв.м (кадастровый N 77:09:04021:169, п.1 договора, т.3, л.д.2).

В подтверждение данного обстоятельства - наличия в собственности Москвы земельного участка площадью 21013,52 кв.м с разрешенной целью использования - эксплуатация улично-дорожной сети представлены данные государственного кадастра с кадастровым номером 77:09:04021:169, т.3, л.д.11).

Таким образом, в результате неправомерной регистрации за ответчиком право собственности на объект движимого имущества как недвижимого вне зависимости от даты ее проведения г.Москва как публично-правовое образование (ст.125 ГК РФ) не утратило ни физической, ни юридической власти над объектом гражданских прав - земельным участком с кадастровым номером 77:09:04021:169 площадью 21013,52 кв.м и целью разрешенного использования эксплуатация улично-дорожной сети.

Следовательно, исковая давность на требование г.Москвы, заявленное в публичных интересах, как собственника вышеуказанного земельного участка, распространяться не может (абзац 3 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г.).

Расходы истца по оплате экспертизы относятся на ответчика, так как требование о признании зарегистрированного права отсутствующим с целью разрешения которого и назначалась судебная экспертиза, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Госпошлина, от оплаты которой истец при обращении с иском был освобожден за рассмотрение требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, взыскивается с ответчика в сумме 4 000 руб. в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г.по делу N А40-129446/12 в части обязания закрытого акционерного общества "Грап" демонтировать торговый павильон площадью 67,4 кв.м (у.н. 159383, к.н. 77-09-04021-006) расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 4, стр. 3 в течение одного месяца после вступления решения в законную силу и предоставления Префектуре Северного административного округа города Москвы права осуществить демонтаж торгового павильона площадью 67,4 кв.м (у.н. 159383, к.н. 77-09-04021-006) расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 4, стр. 3, с последующим отнесением расходов на закрытое акционерное общество "Грап" при неисполнении решения в установленный срок отменить.

В иске об обязании закрытого акционерного общества "Грап" демонтировать торговый павильон площадью 67,4 кв.м (у.н. 159383, к.н. 77-09-04021-006) расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 4, стр. 3 в течение одного месяца после вступления решения в законную силу и предоставлении Префектуре Северного административного округа города Москвы права осуществить демонтаж торгового павильона площадью 67,4 кв.м (у.н. 159383, к.н. 77-09-04021-006) расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 4, стр. 3, с последующим отнесением расходов на закрытое акционерное общество "Грап" при неисполнении решения в установленный срок отказать.

В части признания зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества "Грап" на торговый павильон площадью 67,4 кв.м (у.н. 159383, к.н. 77-09-04021- 006, запись в ЕГРП от 14.03.2002 No 77-01/02-065/2002-635) расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 4, стр. 3, как на объект недвижимого имущества, отсутствующим решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г.по делу N А40-129446/12 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "ГРАП" (ОГРН 1027700113759 ИНН 7734101830) в пользу Префектуры Северного административного округа города Москвы 300 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате экспертизы.

Взыскать с ЗАО "ГРАП" (ОГРН 1027700113759 ИНН 7734101830) 4 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская