Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-1110/14

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А71-2567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - ООО "Русстрой двор" - Трошков А.В., по доверенности от 01.10.2013; Тимерханов А.Н., по доверенности от 09.01.2014 N 3;

от ответчика - Войсковой части 6575 - Щерба И.В., по доверенности от 01.03.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Войсковой части 6575,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 декабря 2013 года

по делу N А71-2567/2013,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по первоначальному иску ООО "Русстрой двор" (ОГРН 1081832004682, ИНН 1832066781)

к Войсковой части 6575 (ОГРН 1021801589039, ИНН 1834500605)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

по встречному иску Войсковой части 6575

к ООО "Русстрой двор"

о соразмерном уменьшении стоимости работ, взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русстрой двор" (далее - ООО "Русстрой двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к войсковой части 6575 (далее - ответчик) о взыскании 998 954 руб. задолженности за выполненные по государственному контракту от 30.07.2012 работы по ремонту кровли, наружных сетей водопровода на объекте "Клуб-столовая", а также взыскании 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление Войсковой части 6575 к ООО "Русстрой двор" о соразмерном уменьшении цены государственного контракта до суммы 1 232 046 руб., взыскании 146 552 руб. 15 коп. неустойки за период с 10.09.2012 по 06.05.2013 в связи с просрочкой выполнения работ по государственному контракту.

До вынесения решения истец заявил частичный отказ от первоначального иска в части требований о взыскании 441 093 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту от 30.07.2012 за выполненные работы по капитальному ремонту кровли здания клуба-столовой.

Частичный отказ от исковых требований судом первой инстанции был принят в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 557 861 руб. долга, в связи с неполной оплатой выполненных работ по капитальному ремонту наружных сетей водопровода.

В заседании суда первой инстанции 05.12.2013 принято уточнение ответчика требования по встречному иску в части снижения стоимости работ по государственному контракту составляет сумму 557 861 руб., в части встречного иска о взыскании неустойки в сумме 146 552 руб. 15 коп. требования не изменены.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены с Войсковой части 6575 в пользу ООО "Русстрой двор" взыскано 517704 руб. 40 коп. долга, 13 83 руб. 07 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 55 000 руб. судебных издержек. Производство по делу в части взыскания 441 093 руб. долга прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано (т.3, л.д. 47-58).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Указал, что подрядчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ по ремонту наружных сетей водопровода, кроме того подрядчик не уведомлял заказчика о готовности к сдаче результата работ.

Признание судом одностороннего акта формы КС-2, подписанного подрядчиком, в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в объеме, соответствующем локальному сметному расчету, является неверным.

Ответчик также указал, что в нарушение условий контракта, акты приемки выполненных работ формы КС-2 подрядчиком были представлены заказчику без журнала учета выполненных работ формы КС-6а, актов освидетельствования скрытых работ, акта о проведении гидравлических испытаний водопровода, в связи с чем у подрядчика не имелось оснований для включения выполненных работ в акты приемки формы КС-2.

Не согласен с выводом суда о том, что осмотр объекта комиссией воинской части не проводился, акт осмотра составлен по фотоматериалам.

Помимо изложенного, указал, что завышение объемов работ установлено заключением экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2014 представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между ООО "Русстрой двор" (подрядчик) и Войсковой части 6575 (государственный заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона на выполнение капитального ремонта объектов войсковой части 6575 от 16.07.2012 N 61 заключен государственный контракт N 0313100014812000001-0185398-01, в соответствии с условиями которого подрядчик в счет стоимости оговоренной в пункте 2.1 контракта обязался выполнить собственными силами и средствами работы, согласно дефектной ведомости, которая является приложением N 1 к настоящему контракту (п. 1.1 контракта, т. 1, л.д. 100-104).

Согласно дефектной ведомости истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту наружного водопровода от КПП до ввода в клуб-столовую и капитальному ремонту кровли "Клуба-столовой" (т. 1, л.д. 104-105).

Сметная документация выполняется базисно-индексным методом, в соответствии с МДС 81-35.2004 в ТЕР - 2011 (в редакции 2009 года), с использованием индексов по статьям затрат на 2 квартал 2012 года при расчете текущей стоимости ремонтно-строительных работ по Удмуртской Республике и утверждается командиром войсковой части. Начисление накладных расходов и сметной прибыли выполняются по видам работ в соответствии с МДС 81-33.2004 и МДС 81-25.2001 соответственно (1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали, что цена поручаемых подрядчику работ составляет 2 231 000 руб. 00 коп., с учетом расходов на погрузку, перевозку, доставку до учреждения, разгрузку, расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, включая НДС. Указанная стоимость работ определена на основании заявленного на аукционе предложения подрядчика о цене и является твердой договорной ценой.

В цену государственного контракта включены: стоимость работ, перечисленных в приложении N 1, в том числе стоимость строительно- монтажных работ, материалов, оснащение оборудованием, использования машин и механизмов, рабочей силы, расходы на перевозку и страхование, уплату таможенных пошлин, всех налогов и иных обязательных платежей, а также иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями государственного контракта или в связи с его исполнением, включая расходы, которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта (п. 2.2 контракта).

Согласно локальному сметному расчету N 1, стоимость работ по капитальному ремонту кровли "Клуба-столовой" определена сторонами в сумме 755 710 руб. (т. 1, л.д. 106-108)

Согласно локальному сметному расчету б/н, стоимость работ по капитальному ремонту наружного водопровода определена сторонами в сумме 1 475 290 руб. (т. 1, л.д. 109-113).

В силу п. 5.2 подрядчик обязуется осуществить работы согласно приложению N 1 к государственному контракту в течение 42 календарных дней с момента заключения контракта: начало работ - 30.07.2012, окончание работ - 09.09.2012.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязан сдать государственному заказчику в оговоренные контрактом сроки работы в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации.

Датой сдачи подрядчиком работ является дата утверждения государственным заказчиком акта приемки выполненных работ (п. 5.3 контракта).

Предъявление объемов выполненных работ по ф. КС-6 и акта приемки выполненных работ по ф. КС-2 производится в течение 5 дней после их выполнения, а подтверждение или отказ в их подтверждении осуществляется представителем заказчика в течение 5 рабочих дней (п. 2.5 контракта).

При наличии акта контрольного обмера на выполнение работы оплата работ производится с учетом снятия завышенной стоимости работ.

Правом согласования и подтверждения объемов выполненных работ в журнале ф. КС-6 наделяется заместитель командира по тылу или начальник квартирно-эксплуатационной службы части, правом подписания актов приемки выполненных работ ф. КС-2 и справки КС-3 наделяется командир войсковой части 6575.

Пунктом 2.6 контракта установлено, что в случае, если контрольным обмером выявлена завышенная стоимость работ, которая уже оплачена подрядчику, то подрядчик в течение 10 дней после утверждения акта контрольного обмера и доведения его до подрядчика, возвращает сумму завышения на лицевой счет войсковой части 6575 или выполняет работы на объектах части на установленную сумму завышения.

После подписания сторонами актов приемки объектов подрядчик должен подготовить и передать заказчику полный комплект документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 3.15 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта после подтверждения, представителем заказчика объемов выполненных работ по ф. КС-6 и итогового акта приемки выполненных работ по ф. КС-2 обусловленного государственным контрактом выполненного этапа (этапов) работы и подписания справки о стоимости выполненных работ по ф. КС-3 заказчиком производится оплата этих работ по мере поступления денежных средств из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата по настоящему контракту производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- ежемесячно в течение 20 дней с момента подписания промежуточного акта приемки выполненных работ по ф. КС-2 обусловленного государственным контрактом выполненного этапа работы и подписания справки о стоимости выполненных работ по ф. КС-3;

- окончательный расчет в течение 30 дней, после подписания итогового акта выполненных работ и представления документов на оплату в пределах доведенных объемов финансирования.

Письмом от 19.11.2012 N 836 истец в адрес ответчика направил для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.09.2012 N 2 на общую сумму 1 1475 290 руб. за подписью генерального директора и содержащего оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Русстрой двор", которое получено ответчиком 22.11.2012 (т. 1, л.д. 122).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по государственному контракту на сумму 1 232 046 руб. 00 коп., в том числе 917 429 руб. за работы по капитальному ремонту наружного водопровода, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 313 от 30.11.2012 (т. 1, л.д. 40).

От подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.09.2012 N 2 ответчик отказался, со ссылкой на завышенный истцом объем выполненных работ, указанных в акте.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании 557 861 руб. задолженности по государственному контракту.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Войсковой части 6575 был предъявлен встречный иск к ООО "Русстрой двор" об уменьшении стоимости работ на сумму 557 861 руб., взыскании 146 552 руб. 15 коп. неустойки за период с 10.09.2012 по 06.05.2013 в связи с просрочкой выполнения работ по государственному контракту.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также из отсутствия доказательств их оплаты, правомерности требований по встречному иску о взыскании неустойки, отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска в части требований об уменьшении стоимости работ по капитальному ремонту сетей наружного водопровода.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ по государственному контракту от 30.07.2012 N 0313100014812000001-0185398-01, однако ответчик акт не подписал, указав на завышенный истцом объем выполненных работ, указанных в акте.

Указанный акт подтверждает факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту сетей наружного водопровода, предусмотренных государственным контрактом, в объемах, указанных в акте, и соответствующих требованиям по качеству их выполнения.

Представленный ответчиком в подтверждение своих возражений по объему выполненных работ акт комиссионной проверки выполненных работ N 2 от 27.11.2012, составлен без участия представителей истца. Истец на осмотр объекта и составления акта ответчиком не вызывался. Кроме того, судом первой инстанции установлено и ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не отрицалось, что фактически осмотр объекта комиссией не производился, поскольку на момент осмотра работы были завершены, акт составлен по фотоматериалам.

Пунктом 6.7 государственного контракта установлена обязанность подрядчика, если скрытые работы не были предъявлены государственному подрядчику, то при последующем требовании государственного заказчика, вскрыть для осмотра скрытые работы (конструкции), при этом стоимость вскрытия оплачивается подрядчиком.

Поскольку работы проводились на территории заказчика, он имел беспрепятственный доступ на объект во время выполнения и окончания производства скрытых работ, имел возможность их осмотра и соответствующей приемки. Вместе с тем, своими правами, в том числе, предусмотренными п. 6.7 государственного контракта, не воспользовался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении экспертов ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзорами" установлено завышение стоимости строительно-монтажных работ по ремонту кровли Клуба-столовой, фактическая стоимость работ определена в сумме 315 000 руб., что послужило основанием для частичного отказа истца от исковых требований. Фактическую стоимость работ по капитальному ремонту наружных сетей водопровода эксперты не определили, указав, что это невозможно без производства работ по вскрытию, на что не было получено согласие.

При этом следует отметить, что ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ по капитальному ремонту сетей наружного водопровода, что также подтверждается ответом МУП г. Ижевска "Ижводоканал" от 20.11.2013 N 7867/02-09.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, исполнительная документация была предоставлена представителю войсковой части сопроводительным письмом N 335 от 25.11.2013, каких-либо письменных возражений со стороны ответчика не поступило.

Обстоятельства некачественности выполненных истцом работ, а также выполнения работ в меньшем объеме ответчиком документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, при наличии доказательств выполнения работ по договору, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность заказчика перед подрядчиком, с учетом произведенного зачета удовлетворенных требований, составляет 517 704 руб. 40 коп. и правомерно взыскал ее с ответчика. В связи с удовлетворением первоначального иска в указанной сумме, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска об уменьшении на данную сумму стоимости работ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 13.2. государственного контракта за просрочку подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, государственный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п. 5.2 контракта срок выполнения работ установлен с 30.07.2012 по 09.09.2012.

Факт несвоевременного исполнения данных обязательств в указанных суммах ООО "Русстрой двор" не оспаривался.

Вместе с тем, представленный истцом по встречному иску расчет неустойки, признан судом первой инстанции неправомерным, поскольку начисление неустойки за несвоевременное выполнение работ следует начислять на сумму неисполненного в срок обязательства.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту сетей наружного водопровода подлежит начислению за период с 10.09.2012 по 21.11.2012 (73 дня), поскольку доказательством сдачи указанных работ считается 22.11.2012 (день получения ответчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.09.2012 N 2). Иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Неустойка за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту кровли клуба-столовой наружного водопровода подлежит начислению за период с 10.09.2012 по 13.05.2013 (239 дней).

Таким образом, по расчету суда, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ, составляет 40 156 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом удовлетворения первоначального иска в полном объеме в сумме 557 861 руб. и частичного удовлетворения встречного иска в сумме 40 156 руб. 60 коп. суд первой инстанции правомерно произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., подтверждаются имеющимися в материалах дела договором поручения от 11.02.2013, платежным поручением N 108 от 15.02.2013.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отнесения вышеуказанных судебных расходов на ответчика, соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционным Судом РФ от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Возражения ответчика, приведенные им в суде первой инстанции, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, заявителем надлежащими доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы Войсковой части 6575, по существу направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой в данном случае не имеется, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о незаконности судебного акта и не влекущие его отмены.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 года по делу N А71-2567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Д.Ю.Гладких