Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 18АП-975/14

г. Челябинск

19 марта 2014 г.

Дело N А07-23160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу N А07-23160/2011 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Потавец Ю.В.),

В судебном заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Панфилов Д.Р. (доверенность от 16.10.2013);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Винком" Ахтямов Д.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 закрытое акционерное общество "Винком" (далее - ЗАО "Винком", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Ахтямов Дамир Абдуллович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Винком" Ахтямова Д.А. к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ОАО Банк ВТБ, Банк) о признании сделок недействительными, согласно которому, конкурсный управляющий просит признать недействительными договоры поручительства: ДП2-712000/2007/00096 от 29.06.2009 г.; ДПЗ-712000/2007/00096 от 09.07.2009 г.; ДП2-712000/2007/00110 от 29.06.2009 г.; ДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009 г.; ДП2-712000/2008/00129 от 29.06.2009 г.; ДПЗ-712000/2008/00129 от 09.07.2009 г., заключенные между ЗАО "Винком" и ОАО Банк ВТБ, и сделки по перечислению денежных средств по договорам поручительства:

1) N ДП2-712000/2007/00096 от 29.06.2009 г. на сумму 641 161 руб.64 коп.;

2) N ДПЗ-712000/2007/00096 от 09.07.2009 г. на сумму 32 330 223 руб.57 коп.;

3) N ДП2-712000/2007/00110 от 29.06.2009 г. на сумму 1519 199 руб.99 коп.;

4) N ДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009 г. на сумму 77 217 076 руб.,52 коп.;

5) N ДП2-712000/2008/00129 от 29.06.2009 г. на сумму 1 273 972 руб.60 коп.;

6) N ДПЗ-712000/2008/00129 от 09.07.2009 г. на сумму 2 632 876 руб.71 коп., а также применить последствия недействительности сделок в виде реституции, обязав ОАО Банк ВТБ вернуть в конкурсную массу ЗАО "Винком" денежные средства в сумме 115 614 511 руб. 03 коп., с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.8,л.д.43).

Определением от 26.12.2013 судом заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при заключении договоров поручительства было проверено финансовое состояние поручителя, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы: баланс по состоянию на 30.07.2009; копии векселей, выданных векселедержателем ООО "ЦКА" непосредственно ЗАО "Винком"; выписки по расчетному счету, справки об отсутствии картотеки N 2 и иные документы. Кроме того, обязательства основного должника обеспечивались залогом имущества основного должника, залоговая стоимость составляла 423 211 150 руб. Поручитель также имел возможность самостоятельно получить возмещение понесенных расходов в порядке ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, из материалов дела не следует, что в результате заключения договоров поручительства должник не смог осуществлять хозяйственную деятельность. В этой связи, заключая договоры поручительства, Банк не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника. Кроме того, договор поручительства всегда будет экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя отсутствует, соответственно, оценка данного договора с точки зрения его экономической целесообразности противоречит существу договора поручительства и делает невозможным защиту кредитора и стабильность гражданского оборота. Также материалами дела не доказано, что кредитор, заключая договор поручительства, действовал исключительно с умыслом и с целью причинения вреда кредиторам.

В дополнении к апелляционной жалобе также указано, что поручитель вправе предъявить требование к основному должнику только после исполнения им обязательства за основного должника, в этой связи Банк обращает внимание, что с его стороны исполнена обязанность по передаче документов, удостоверяющих денежное требование, что следует из вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Удмуртской области от 01.10.2012 N А71-8597/2009, соответственно, поручитель имел возможность возместить свои расходы за счет основного должника; Банк считает, что положения ст. 361, 363, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не относят к существенным условиям договора поручительства условия об имущественном положении поручителя или его платежеспособности; вывод суда о том, что бухгалтерская отчетность ЗАО "Винком", представленная Банку, не содержит доказательств ее принятия налоговым органом, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку вместе с бухгалтерской отчетностью был представлен протокол приема отчета от 30.07.2009 по электронным каналам связи. То обстоятельство, что факт подлога доверенности установлен только в результате проведенной судебной экспертизы, говорит о том, что при совершении оспариваемой сделки Банк не мог знать о фальсификации подписи и печати, которыми были заверены финансовые документы должника. По мнению Банка, суд не дал оценку финансовому состоянию должника с учетом оборотов денежных средств по счету на сумму более 1 000 000 000 руб.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание, что по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2009 активы должника превышали пассивы на 10 283 тыс. руб., а на 30.06.2009 на 13 929 тыс. руб., кроме того, обязательства, возникающие из договора поручительства, не отражаются в балансе юридического лица как пассив до тех пор, пока основное обязательство исполняется надлежащим образом либо пока кредитор по основному обязательству не предъявит требование к поручителю; при расчете коэффициентов платежеспособности величина выданных поручительств увеличивает величину активов должника, кроме того, судом не учтено отсутствие заинтересованности Банка по отношению к должнику, а согласно произведенному Банком расчету показатели степени платежеспособности должника (по состоянию на 01.01.2009- 2,4 месяца, на 30.06.2009 - 1,6 месяца) ниже нормативного значения (3 месяца), помимо этого, отсутствовала просроченная кредиторская задолженность. Банк считает, что при наличии в материалах дела шести идентичных договоров поручительства, подписанных разными лицами (Ивановым В.Т. и Винокуровым В.И.), имеет значение то обстоятельство, какие из указанных договоров признаны недействительными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, в котором просил оставить судебный акт без изменения, пояснив, что действуя добросовестно и разумно, Банк мог проверить достоверность представленной бухгалтерской отчетности, а также факт подложности документов, сличив визуально тексты доверенностей N 01 от 11.01.2009, а также подписи в доверенности N 01 от 11.01.2009 и заверяемых документах с образцом подписи в карточке должника-поручителя; копия баланса, представленная в Банк, не содержит отметки налогового органа о принятии, а представленный отчет о направлении баланса не является относимым документом; считает, что возможность возмещения расходов поручителя за счет имущества заемщика не влечет отказ в признании договоров поручительства недействительными сделками, ссылаясь при этом на правоприменительную практику; векселя заемщика, выданные в пользу поручителя, датированы после заключения договоров поручительства, соответственно, не подтверждают платежеспособность поручителя; платежные поручения на перечисление денежных средств Банку содержат подписи неуполномоченного лица- Иванова В.Т.; заключая спорные договоры, должник действовал не в своих интересах, а в интересах аффилированного к нему лица - ООО "ЦКА", а обстоятельства, установленные Арбитражным суда Удмуртской области от 01.10.2012 N А71-8597/2009, не являются для настоящего дела преюдициальными.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ТехноХим" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, о чем представлен письменный отзыв, из которого следует, что Банк, оценивая легитимность заключения оспариваемых сделок, для отнесения сделок к крупным, обязан был при исследовании представленных документов затребовать у представителей ЗАО "Винком" подлинный бухгалтерский баланс, либо его копию, заверенную налоговым органом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр коммерческой недвижимости" (далее - ООО "ЦКА", Заемщик) и ОАО Банк ВТБ (Банк) были заключены следующие кредитные соглашения:

- N КС-712000/2007/00096 от 09.08.2007 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2009 (т.5, л.д.68-83);

- N КС-712000/2007/00110 от 28.08.2007 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2009 (т.5, л.д.84-98);

- N КС-712000/2008/00129 от 08.08.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2008 (т.5, л.д.99-114).

Во исполнение указанных кредитных соглашений между ЗАО "Винком" (Поручитель) и ОАО Банк ВТБ (Банк) были заключены следующие договоры поручительства (далее - договоры поручительства):

- договор поручительства N ДП2-712000/2007/00096 от 29.06.2009 (т.5, л.д.25-31) на сумму поручительства 641 161 руб.64 коп.;

- договор поручительства N ДПЗ-712000/2007/00096 от 09.07.2009 (т.5, л.д.32-39) на сумму: по возврату кредитной линии в размере 80 000 000 руб. с размером задолженности по кредиту по состоянию па 09.07.2009 - 32 000 000 руб.;

- договор поручительства N ДП2-712000/2007/00110 от 29.06.2009 (т.5, л.д.40-46) на сумму: 1 519 199 руб.99 коп.;

- договор поручительства N ДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009 (т.5, л.д.47-53) на сумму: по возврату кредитной линии в размере 120 000 000 руб. с размером задолженности по кредиту по состоянию на 06.07.2009 84 000 000 руб;

- договор поручительства N ДП2-712000/2008/00129 от 29.06.2009 (т.5, л.д.54-60) на сумму: 1 273 972 руб. 60 коп.;

- договор поручительства N ДПЗ-712000/2008/00129 от 29.06.2009 (т.5, л.д.61-67) на сумму: 100 000 000 руб.

Общая сумма по договорам поручительства составляет: 219 134 334 руб.20 коп.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитным соглашениям, в том числе по уплате процентов и неустойки.

В период с 29.06.2009 по 31.08.2009 в счет исполнения обязательств по договорам поручительства: N N ДП2-712000/2007/00096 от 29.06.2009 г.; ДПЗ-712000/2007/00096 от 09.07.2009 г.; ДП2-712000/2007/00110 от 29.06.2009 г.; ДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009 г.; ДП2-712000/2008/00129 от 29.06.2009 г.; ДПЗ-712000/2008/00129 от 09.07.2009 г. с расчетного счета ЗАО "Винком" в пользу ОАО Банк ВТБ списано 115 614 511 руб. 03 коп., в том числе по платежным поручениям: от 29.06.2009 N 13 по договору NД П2-712000/2007/00096 от 29.06.2009 г. в сумме 641 161 руб. 64 коп.; от 29.06.2009 N 14 по договору NДП2-712000/2007/00110 от 29.06.2009 г. в сумме 1 519 199 руб. 99 коп.; от 29.06.2009 N15 по договору NДП2-712000/2008/00129 от 29.06.2009 г. в сумме 1 273 972 руб. 60 коп.; от 06.07.2009 N 17 по договору NДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009 г. в сумме 36 000 000 руб.; от 06.07.2009 N 18 по договору NДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009 г. в сумме 62 432 руб. 88 коп.; от 06.07.2009 N 19 по договору NДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009 г. в сумме 64 800 руб.; от 09.07.2009 N 20 по договору NДПЗ-712000/2007/00096 от 09.07.2009 г. в сумме 24 000 000 руб.; по платежным требованиям: от 30.07.2009 N 281107 по договору NДПЗ-712000/2008/00129 от 09.07.2009 г. в сумме 1316 438 руб. 36 коп.; от 30.07.2009 N 281109 по договору NДП 3-712000/2007/00096 от 09.07.2009 г. в сумме 252 975 руб. 35 коп.; от 30.07.2009 N 281114 по договору NДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009 г. в сумме 922 619 руб. 18 коп.; от 07.08.2009 N 368040 по договору NДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009 г. в сумме 36 000 000 руб.; от 07.08.2009 N 368156 по договору NДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009 г. в сумме 83 243 руб. 84 коп.; от 07.08.2009 N 368157 по договору NДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009 г. в сумме 86 400 руб.; от 10.08.2009 N 369950 по договору NДПЗ-712000/2007/00096 от 09.07.2009 г. в сумме 1 604 руб. 33 коп.; от 14.08.2009 N 381430 по договору NДПЗ-712000/2007/00096 от 09.07.2009 г. в сумме 43 616 руб. 44 коп.; от 14.08.2009 N 381442 по договору NДПЗ-712000/2007/00096 от 09.07.2009 г. в сумме 7998 395 руб. 67 коп.; от 14.08.2009 N 381454 по договору NДПЗ-712000/2007/00096 от 09.07.2009 г. в сумме 17443 руб. 08 коп.; от 14.08.2009 N 381471 по договору NДПЗ-712000/2007/00096 от 09.07.2009 г. в сумме 15 996 руб. 79 коп.; от 14.08.2009 N 381476 по договору NДПЗ-712000/2007/00096 от 09.07.2009 г. в сумме 191 руб. 91 коп.; от 28.08.2009 N 412981 по договору NДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009 г. в сумме 277 479 руб. 46 коп.; от 28.08.2009 N 413005 по договору NДПЗ-712000/2008/00129 от 09.07.2009 г. в сумме 1316 438 руб. 35 коп.; от 31.08.2009 N 466050 по договору NДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009 г. в сумме 3 720 101 руб. 16 коп. (т.6, л.д.3-32, т.9, л.д.6-12)

Вышеуказанные договоры поручительства на изложенных условиях подписаны со стороны ЗАО "Винком" генеральным директором Винокуровым В.И. (т.5 л.д.25-67).

Также в материалы дела представлены договоры поручительства под этими же номерами и датами, подписанные со стороны ЗАО "Винком" коммерческим директором Ивановым В.Т. на основании доверенности N 01 от 11.01.2009, представленной в материалы конкурсным управляющим, что следует из протокола судебного заседания от 29.08.2013 (т.8, л.д.48-92, 103-108, 111-113).

Конкурсным управляющим в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доверенности N 01 от 11.01.2009, согласно которой, ЗАО "Винком" в лице генерального директора Винокурова В.И. уполномочивает Иванова В.Т. на совершение любых гражданско-правовых сделок, в том числе заключать договоры поручительства (т.7, л.д.58, т.8, л.д.44-45).

Действуя на основании данной доверенности, Ивановым В.Т. были представлены в ОАО Банк ВТБ документы в обоснование финансовой состоятельности должника и подписаны договоры поручительства.

Опрошенный в судебном заседании 29.08.2013 в качестве свидетеля Винокуров В.И. пояснил, что доверенность N 01 от 11.01.2009 им не подписывалась (т.8, л.д.111-113).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2013 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Винком" Ахтямова Д.А. о назначении экспертизы удовлетворено, производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Винком" Ахтямова Д.А. к ОАО Банку ВТБ о признании сделок должника недействительными приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (т.8, л.д.121-122).

07.10.2013 и 26.11.2013 из Башкирской лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ поступили заключения экспертов N 1616/3-3-3.1 от 04.10.2013 и N 1615/2-3-1.1 от 25.11 2013.

Согласно заключению N 1616/3-3-3.1 от 04.10.2013, оттиск гербовой печати, расположенный в доверенности N01, датированной 11.01.2009, и оттиск гербовой печати, расположенной в карточке с образцами подписей и оттиска печати, датированной 15.04.2008, нанесены разными печатями; в исследуемой доверенности N01, датированной 11.01.2009, оттиск печати ЗАО "Винком", а также подписи от имени Иванова В.Т. и Винокурова В.И. выполнены на листе после того, как был отпечатан печатный текст документа; установить последовательность выполнения штрихов подписи от имени Винокурова В.И. и оттиска печати ЗАО "Винком" в доверенности N01, датированной 11.01.2009, эксперту не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; содержание текста доверенности N01, датированной 11.01.2009, в части дат и сроков действия, изменениям не подвергалось (т.9, л.д.115-121).

Из заключения эксперта N 1615/2-3-1.1 от 25.11.2013 следует, что подпись от имени Винокурова В.И., расположенная в строке "Генеральный директор" - в доверенности N 01 от 11.01.2009 выполнена не самим Винокуровым В.И., а кем-то другим, с подражанием подлинным его подписям (т.9, л.д.141-145).

Полагая, что договоры поручительства являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также подписаны неуполномоченным лицом, конкурсный управляющий должника обратился в настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив данные бухгалтерского баланса должника за полугодие 2009 года, представленные конкурсным управляющим, пришел к выводу, что активов у должника в обеспечение принятых за 10 дней (с 29.06.09 по 09.07.09) обязательств на сумму 219 млн. руб. не имелось, обязательства по спорным договорам поручительства не принесли и не могли принести выгоду в хозяйственной деятельности должника и не имели экономического смысла, то есть, по своей сути, являлись убыточными. Суд принял во внимание размер принятых обязательств в 219 млн. руб., который превышал все имеющиеся активы должника в 119 млн. руб., при этом срок договора поручительства от 29.06.09 устанавливался в один день - до 30.06.2009.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, суд принял во внимание то обстоятельство, что бухгалтерский баланс должника, содержащий информацию о превышении активов над пассивами, не содержал доказательств принятия его налоговым органом. При этом суд указал, что даже при положительном бухгалтерском балансе при принятии должником обязательств по договорам поручительства размер пассивов в любом случае превышает имеющиеся у должника активы, то есть влечет возникновение у должника признаков недостаточности имущества.

Данный вывод суд сделал на основе анализа положений статей 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что у поручителя право требования к основному заемщику возникает лишь в силу исполнения данного обязательства, в то время как денежное обязательство перед кредитором возникает с даты заключения договора поручительства.

Суд первой инстанции отклонил довод ОАО Банк ВТБ о подтверждении финансовой состоятельности должника копиями векселей, выданных ООО "ЦКА" в пользу ЗАО "Винком", указав, что указанные векселя выданы основным заемщиком - ООО "ЦКА", который, как следует из самих договоров поручительства, уже имел неисполненные кредитные обязательства, следовательно, указанные векселя не могли подтверждать платежеспособность должника, о чем было известно и ОАО Банк ВТБ, кроме того, указанные векселя, за исключением N 118 ЦКА от 06.07.2009 на сумму 361 000 000 руб., составлены позже заключения договоров поручительства. Также судом первой инстанции учтено, что спорные договоры были заключены, когда основным заемщиком уже не исполнялись кредитные обязательства перед Банком, а в дальнейшем, в отношении ООО "ЦКА" определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2009 по делу N А71-14401/2009 была введена процедура наблюдения, 27.03.2013 конкурсное производство в отношении ООО "ЦКА" завершено, при этом судом не установлено наличие взаимных обязательств между заемщиком и поручителем.

Установив, что Банку была представлена подложная доверенность, также как по подложной доверенности были представлены документы относительно финансового состояния должника, суд не исключил из числа доказательств по делу договоры поручительства, подписанные по подложной доверенности Ивановым В.Т., приняв во внимание, что между ЗАО "Винком" и ОАО Банк ВТБ были подписаны иные договоры поручительства, имеющие аналогичные номера и даты, при этом от имени ЗАО "Винком" договоры подписаны генеральным директором Винокуровым В.И.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абз. 3, 4, 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в п. 5 постановления N 63. При отсутствии хотя бы одного из условий, сделка не может быть признана недействительной по указанным основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки (с 29.06.2009 по 09.07.2009) совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.12.2011).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 3 месяца 2009 года (т.7, л.д.43-44), представленному конкурсным управляющим и имеющемся в налоговом органе, размер активов должника составлял 134 794 000 руб., краткосрочные обязательства - 136 650 000 руб., убыток отчетного периода - 1 628 000 руб. (т.7, л.д.29-30)

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 6 месяцев 2009 года (т.7, л.д.32-33)., представленному конкурсным управляющим и имеющемся в налоговом органе, размер активов должника составлял 119 452 000 руб., краткосрочные обязательства- 120 528 000 руб., убыток отчетного периода - 2 722 000 руб. (т. 7 л.д.35-36)

Вместе с тем, Банку представлены иные документы, подтверждающие платежеспособность должника.

Так, согласно представленному бухгалтерскому балансу на 30.06.2009, размер активов должника составлял 209 453 тыс. руб., размер краткосрочных обязательств составляет 195 524 тыс. руб. (т.6, л.д. 74-75, т.7, л.д.59-60).

Согласно отчету о прибылях и убытках за январь-июнь 2009 прибыль общества составила 3646 тыс. руб. (т.6, л.д.76, т.7, л.д.61).

К бухгалтерской отчетности приложен протокол от 30.07.2009 об её приеме налоговым органом (т. 6, л.д. 82-83, т.7, л.д.62-63).

Из имеющейся расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2009 на сумму 132 327 241 руб. следует, что периодом образования задолженности являлся 2 квартал 2009 года (т.6, л.д.78, т.7, л.д.65).

Согласно справке должника по состоянию на 06.07.2009 у должника имелись кредитные обязательства на сумму 27 000 тыс. руб. перед Удмуртским пенсионным банком (ОАО), обеспеченные залогом мазутом топочным М-100 (т.6, л.д.100).

Из справок должника от 10.06.2009 следует, что у последнего отсутствовали просроченная задолженность и судебные споры (т.6, л.д.107-108).

Указанные документы подписаны и заверены от имени должника - Ивановым В.Т., действующим на основании доверенности N 01 от 11.01.2009 (т.6, л.д.106).

Также, Банку представлена справка Удмуртского пенсионного банка (ОАО) N 3.0-184 от 09.06.2009, согласно которой, обороты ЗАО "Винком" за период с 01.06.2008 по 31.05.2009 составляют по дебету счета - 955 437 тыс. руб., по кредиту счета - 940 429 тыс. руб., картотека N 2 отсутствует (т.7, л.д.73).

Из справки "АФ банк" (ОАО) следует, что обороты ЗАО "Винком" за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 по дебету счета составили 20 148 296 руб. 63 коп., обороты по кредиту счета- 20 204 656 руб., (т.7, л.д.75), за период с 03.05.2009 по 31.5.2009 по дебету счета составляли 5 199 280 руб. 38 коп., по кредиту счета - 5 140 414 руб. 74 коп. (т.7, л.д.77), по состоянию на 05.05.2009. 03.06.2009 картотека N 2 отсутствовала (т.7, л.д.74,76).

Должник, приняв на себя обязательства по оспариваемым договорам поручительства от 29.06.2009, 06.06.2009, 09.06.2009, в кратчайшие сроки ( с 29.06.2009 по 31.08.2009) исполнил обязательства на сумму 115 614 511 руб.

Помимо вышеуказанных документов Банку представлены копии векселей, выданных ООО "ЦКА" в пользу ЗАО "Винком": N N 118 ЦКА от 06.07.2009 на сумму 361 000 000 руб.; 119 ЦКА от 09.07.2009 на сумму 238 000 000 руб.; 119/1 ЦКА от 09.07.2009 на сумму 720 000 руб.; 120 ЦКА от 09.07.2009 на сумму 50 000 руб.; 121 от 07.08.2009 на сумму 275 000 000 руб.; 121/1 ЦКА от 30.07.2009 на сумму 25 000 000 руб.; 122 ЦКА от 07.08.2009 на сумму 85 000 000 руб.; 123 ЦКА от 07.08.2009 на сумму 1 570 000 руб.; 124 ЦКА от 14.08.2009 на сумму 47 000 000 руб.; 125 ЦКА от 14.08.2009 на сумму 33 400 000 руб.; 126 ЦКА от 28.08.2009 на сумму 16 000 000 руб.; 127 ЦКА от 31.08.2009 на сумму 3 800 000 руб.(т.6, л.д.127-150).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12.2 постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив представленные Банку финансовые документы, которые составлены не только представителем должника Ивановым В.Т., но и иными кредитными организациями, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Банку было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения договоров поручительства.

При недоказанности умысла Банка нельзя ставить в его вину представление заемщиком или поручителем подложных документов относительно своего финансового состояния.

Кроме того, факт подложности доверенности N 01 от 11.01.2009 был установлен только путем проведения судебной экспертизы.

Банк, осуществляя проверку вышеуказанных документов, не мог установить признаки недостаточности или неплатежеспособности поручителя.

В соответствии со ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитным соглашениям обеспечены, помимо поручительства, залогом имущества основного заемщика - ООО "ЦКА":

- договор ипотеки ДИ-712000/2007/00096 от 09.08.2007 здания и земельного участка на сумму оценки - 106 702 000 руб. (т.5, л.д.115-124);

- договор ипотеки ДИ-712000/2007/00110 от 28.08.2007 здания и земельного участка на сумму оценки - 282 125 000 руб. на основании отчетов об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей от 14.05.2007 N 145-Н/07, от 25.07.2007 N 187-Н/07 ООО "Агентство оценки "Кром" (т.5, л.д.132-147);

- договор о залоге оборудования N ДоЗ-712000/2007/00110 от 28.08.2007 на сумму оценки - 17 700 000 руб. с НДС (т.5, л.д.148-155);

- договор ипотеки ДИ-712000/2007/00129 от 07.10.2008 здания на сумму оценки - 11 000 000 руб. (т.5, л.156-167)

Несмотря на исполнение обязательств в 2009 году, должник обратился к Банку с требованием о передаче документов, подтверждающих наличие задолженности заемщика, только в 2011 году (т.8, л.д.17). Банк передал указанные документы должнику, что следует из письма от 04.03.2011 N 35 (т.8, л.д.19) и установлено вступившим в законную силу судебным актом - решение Арбитражного суда Удмуртской области от 01.10.2012 N А71-8597/2009.

Определением от 27.03.2013 конкурсное производство в отношении ООО "ЦКА" завершено, как следует из указанного определения, требования залоговых кредиторов удовлетворены на сумму 149 708 286 руб. 24 коп. (т.7, л.д.6-9).

Должник до завершения конкурсного производства в отношении основного заемщика не предъявил к последнему требования.

При этом не принимается во внимание, как недоказанный, довод конкурсного управляющего о том, что стоимость заложенного имущества, отраженная в договорах о залоге и ипотеке, завышена.

Суд апелляционной, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что на момент выдачи поручительства должник являлся платежеспособным, кроме того, обязательство, исполнение которого обеспечено поручительством, было обеспечено имуществом основного заемщика, соответственно, поручитель имел возможность возместить свои расходы путем предъявления требования к основному заемщику, что не было сделано.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что целью заключения оспариваемых сделок являлось причинение вреда кредиторам и об указанной цели было известно Банку.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что в реестр требований кредиторов включены два кредитора:

- ФНС России с размером требования 96 502 руб. 35 коп. (определение от 13.3.2012);

- ООО "ТехноХим" на сумму 20 980 000 руб. - задолженность по договору займа N 080207/1 от 08.02.2007 согласно решению Третейского суда при ООО "Уфимский Центр Правовой Помощи" от 22.03.2011 г. по делу N 0179/2011-ХЛР (определение от 19.01.2012).

В то же время в представленной Банку расшифровке кредиторской задолженности отсутствует кредиторская задолженность перед ООО "ТехноХим" на указанную сумму (т.6, л.д. 78).

Конкурсный управляющий также ссылается на аффилированность поручителя по отношению к должнику, поскольку Елькин И.А. на момент совершения сделки являлся как участником должника (доля 25%), так единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Медавтотранс" (ОГРН 1021801155860), которое, в свою очередь, являлось одним из участников (доля 90 %) общества с ограниченной ответственностью "БУМ" (ОГРН 1081840006621), при этом данное общество являлось единственным участником ООО "ЦКА" (т.1, л.д.7, т. 6, л.д. 33-51,67-69).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что поручитель по отношению к заемщику являлся аффилированным лицом через участие Елькина И.А., а также то, что договоры поручительства были одобрены участниками ЗАО "Винком" (т.8, л.д.97-102), что следует из представленных в материалы дела протоколов. Указанные протоколы никем не оспорены.

Между заемщиком и поручителем имелись хозяйственные отношения, что следует из представленных в материалы дела акта приема-передачи векселей от 14.09.2009, копий векселей (т.6, л.д.127-150, т.7, л.д.6-70) и банковской выписки за период с 16.01.2009 по 10.10.2009, из которой следует, что между сторонами проводилась 04.05.2009 операция по оплате за ценные бумаги по договору N Ц290408/4 от 29.04.2008 (т.10, л.д.16-21).

Совокупностью указанных обстоятельств подтверждено, что должник, приняв на себя дополнительные обязательства, преследовал единую хозяйственную цель совместно с заемщиком.

Доводы конкурсного управляющего о незаключенности договоров поручительства не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку должник своими конклюдентными действиями в виде исполнения обязательств одобрил поручительство и в течение срока исковой давности не оспорил платежи, направленные на исполнение обязательств.

Наличие в материалах дела договоров поручительства, подписанных разными лицами, также не влечет их недействительность.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что экземпляры договоров поручительства были подписаны должником только в 2011 году после обращения Банка в суд с требованием к последнему.

Представитель Банка данную информацию не подтвердил.

В этой связи причина подписания договоров поручительства разными лицами не установлена.

Однако из текстов договоров следует, что стороны изменили сроки поручительства (пункт 4.7). С учетом указанных сроков, первоначально договоры были подписаны с единоличным исполнительным органом Винокуровым В.И. (сроки поручительства установлены до 30.06.2008, 30.07.2008, 15.08.2009, 29.08.2009, 01.09.2009) (т.1, л.д.28, 43, 47,51,57,65). В договорах поручительства, подписанных Ивановым В.Т., сроки поручительства по договорам от 06.07.2009, 09.07.2009 увеличились до 1154, 1300, 1126 дней, соответственно (т.8, л.д. 52, 63, 82).

Поскольку материалами дела не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, в удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные Банком судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины на сумму 2 000 руб. (т.10, л.д.104) подлежат возмещению за счет ЗАО "Винком".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу N А07-23160/2011 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Винком" о признании недействительными договоров поручительства ДП2-712000/2007/00096 от 29.06.2009; ДПЗ-712000/2007/00096 от 09.07.2009; ДП2-712000/2007/00110 от 29.06.2009; ДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009; ДП2-712000/2008/00129 от 29.06.2009; ДПЗ-712000/2008/00129 от 09.07.2009 и применении последствий недействительности договоров поручительства, в виде обязания открытого акционерного общества "Банк ВТБ" вернуть в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Винком" денежные средства в сумме 115 614 511 руб. 03 коп., отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Винком" в пользу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М.Столяренко