Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 19АП-5875/13

г. Воронеж

19 марта 2014 г.

Дело N А14-12935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Масловой Е.А., представителя по доверенности N 190 от 01.07.2013,

от гаражно-строительного кооператива "Матадор": Денисовой Г.Д., председателя, выписка ЕГРЮЛ N 338209 от 22.01.2014; Денисова А.П., представителя по доверенности б/н от 16.03.2014 (после перерыва);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 по делу N А14-12935/2012 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к гаражно-строительному кооперативу "Матадор" (ОГРН 1023601558650, ИНН 3664050702) о взыскании задолженности в размере 699306 руб. 41 коп. и по встречному иску гаражно-строительного кооператива "Матадор" (ОГРН 1023601558650, ИНН 3664050702) к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о взыскании задолженности в размере 1601618 руб. 88 коп., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Матадор" (далее - ГСК "Матадор", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1052-09/гз от 28.09.2009 в размере 584831 руб. 78 коп. за период с 01.07.2010 по 31.03.2012 и 198773 руб. 35 коп. пени за период с 26.01.2010 по 25.04.2012.

Определением суда от 13.03.2013 принято встречное исковое заявление ГСК "Матадор" о взыскании с ДИЗО Воронежской области 1250438 руб. неосновательного обогащения и 351180 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.04.2013 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточненные требования ДИЗО Воронежской области о взыскании с ГСК "Матадор" 638103 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 28.09.2009 по 31.03.2013 и 61203 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 06.03.2013.

Определением суда от 17.06.2013 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 по делу N А14-12935/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2013 г.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично в размере 1281099 руб. 80 коп., в том числе 1250438 руб. неосновательного обогащения и 30661 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 по делу N А14-12935/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 г., от 14.01.2014 г. и от 04.02.2014 г.).

В судебное заседание апелляционного суда 11.03.2014 г. не явился представитель Управления Росреестра по Воронежской области.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ГСК "Матадор" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 11.03.2014 г. судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 18.03.2014 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения сторон, апелляционная инстанция полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения встречных требований ГСК "Матадор". Суд при этом руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и ГСК "Матадор" (арендатор) 28.09.2009 заключен договор аренды земельного участка N 1052-09/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 2051 кв.м., кадастровый номер 36:34:0404058:33, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Волоколамская, 32, сроком на 5 лет, для проектирования и строительства гаражей (пп.1.1., 1.2. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 05.11.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 36-36-01/122/2009-703.

05.10.2009 г. сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка к указанному договору.

Исполняя обязанность по внесению арендных платежей, кооператив "Матадор" произвел оплату на общую сумму 220 438 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 10 от 23.10.2009 на сумму 67 780 руб. 20 руб.; платежным поручением N 1 от 27.01.2010 на сумму 65 105 руб.; платежным поручением N 4 от 22.04.2010 г. на сумму 65 105 руб.; платежным поручением N 5 от 23.08.2010 г. на сумму 7 000 руб.; платежным поручением N 18 от 19.08.2011 г. на сумму 6 000 руб.; платежным поручением N 12 от 22.04.2011 г. на сумму 9 448 руб.

Кроме того, платежным поручением N 4 от 30.09.2009 г. кооперативом "Матадор" внесена плата за выкуп права на заключение договора аренды спорного земельного участка в размере 1 030 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.05.2012 по делу N 2-203/12 договор аренды земельного участка N 1052-09/гз от 28.09.2009 признан недействительным с погашением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права аренды ГСК "Матадор" на земельный участок. Основанием для признания рассматриваемой сделки недействительной при этом стал факт наложения предоставленного в аренду земельного участка на другой земельный участок, находящийся в собственности физического лица.

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны арендатора (ГСК "Матадор") имело место неосновательное обогащение в виде неуплаты платежей за фактическое пользование спорным земельным участком, ДИЗО Воронежской области обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначально заявленных требований).

В свою очередь, ГСК "Матадор" предъявил ДИЗО Воронежской области встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что у департамента отсутствовали основания для получения арендных платежей по недействительному договору.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

При этом суд исходил из следующего.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (пункт 4 статьи 218 ГК РФ). В этом случае право собственности члена кооператива на недвижимое имущество возникает с момента полной выплаты пая и при отсутствии государственной регистрации такого права.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке располагаются построенные за счет собственных средств членов кооператива гаражи, которые в силу закона (пункта 4 статьи 218 ГК РФ) принадлежат членам гаражного кооператива на праве собственности.

Из представленных в дело справок следует, что право собственности на гаражи, построенные на спорном земельном участке, возникло у членов кооператива "Матадор" до возникновения спорных отношений - не позднее декабря 2006 г.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании указанной правовой нормы каждый член кооператива, являющийся собственником относящегося к кооперативу гаража, в силу закона обладает правом пользования земельным участком, расположенным под его гаражом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не мог предоставляться в аренду кооперативу "Матадор", поскольку владение и пользование его частью осуществлялись собственниками гаражей, в то время как другая часть находилась в собственности физического лица и не могла быть предметом распоряжения со стороны департамента.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания вышеуказанных норм и положений ч.1 ст.65 АПК РФ следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт пользования ответчиком имуществом истца.

Поскольку ДИЗО Воронежской области не подтверждено, что в спорный период земельный участок был занят принадлежащим кооперативу имуществом или использовался им иным образом, в удовлетворения исковых требований ДИЗО Воронежской области о взыскании с ГСК "Матадор" 638103 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 28.09.2009 по 31.03.2013 следует отказать.

Вместе с тем апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, не находит оснований и для удовлетворения встречного иска кооператива "Матадор", исходя из следующего.

Как установлено судом, ГСК "Матадор" уплатило ДИЗО Воронежской области 1030000 руб. за выкуп права на заключение договора аренды земельного участка N 1052-09/гз от 28.09.2009. Кроме того, по указанному договору ГСК "Матадор" внес арендную плату в общей сумме 220438 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.05.2012 по делу N 2-203/12, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.11.2012, договор аренды земельного участка N 1052-09/гз от 28.09.2009 признан недействительным ввиду наложения земельного участка N 32 на земельный участок N 30 по ул. Волоколамской г. Воронежа.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ГСК "Матадор" предъявил ДИЗО Воронежской области встречный иск о возврате исполненного по недействительной сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав данное требование нормами главы 60 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

ДИЗО Воронежской области заявил о пропуске ГСК "Матадор" срока исковой давности.

Требование о возврате исполненного по недействительной сделке обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как требование о применении последствий недействительности сделки.

При этом суд области верно применил положения ст.1103 ГК РФ, согласно которым к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений

Согласно пункту 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор аренды, заключенный в отношении земельного участка, часть которого не принадлежит арендодателю, а другая - занята объектами недвижимости, не принадлежащим арендатору и находящимся в собственности других лиц, нарушает положения статей 209 ГК РФ, статьи 36 Земельного кодекса РФ, и по смыслу статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, обладает признаками ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемом случае началом исполнения вышеназванного договора аренды следует считать действия сторон указанного договора, направленные на передачу спорного земельного участка, а именно подписание сторонами акта приема-передачи земельного участка к договору, которое состоялось 05.10.2009 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка N 1052-09/гз от 28.09.2009 истек 05.10.2012 г. В то же время встречное исковое заявление было предъявлено кооперативом за пределами указанного срока, а именно 01.03.2013 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Воронежской области на встречном исковом заявлении ГСК "Матадор" (том 1, л.д. 93).

Возражение об истечении срока исковой давности сделано департаментом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается отзывом на встречное исковое заявление от 08.04.2013 г. (том 2, л.д. 8-10).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отклоняя возражения департамента о пропуске кооперативом срока исковой давности по встречным требованиям, суд первой инстанции, применив правило пункта 2 статьи 181 ГК РФ, посчитал, что начало течения срока исковой давности по встречному иску следует исчислять с момента, когда кооператив узнал о неосновательности получения департаментом денежных средств. Таким моментом, по мнению суда области, является 15.11.2012 - дата вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.05.2012 по делу N 2-203/12 о признании недействительным договора аренды земельного участка N 1052-09/гз от 28.09.2009.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку отношения сторон возникли по поводу ничтожной сделки и к ним не применимы положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, относящиеся к оспоримым сделкам.

Обстоятельства, в силу которых кооператив узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной, не имеют правового значения в рамках настоящего дела. Тем не менее, необходимо учитывать, что гаражно-строительный кооператив, являясь стороной договора аренды, заведомо знал о том, что передаваемый в аренду земельный участок занят гаражами, возведенными за счет членов кооператива и находящимися на момент совершения рассматриваемой сделки в собственности последних.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, обстоятельства, указывающие на нарушение сторонами договора аренды земельного участка N 1052-09/гз от 28.09.2009 г. положений статьи 36 Земельного кодекса РФ, были заведомо известны кооперативу в момент совершения рассматриваемой сделки.

На основании изложенного в удовлетворении встречных исковых требований ГСК "Матадор" о взыскании с ДИЗО Воронежской области 1250438 руб. неосновательного обогащения надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку требование ГСК "Матадор" о взыскании с ДИЗО Воронежской области 351180 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.09.2009 по 01.03.2013, является дополнительным по отношению к иску о взыскании неосновательного обогащения, в его удовлетворении также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска гаражно-строительного кооператива "Матадор" к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в размере 1281099 руб. 80 коп., в том числе 1250438 руб. неосновательного обогащения и 30661 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 по делу N А14-12935/2012 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае судебный акт принят не в пользу гаражно-строительного кооператива "Матадор", являющегося истцом по встречному иску, в связи с чем в силу пункта 4.1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной освобожденным от ее уплаты ответчиком (в данном случае по встречному иску - Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области), не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 сентября 2013 по делу N А14-12935/2012 отменить в части удовлетворения встречного иска гаражно-строительного кооператива "Матадор" (ОГРН 1023601558650, ИНН 3664050702) к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) в размере 1281099 руб. 80 коп., в том числе 1250438 руб. неосновательного обогащения и 30661 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречных требований гаражно-строительного кооператива "Матадор" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 сентября 2013 по делу N А14-12935/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова