Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-1363/14

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А50-20231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.

при участии:

от должника - закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие - РЕГИОН" (ЗАО "Специализированное предприятие - РЕГИОН"): Грищенко А.С. (паспорт, доверенность от 13.03.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ЗАО "Специализированное предприятие - РЕГИОН"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2014 года

об удовлетворении заявления временного управляющего должника Мозолина А.А. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-20231/2013

о признании ЗАО "Специализированное предприятие - РЕГИОН" (ОГРН 1055901685322, ИНН 5904127610) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 в отношении ЗАО "Специализированное предприятие - РЕГИОН" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мозолин А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2013 N 226.

10.01.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление временного управляющего Мозолина А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать сделки по отчуждению имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 заявление временного управляющего должника Мозолина А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, должнику запрещено совершать сделки по отчуждению имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, отказав временному управляющему должника в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводом суда о том, что им производилось снятие с учета транспортных средств в период процедуры наблюдения, указывает, что после введения процедуры наблюдения должник транспортные средства с учета не снимал, иные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ оснований для принятия срочных обеспечительных мер отсутствуют.

Временный управляющий Мозолин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что принятые обеспечительные меры права и законные интересы должника не нарушают, являются дополнительной мерой по обеспечению сохранности имущества должника.

Инспекция ФНС по Дзержинскому району г.Перми в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Считает, что принятые судом обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мозолин А.А.

Ссылаясь на наличие у должника имущества и возможность у генерального директора принять меры по его отчуждению, временный управляющий Мозолин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать сделки по отчуждению имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего и запрещая должнику совершать сделки по отчуждению имущества, исходил из того, что должником осуществляются действия по распоряжению имуществом без разрешения временного управляющего, обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Суд первой инстанции, запрещая должнику совершать сделки по отчуждению имущества, сослался на то, что согласно информации Инспекции государственного технического надзора Пермского края должником в декабре 2013 года (после введения процедуры наблюдения) были сняты с учета транспортные средства (самоходная буровая установка, экскаватор гусеничный, экскаватор колесный, буровая установка), что свидетельствует о распоряжении должником имуществом без разрешения временного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снятии должником с учета транспортных средств после введения наблюдения является ошибочным, поскольку не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Однако данный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением арбитражного суда от 25.11.2013.

Согласно представленным в материалы дела Инспекцией государственного технического надзора Пермского края заявлениям должника (л.д.137-138) и сведениям о снятии с учета самоходных машин и прицепов к ним (л.д.139) самоходная буровая установка и экскаватор гусеничный сняты с регистрационного учета 22.04.2013 и 19.02.2013 соответственно, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доказательства, свидетельствующие о распоряжении должником принадлежащим ему имуществом после введения в отношении него процедуры наблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта в связи со следующим

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, в том числе, на принятие мер по защите имущества должника.

В данном случае заявляя о необходимости принятия мер в виде установления должнику запрета на совершение сделок по отчуждению имущества, временный управляющий указал на то, что в рамках исполнительного производства были сняты аресты на имущество должника, при этом в собственности должника имеется значительное количество транспортных средств.

Учитывая, что такой вид движимого имущества как транспортные средства и оборудование может быть отчуждено, а переход права собственности не связан с действиями регистрирующих органов, в целях сохранности конкурсной массы должника, установление запрета должнику на совершение сделок по отчуждению имущества нельзя признать незаконным.

Доказательства того, что запрещение совершать сделки по отчуждению имущества влечет нарушение прав и законных интересов должника, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

В свою очередь, запрет совершать сделки по отчуждению имущества как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию указанным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника, не влекут нарушения прав и законных интересов должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.22 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.

Утверждение представителя должника, что принятые судом обеспечительные меры могут явиться основанием для отстранения руководителя должника, несостоятельно.

Принятые судом обеспечительные меры сами по себе таким основанием не могут являться. При разрешении вопроса об отстранении руководителя должника от должности в предмет доказывания входят обстоятельства нарушения руководителем требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При отсутствии таких нарушений основания для отстранения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2014 года по делу N А50-20231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко В.И. Мартемьянов