Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 11АП-529/14

г. Самара

19 марта 2014 г.

Дело N А55-20730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "СМАРТС" - Дружинин В.А., доверенность N 39 от 21 января 2014 г., Воронкова Л.А., доверенность N 114 от 06 июня 2013 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области - Синицина Е.В., доверенность N 12-22/0036 от 14 июня 2013 г., Можаровский Е.В., доверенность N 12-22/0068 от 06 ноября 2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "СМАРТС",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года по делу N А55-20730/2013, судья Степанова И.К.,

по заявлению открытого акционерного общества "СМАРТС", (ОГРН 1026300955163),

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СМАРТС" г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Самарской области N 11-37/4 от 14.12.2012 г. об отказе в привлечении ОАО "СМАРТС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения ФНС России от 17.06.2013 г. N СА-4-9/10784@) по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (том 1 л.д. 3-11, 123-126).

Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано (том 3 л.д. 140-147).

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе (вх. от 11.02.2014 г.) открытое акционерное общество "СМАРТС" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения Управления ФНС России по Самарской области N 11-37/4 от 14 декабря 2012 года об отказе в привлечении открытого акционерного общества "СМАРТС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления пени по налогу на добавленную стоимость на сумму незаконно начисленного НДС за 3 квартал 2008 года в размере 1 290 511 руб. (пункт 2 итоговой части решения налогового органа); начисления и предложения об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2008 год в федеральный бюджет в сумме 958 525 руб. (пункт 3.1 итоговой части решения налогового органа); начисления и предложения об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2008 год в бюджет субъекта РФ в сумме 2 580 646 руб. (пункт 3.1 итоговой части решения налогового органа); начисления и предложения об уплате НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 1 290 511 руб. (пункт 3.1 итоговой части решения налогового органа);

В отмененной части принять новое решение по делу и признать недействительными решение Управления ФНС России по Самарской области N 11-37/4 от 14 декабря 2012 года об отказе в привлечении открытого акционерного общества "СМАРТС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления пени по налогу на добавленную стоимость на сумму незаконно начисленного НДС за 3 квартал 2008 года в размере 1 290 511 руб. (пункт 2 итоговой части решения налогового органа);

начисления и предложения об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2008 год в федеральный бюджет в сумме 958 525 руб. (пункт 3.1 итоговой части решения налогового органа);

начисления и предложения об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2008 год в бюджет субъекта РФ в сумме 2 580 646 руб. (пункт 3.1 итоговой части решения налогового органа);

начисления и предложения об уплате НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 1 290 511 руб. (пункт 3.1 итоговой части решения налогового органа), ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы указывает, что арбитражный суд посчитал доводы налогового органа обоснованными в части взыскания начисленного налога на прибыль за 2008 год в сумме 439 322, 05 руб. по договору лизинга от 26.09.2006 г.

При этом суд не дал оценки и не исследовал доказательства того (извлечения из актов проверки и решений налоговых органов по 2006 году и 2007 году (т.2 стр. 107-117), что и в 2006 году и в 2007 году налоговыми органами проводились выездные налоговые проверки и по налогу на прибыль по лизинговому договору никаких вопросов или замечаний не было, что противоречит статье 32 НК РФ.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела модель налогового регистра (т. 1 стр.185), сформированного в соответствии с позицией УФНС РФ по Самарской области. Данный документ судом не изучался и не оценивался, что привело к тому, что в соответствии с позицией УФНС РФ по Самарской области при отражении в налоговом учете расходов по лизингу появляется повторное включение в налоговую базу, что не допустимо, так как совокупный размер учтенных расходов не может превысить общей суммы договора.

Суд, имея налоговую декларацию за 2008 год (т.1 стр. 186-199), в которой отражены убытки как за прошлые периоды, так и за проверяемый период, а так же не учитывая тот факт, что налоговый орган не оспаривал при проведении проверки за 2008 год наличие у заявителя убытков как за проверяемый период, так и за предыдущие периоды, и не оспаривал их в процессе судебных заседаний, не исследовал и не оценил факт наличия у заявителя убытков.

Арбитражный суд поддержал позицию налогового органа в части не правильности начисления в налоговом учете заявителя убытков, возникших при переуступке права требования (имущественных прав) по договорам инвестирования на сумму 10 169 783 руб. и на сумму 750 360 руб. При этом суд не выяснил какие же гаражи-стоянки осматривались при осмотре налоговым органом.

Считает также, что суд применяет статью 40 НК РФ, которая к имущественным правам применима быть не может, поскольку имущественные права не являются товаром (работой, услугами), исходя из статьи 38 НК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе в полном объеме.

Представители ответчика считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 31.01.2014 г. N 12-22/02269 и в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе от 24.02.2014 г. N 12-22/04484.

Повторной выездной налоговой проверкой было установлено, что между ЗАО "СМАРТС" и ЗАО "Инфо-Телеком заключен договор лизинга от 26.09.2006 г. N 01-04-02-606 на сумму 107 200 000 руб., согласно которому ЗАО "Инфо-Телеком" предоставляет лизинговое имущество ЗАО "СМАРТС" за плату во временное пользование и владение.

В соответствии с указанным договором и актом передачи, лизинговое имущество с 28.09.2006 года учитывается на балансе ЗАО "СМАРТС" и при амортизации предмета лизинга применяется специальный коэффициент 3.

В соответствии с налоговым регистром налогоплательщика по амортизируемому имуществу за 2008 год, начисленная амортизация по данному имуществу, включаемая в расходы по налогу на прибыль организаций, составила 35 892 323, 04 руб.

Если сумма лизингового платежа меньше суммы начисленной амортизации, лизинговый платеж в составе расходов не учитывается.

Порядок включения лизинговых платежей в расходы, описанный заявителем в дополнениях к апелляционной жалобе не соответствует главе 25 НК РФ.

В учете заявителя платежи распределены во времени не равномерно (по убывающей: платеж от 27.09.2006 года составил 42 372 881, 36 руб., дальнейшие платежи по 1 211 864, 41 руб.) в связи с чем возникла ситуация, когда в конце срока договора сумма амортизации за отчетный период превысила сумму лизингового платежа. В данном случае общая сумма, которую лизингополучатель должен отнести на расходы, превышает сумму лизинговых платежей. Соответственно из начисленной амортизации за 2008 год в размере 35 892 323, 04 руб. невозможно вычесть лизинговые платежи за 2008 год в размере 17 160 000 руб. Заявитель, отражая в расходах начисленную амортизацию и лизинговые платежи, нарушает нормы п.п. 10 п.1 ст. 264 НК РФ.

Согласно позиции заявителя, поскольку по договорам уступки права требования не происходило передачи имущества, принципы определения цены товаров, работ, услуг, целей налогообложения, определяемые статьей 40 НК РФ, не могут быть применимы.

Управление не согласно с указанным доводом ОАО "СМАРТС" и считает решение суда в данной части законным и обоснованным.

Таким образом, в нарушение статьи 40 НК РФ, ОАО "СМАРТС" необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год на сумму полученную от реализации приобретенного ранее права требования в размере 7 055 045, 08 руб. (7 805 405,08 руб. -750 360 руб.)

По расчету убытка ОАО "СМАРТС" считает, что налоговым органом оставлен без внимания не учтенный в расчетах налоговый убыток, полученный заявителем в предыдущих налоговых периодах, величина которого, покрывает величину доначисленного налога. В связи с этим, заявитель считает, что недоимка по налогу на прибыль в сумме 3 539 171, 00 руб. не возникает.

Управление не согласно с изложенным доводом, поскольку из материалов проверки следует, что ОАО "СМАРТС" в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2008 года (корректировка N 4) по строке 010 Приложения N 4 к Листу 02 указан остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода в общей сумме 324 629 904 руб., по строке 140 Приложения N 4 к Листу 02 - налоговая база в сумме 20 107 078 руб.

Сумма убытка прошлых лет в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций заявлена в размере 20 107 078 руб. по строке 110 Приложения N 4 к Листу 02 указанной налоговой декларации.

Налоговым органом учтена сумма убытка прошлых лет в размере 20 107 078 руб. при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и в результате произведенного перерасчета налоговая база по налогу на прибыль организаций составила 14 746 546 руб., а сумма налога на прибыль организаций - 3 539 171 руб.

ОАО "СМАРТС" вправе самостоятельно пересчитать налоговую базу по налогу на прибыль организаций и скорректировать свои налоговые обязательства путем представления уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций.

УФНС России по Самарской области считает решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2013 г. законным и обоснованным.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - налоговый орган) по результатам повторной выездной налоговой проверки на основании акта от 28.09.2012 г. N 11-37/2дсп (том 1 л.д.55-80) было принято решение N 11-37/4 от 14.12.2012 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в федеральный бюджет в сумме 958 525 руб., по налогу на прибыль за 2008 год в бюджет субъектов РФ в сумме 2 580 646 руб., НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 1 378 703 руб., о начислении пени по НДС в сумме 515 365 руб. (том 1 л.д. 21-54).

Решением Федеральной налоговой службы России от 17.06.2013 г. N СА-4-9/10784@ оспариваемое решение изменено путем отмены налога на прибыль организаций в части признания необоснованными расходов за обслуживание кредитов в виде комиссионных сборов (том 1 л.д. 86-91).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Самарской области N 11-37/4 от 14.12.2012 г. об отказе в привлечении ОАО "СМАРТС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения ФНС России от 17.06.2013 г. N СА-4-9/10784@) по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (том 1 л.д. 3-11, 123-126).

10 декабря 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Заявитель в обоснование требований по пункту 1 оспариваемого решения сослался на правомерность включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль платежей по договору лизинга N 01-04-02-606 от 26.09.2006 г., заключенному с лизингодателем ЗАО "Инфо-Телеком", в сумме 1 830 508, 56 руб. и, соответственно, уменьшения налога на прибыль на сумму 439 322, 05 руб.

На основании договора лизинга N 01-04-02-606 от 26.09.2006 г., заключенного с лизингодателем ЗАО "Инфо-Телеком", по условиям которого, предмет лизинга (оборудование связи) учитывался на балансе лизингополучателя, полученное в лизинг имущество было принято заявителем к учету в составе объектов основных средств по первоначальной стоимости (п. 1 статьи 257 НК РФ) то есть, по стоимости приобретения предмета лизинга, равной 84 745 762, 71 руб. (том 1 л.д. 200-203).

В соответствии с пунктом 7 статьи 258 НК РФ данное основное средство было отнесено к 5 амортизационной группе с начислением амортизации, исходя из срока полезного использования, равного 85 месяцам с применением повышающего коэффициента, равного 3 (предусмотрен условиями договора лизинга) с оплатой лизинговых платежей, включающих в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещением затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доходом лизингодателя.

Заявитель со ссылкой на подпункт 10 пункт 1 статьи 264 НК РФ, пункт 1 статьи 272 НК РФ, указал на составленный налоговый регистр по выделению в составе каждого лизингового платежа суммы, относящейся к погашению стоимости предмета лизинга (амортизируемой имущественной составляющей), и суммы маржи лизингодателя (процентной составляющей), в соответствии с которым, в состав расходов по статье "лизинговые платежи" включалась только процентная составляющая лизингового платежа: за 2008 год в качестве лизинговых платежей по рассматриваемому договору заявителем перечислено лизингодателю 17 160 000 руб. (в т.ч. НДС), из которой, на расходы было списано лишь 1 830 508, 56 руб.

Заявитель указывает, что им по договору лизинга в качестве лизинговых платежей было перечислено 107 200 000 руб., (в том числе НДС - 16 352 542, 37 руб.), на расходы по статье "расходы по лизингу" была отнесена сумма в размере 6 101 694, 92 руб., а сумма 84 745 762,71 руб. списана на расходы через амортизацию предмета лизинга.

Налоговый орган считает неправомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций помимо суммы начисленной амортизации суммы 1 830 508,56 руб., приходящейся на лизинговые платежи по вышеназванному договору лизинга.

Доводы налогового органа суд первой инстанции признал обоснованными и отклонил доводы заявителя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в состав расходов в соответствии с Кодексом.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ определено, что первоначальная стоимость объектов основных средств включается в расходы через амортизационные отчисления.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 259.3 НК РФ при начислении амортизации лизингополучатель вправе к основной норме амортизации применять специальный коэффициент, но не выше 3.

Пунктом 4 статьи 259 и пунктом 5 статьи 259.1 НК РФ установлено, что начисление амортизации начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода объекта основного средства в эксплуатацию, и прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости этого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества по любым основаниям.

Как следует из материалов дела в соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга лизинговое имущество, переданное в лизинг Лизингополучателю по договору учитывается на балансе лизингополучателя в течение всего срока лизинга (том 1 л.д. 202).

В соответствии с актом передачи лизинговое имущество с 28.09.2006 года учитывается на балансе заявителя (том 1 л.д. 206).

Согласно пункту 6.2 договора стороны договорились применять при амортизации предмета лизинга специальный коэффициент равный 3 (том 1 л.д. 202).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ лизинговые платежи по имуществу, учитываемому у лизингополучателя, признаются расходом лизингополучателя за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 НК РФ по этому имуществу амортизации.

Таким образом, если сумма лизингового платежа меньше суммы начисленной амортизации, лизинговый платеж в составе расходов не учитывается.

Налоговой проверкой установлено, что при заключении договора лизинга заявитель включил предмет лизинга в соответствующую амортизационную группу.

В приложении N 1 к договору лизинга (том 1 л.д. 204-205) установлен график лизинговых платежей с 27.09.2006 г. по 01.02.2010 г., согласно которому, за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. лизингополучатель перечисляет лизингодателю 12 платежей по 1 430 000 руб. на общую сумму 17 160 000 руб. (включая НДС).

Исходя из налогового регистра по амортизируемому имуществу за 2008 год, начисленная амортизация по данному имуществу, включаемая в расходы по налогу на прибыль организаций, составила 35 892 323, 04 руб. (том 2 л.д. 59).

Поскольку сумма начисленной амортизации превышает сумму лизинговых платежей, то в расходы по налогу на прибыль организаций сумма начисленных лизинговых платежей не включается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемого решения налогового органа в указанной части и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в обоснование требований по пунктам 3, 5 и 6 оспариваемого решения со ссылкой на статьи 382, 384 ГК РФ, подпункт 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ, подпункт 4 пункта 3 статьи 39, статьи 38, 247, 248, 249 НК РФ, ФЗ РФ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", указал на то, что поскольку договоры об инвестировании строительства помещений гаража-стоянки являются инвестиционными, отношения между заявителем и цессионарием по передаче имущественного права, принадлежащего заявителю по договору о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер, то и уступка права требования, вытекающая из договора инвестирования строительства, не может являться объектом обложения налогом на прибыль и НДС, поскольку не относится к имуществу, определение которого, содержится в статье 38 НК РФ и в силу пункта 4 статьи 39 НК РФ, не признается реализацией для налогообложения, реализацией имущественного права.

Поскольку по договорам уступки права требования не происходило передачи имущества, принципы определения цены товаров, работ, услуг, целей налогообложения, определяемые статьей 40 НК РФ, не применимы.

Согласно позиции налогового органа правомерно в данном случае применение статьи 40 НК РФ. Ответчик указывает на необоснованное занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму, полученную от реализации приобретенного ранее права требования, в размере 7 055 045,08 руб. исходя из нарушения заявителем указанной статьи Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции доводы налогового органа признал обоснованными и отклонил доводы заявителя исходя из следующего.

17 декабря 2009 года заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 г., в листе 02 "Расчет налога на прибыль организаций" по строке 050 отражен убыток в размере 200 131 631 руб. (том 2 л.д. 7-8).

Налоговым органом установлено, что данный убыток сформировался в результате осуществления операций: уступка требования по договору купли-продажи ценных бумаг N 01-01-05-135 от 07.03.2006 г. N 01-04-02-482 от 13.08.2008 г. на сумму 175 700 000 руб.; уступка требования по договору купли-продажи ценных бумаг N 01-04-02-562 от 05.10.2004 г. N 01-04-430 от 15.08.2008 г. на сумму 25 600 000 руб.; переуступка права требования по договору об инвестировании от 28.08.2008 г. N 01-08-407 на сумму 10 169 783 руб.; переуступка права требования по договору об инвестировании от 28.08.2008 г. N 01-08-408 на сумму 750 360 руб.

При проверке правильности начисления и правомерности отражения убытков организации по переуступке права требования по договору об инвестировании от 28.08.2008 г. N 01-08-408 на сумму 750 360 руб. налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между заявителем и ПК "509" был заключен договор об инвестировании строительства от 04.06.1999 г. на сумму 342 000 руб., согласно которому, ПК "509" после сдачи гаража-стоянки, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Дачная, д. 2 обязуется передать заявителю нежилое помещение гаража-стоянки площадью 348, 1 кв.м., расположенное в осях 11-14; АГ на первом этаже здания коллективного гаража (том 2 л.д. 50-51).

28 августа 2008 года заявителем и ЗАО "Инфо-Телеком" заключен договор N 01-08-408 о переуступке права требования по договору об инвестировании, согласно которому, заявитель передает, а ЗАО "Инфо-Телеком" принимает право требования на нежилое помещение гаража-стоянки площадью 348, 1 кв.м., к ПК "509", обусловленное обязательствами последнего по договору об инвестировании строительства от 04.06.1999 г. (том 2 л.д. 46-49).

Стоимость права требования, передаваемого по договору, составила 750 360,00 руб., (стоимость одного квадратного метра нежилого помещения гаража-стоянки при заключении договора переуступки определена в размере 2 155, 59 руб.)

28 августа 2008 года по договору N 01-08-407 заявителем переданы ЗАО "Инфо-Телеком" имущественные права на нежилое помещение гаража-стоянки площадью 340, 0 кв.м., стоимость права требования составила 10 169 783 руб. (стоимость одного квадратного метра нежилого помещения гаража-стоянки - 29 911, 13 руб.). В тот же день по договору N 01-08-408 заявителем были переданы ЗАО "Инфо -Телеком" имущественные права на нежилое помещение гаража-стоянки площадью 348, 1 кв.м., стоимость права требования составила 750 360 руб. (стоимость одного квадратного метра нежилого помещения гаража-стоянки - 2 155, 59 руб.).

Таким образом, в течение одного дня заявителем заключены две сделки, при этом отклонение в сторону понижения, при передаче имущественных прав на нежилое помещение гаража-стоянки площадью 348,1 кв.м., составляет 92, 79% на идентичные имущественные права (товары).

При сопоставимых площадях идентичных товаров 340, 0 кв.м. и 348,1 кв.м., имеющих отклонения погрешности, не превышающей 2,4% от базы площади, при идентичных условиях расчета, при определении рыночной цены имущественного права требования по договору N 01-08-408 от 28.08.2008 г. необходимо учитывать условия передачи имущественного права требования в соответствии с договором N 01-08-407 от 28.08.2008 г.

Условия передачи имущественного права требования в соответствии с договором N 01-08-407 от 28.08.2008 г. содержит рыночные цены с учетом взаимодействия данного предложения со спросом на рынке идентичных имущественных прав в сопоставимых экономических условиях.

По данным редакции информационно-аналитического обозрения "Новости рынка недвижимости" о статистических данных за 2008 год об уровне рыночных цен на нежилые помещения гаражей-стоянок (гаражей, парковочных мест) для автомобилей на территории Ленинского района г. Самары (том 2 л.д. 114-115), в Ленинском районе г. Самары на пересечении ул. Дачной и ул. Коммунистической в ГСК предлагались к продаже 2 гаража-стоянки: общей площадью 16,1 м2 по цене 51 987,6 руб./ м2 или 837 000 руб.; общей площадью 18 м2 по цене 83 333,3 руб./м2 или 1 500 000 руб.

В целях ситуационного определения нежилого помещения гаража-стоянки, являющегося правом требования по договору N 01-08-408 от 28.08.2008 г., на местности налоговым органом был произведен осмотр и составлен протокол N11-74/17 от 25.07.2012 г. с приложением фотоматериалов (том 2 л.д. 138-147).

В целях определения рыночной стоимости права требования на нежилое помещение гаража-стоянки, реализованного по договору N 01-08-408 от 28.08.2008 г., налоговым органом принято постановление N 11-74/15 от 23.07.2012 г. о назначении экспертизы по оценке стоимости права требования (том 2 л.д. 150-151).

Согласно отчету об оценке N 12/07/19, составленному 30.07.2012 г. ЗАО "Газаудит" (том 2 л.д. 153-155, том 3 л.д. 1-73), рыночная стоимость права требования об инвестировании строительства (инвестирование в форме капитальных вложений) ГСК-509, с получением в дальнейшем в собственность нежилого помещения (гаража-стоянки площадью 348,10 м2, расположенного в осях 11-14; АГ на первом этаже здания гаража по адресу: г. Самара, ул. Дачная, д. 2), с учетом НДС 18% на 28.08.2008 г. составляет: 9 210 378,00 руб. (том 3 л.д. 54).

В результате определения стоимости права требования, передаваемого по договору N 01-08-408 от 28.08.2008 г., исходя из независимого отчета об оценке N 12/07/19, стоимость права требования без учета НДС составили 7 805 405,08 руб.

Таким образом, в нарушение статьи 40 НК РФ заявитель необоснованно занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год на сумму, полученную от реализации приобретенного ранее права требования в размере 7 055 045, 08 руб.

Заявитель считает, что налоговым органом оставлен без внимания не учтенный в расчетах налоговый убыток, полученный заявителем в предыдущих налоговых периодах, величина которого, покрывает величину доначисленного налога. По мнению подателя жалобы, недоимка по налогу на прибыль в сумме 3 539 171, 00 руб. не возникает.

Из материалов проверки следует, что ОАО "СМАРТС" в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2008 года (корректировка N 4) по строке 010 Приложения N 4 к Листу 02 указан остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода в общей сумме 324 629 904 руб., по строке 140 Приложения N 4 к Листу 02 - налоговая база в сумме 20 107 078 руб.

Сумма убытка прошлых лет в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций заявлена в размере 20 107 078 руб. по строке 110 Приложения N 4 к Листу 02 указанной налоговой декларации.

Налоговым органом учтена сумма убытка прошлых лет в размере 20 107 078 руб. при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и в результате произведенного перерасчета налоговая база по налогу на прибыль организаций составила 14 746 546 руб., а сумма налога на прибыль организаций - 3 539 171 руб.

При указанных обстоятельствах приведенные заявителем доводы в жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года по делу N А55-20730/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева