Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 05АП-1952/14

г. Владивосток

19 марта 2014 г.

Дело N А51-30461/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заместителя прокурора Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-1952/2014

на решение от 21.01.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-30461/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967), открытому акционерному обществу "Приморские лесопромышленники" (ИНН 2536008397, ОГРН 1022501286862)

о признании договора недействительным в части,

при участии:

от истца: заместитель начальника отдела Будлов И.М. - удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился с исковым заявлением (далее - истец, заместитель прокурора) к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (далее - Департамент), открытому акционерному обществу "Приморские лесопромышленники" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным подпункта "е" (в части слов: "В случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечивать его тушение") пункта 11 договора N 15/29-и аренды лесного участка от 29.09.2011 (далее договор от 29.09.2011).

Решением от 21.01.2014 в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 21.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что прокуратурой Приморского края не доказано, что она является лицом, заинтересованным в признании договора от 29.09.2011 недействительным в части, а также тот факт, что договор от 29.09.2011 нарушает интересы Российской Федерации. Кроме того, подпункта "е" пункта 11 договора N 15/29-и аренды лесного участка от 29.09.2011 противоречит требованиям статей 53, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 3,4,5, 7, 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила), а также противоречит пункту 14 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", которым предусмотрено, что тушение лесных пожаров подлежит обязательному лицензированию. Однако, общество не имеет лицензии на осуществление деятельности по тушению лесных пожаров. Следовательно, возложение обязанности по тушению лесного пожара на некомпетентное лицо влечет за собой угрозу уничтожения лесного массива, причинения материального ущерба Российской Федерации, а также гибель граждан и порчу их имущества.

В канцелярию суда до начала судебного заседания от общества поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит решение от 21.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Департамента в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Заместитель прокурора огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение от 21.01.2014 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дел, что 29.09.2011 Управлением лесным хозяйством Приморского края (Арендодатель) и открытым акционерным обществом "Приморские лесопромышленники" (Арендатор) был заключен договор N 15/29-и аренды лесного хозяйства, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 4657 га, имеющий местоположение: Приморский край, Чугуевский район, Чугуевское лесничество, Ленинское участковое лесничество кварталы NN 17, 18, 25, 28, 33, 38, 44, 97, 106, 117, 122, 138, 140.

В силу подпункта "е" пункта 11 договора от 29.09.2011 арендодатель обязан в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечивать его тушение. Договор от 29.09.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Прокуратура Приморского края не доказала то обстоятельство, что указание в подпункте "е" пункта 11 договора от 29.09.2011 на обязанность арендатора по обеспечению тушения лесного пожара на лесном участке нарушает права и законные интересы Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, и, как следствие, не доказала то обстоятельство, что Прокуратура Приморского края является лицом, заинтересованным в признании недействительным подпункта "е" пункта 11 договора от 29.09.2011 в спорной части. Также подпункт "е" пункта 11 договора от 29.09.2011 не нарушает требования действующего законодательства, так как не направлен на передачу публично-правовых полномочий в области тушения лесных пожаров частному лицу, а лишь определяет круг соответствующих закону гражданско-правовых обязанностей ответчика, как арендатора по договору от 29.09.2011.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации.

В Правила пожарной безопасности в лесах постановлением Правительства РФ от 05.05.2011 N 343 были внесены изменения, в части редакции подпунктов "в" и "г" пункта 13 Правил и признании утратившими силу подпунктов "д" и "е" пункта 13 Правил.

Признанные утратившими силу подпункты Правил ранее предусматривали следующие обязанности юридических лиц и граждан, осуществляющих использование лесов: "д) немедленно принимать меры к ликвидации лесных пожаров, возникших в местах использования лесов, а также оповещать о пожаре органы государственной власти или органы местного самоуправления, указанные в пункте 4 настоящих Правил; е) направлять работников (для юридических лиц), пожарную технику, транспортные и другие средства на тушение лесных пожаров в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".

В редакции постановления Правительства от 05.05.2011 подпункты "в" и "г" возлагают на этих же лиц следующие обязанности: в) соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Федеральным агентством лесного хозяйства, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования; г) в случае обнаружения лесного пожара на соответствующем лесном участке немедленно сообщить об этом в специализированную диспетчерскую службу и принять все возможные меры по недопущению распространения лесного пожара.

Таким образом, с даты начала действия Правил в редакции постановления Правительства РФ от 05.05.2011, то есть с 24.05.2011, на арендаторов участков лесного фонда не может быть возложена обязанность по тушению лесных пожаров.

Поскольку охрана лесов законом (статьями 51-53 Лесного кодекса Российской Федерации) возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах их полномочий, апелляционная коллегия пришла к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на арендатора лесного участка обязанности по тушению пожара в случае его возникновения на арендуемом лесном участке своими силами.

Однако, из буквального толкования спорного подпункта пункта 11 договора аренды от 29.09.2011 в соответствии следует, что на арендатора возложена безусловная обязанность по тушению лесного пожара.

В материалы дела не было представлено доказательств того, что общество обладает лицензией на осуществление деятельности по тушению лесного пожара.

Поскольку ответчик не имеет соответствующей лицензии, то в отношении него не может быть установлена обязанность по тушению лесного пожара, предусмотренная договором аренды лесного участка.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 180 КГ РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 168, статьи 180 ГК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о недействительности спорого подпункта договора и наличию оснований для удовлетворения иска.

Кроме того коллегия считает необоснованными вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности заместителя прокурора в настоящем споре ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктами 3, 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", положениями статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, и применении последствий недействительности таких сделок. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащимся в пункте 32, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (часть 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, заместитель прокурора обратился в суд с иском о признании договора недействительным в части в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

Поскольку в нарушение положений Лесного кодекса Российской Федерации, Правил, оспариваемым пунктом договора обязанность по тушению пожара возлагается на неуполномоченное на совершение таких действий лицо, не имеющее соответствующей лицензии, а, соответственно, подготовки для проведения соответствующих мероприятий в потенциально опасных, чрезвычайных условиях, что может повлечь гибель людей, а также учитывая обязанность Российской Федерации компенсировать затраты лица, осуществившего тушение пожара, которые в случае привлечения к тушению пожара помимо специализированной организации арендатора лесного участка, может повлечь дополнительные расходы, коллегия пришла к выводу о наличии у заместителя прокурора заинтересованности в подаче рассматриваемого иска и оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, в том случае если установит наличие оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 по делу N А51-30461/2013 отменить.

Признать недействительным подпункт "е" (в части слов: "В случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечивать его тушение") пункта 11 договора N 15/29-и аренды лесного участка от 29.09.2011, заключенного между Департаментом лесного хозяйства Приморского края и открытым акционерным обществом "Приморские лесопромышленники".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка