Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 06АП-645/14

г. Хабаровск

03 марта 2014 г.

Дело N А73-6091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Царева З.А. по доверенности от 26.11.2013

от конкурсного управляющего ООО "Сириус": Трусенко С.В. по доверенности от 01.10.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 16 января 2014 года

по делу N А73-6091/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сириус"

о привлечении Павлова Дениса Владимировича как бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 19.06.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Хабаровский край, ОГРН 11027037002324 (далее - Общество, должник) по заявлению ликвидатора должника.

В рамках указанного дела, с учетом упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, принято решение от 17.07.2013 о признании Общества несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Павлючик Евгений Алексеевич.

12.11.2013 в арбитражный суд поступило и определением от 13.11.2013 принято к производству заявление конкурсного управляющего Обществом о привлечении бывшего руководителя должника - Павлова Дениса Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве Общества, Заявитель просил взыскать с отстраненного руководителя (Павлова Д.В.) в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 80 044 726,12 руб. (сумма включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности перед единственным конкурсным кредитором - Федеральной налоговой службой). В качестве правового обоснования заявитель сослался на п.1 ст.9 и п.2 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В дальнейшем заявитель уточнил свои требования в порядке ст.49 АПК РФ - просил взыскать в отстраненного руководителя в порядке субсидиарной ответственности вышеуказанную сумму, при этом привлечение к субсидиарной ответственности обосновал п.4 ст.10 Закона о банкротстве и мотивировал иными обстоятельствами - ввиду совершения директором Общества действий, приведших к банкротству, а именно: заключение с ООО "СК "Прогресс" сделки и ее оплата при том, что контрагент не мог выполнить условия контракта, объявлен банкротом и конкурсное производстве в его отношении завершено.

Уточнение основания заявленных конкурсным управляющим требований принято арбитражным судом (определение от 12.12.2013).

Определением от 16.01.2014 уточненное требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) просит определение от 16.01.2014 отменить и удовлетворить заявление о привлечении Павлова Д.В. к субсидиарной ответственности. Считает, что Павлов Д.В., совершая сделку с несуществующими юридическими лицами (в том числе с ООО "СК "Прогресс"), не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не проверил правоспособность контрагентов, достоверность первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы. Указанное привело к неправомерному занижению налоговой базы и доначислению налогов по результатам налоговой проверки. Настаивает на том, что вышеуказанные виновные действия Павлова Д.В. привели к банкротству Общества.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании апелляционного суда представители ФНС России и конкурсного управляющего Обществом настаивали на отмене определения и удовлетворении уточненного требования. От Павлова Д.В., уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность определения от 16.01.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривается, что Павлов Д.В. являлся руководителем Общества в 2010-2013 годах до принятия решения о ликвидации Общества.

Также не является спорным то, что Общество не обладает средствами для погашения кредиторских требований.

Как следует из текста уточненного заявления конкурсного управляющего, отзыва и жалобы ФНС России, ответчику по требованию вменяется совершение действий (оплата в 2010-2011 годах на счет ООО "СК "Прогресс" за выполнение работ по договору подряда 2010 года), приведших к банкротству Общества.

В силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ и действующей на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве и в период совершения руководителем должника действий, которые, по мнению заявителя, привели к банкротству должника) контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями - данное закреплено в вышеназванной норме и в п.3 ст.56 ГК РФ.

Исходя из содержания указанных норм, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по долгам должника на соответствующих лиц - в данном случае на бывшего руководителя, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика.

В рамках настоящего дела заявитель (конкурсный управляющий) и конкурсный кредитор (ФНС России) указали на то, что руководитель оформлял и исполнял сделки с юридическими лицами, не проявив при этом необходимую осмотрительность по вопросу о фактическом существовании контрагента как юридического лица. Указанное при проведении налоговой проверки привело к доначислению налога, поскольку в части взаимоотношений с Обществом его контрагентами не представлены необходимые и достоверные документы.

Между тем неисполнение контрагентами должника по сделкам принятых на себя обязательств, а также непредставление ими необходимого пакета документов при проведении налоговых проверок в отношении Общества, не может свидетельствовать само по себе о неправомерном поведении руководителя Общества. Доказательств того, что бывший руководитель Общества на момент заключения договоров обладал либо мог обладать при обычном обороте (без проведения дополнительных проверок) сведениями о недостоверности представленной контрагентами информации, не представлено

Как указывает ответчик в своем отзыве, банкротство Общества обусловлено отсутствием заказов на строительство, что привело к прекращению его хозяйственной деятельности. Указанное обстоятельство не опровергают иные участники спора. Это обстоятельство привело к принятию решения о ликвидации Общества.

То, что несостоятельный должник в рамках дела о банкротстве не может погасить задолженность по обязательным платежам (иной задолженности в реестре не значится), не является прямым следствием заключения и исполнения им соответствующих договоров. Доначисление Обществу налога и привлечение его к налоговой ответственности в данном случае вызвано факторами, выявленными в ходе налоговой проверки, проведенной в отношении Общества. При этом соответствующие обстоятельства, как указано выше, руководителю должника не могли быть известны в период совершения им от имени Общества соответствующих сделок и выполнения вытекающих из них обязательств.

То, что на счет ООО "СК "Прогресс" как контрагенту по договору Обществом перечислены значительные суммы в период с августа 2010 года по октябрь 2011 года, при этом названный контрагент признан банкротом в декабре 2013 года, не является свидетельством совершения руководителем Общества действий, приведших к его банкротству. Так, ФНС России подтверждает, что до 2012 года должник осуществлял хозяйственную деятельность с получением прибыли и задолженность по налогам у него отсутствовала. Павлов Д.В. в своем отзыве указывает на то, что до принятия решения о ликвидации Общества последнее осуществляло свою деятельность как добросовестный участник гражданского оборота, исполняя контракты, связанные со строительством в г.Комсомольске-на-Амуре. Следовательно, заключение и исполнение контрактов, в том числе с ООО "СК "Прогресс", не привело само по себе к банкротству предприятия. При этом оснований считать, что руководитель Общества мог в 2010-2011 годах предвидеть наступившую в 2013 году несостоятельность своего контрагента, не имеется.

То, что у должника в ходе конкурсного производства не обнаружено имущество, достаточное для погашения имеющейся задолженности, не может рассматриваться, в отсутствие надлежащих доказательств, как следствие неправомерных действий руководителя; в рамках настоящего спора соответствующих доводов и доказательств по этому поводу не приведено

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц по указанному им основанию (п.4 ст.10 Закона о банкротстве), отклонение заявления правомерно.

При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 января 2014 года по делу N А73-6091/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь