Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 06АП-1272/14

г. Хабаровск

21 марта 2014 г.

Дело N А73-6091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Царевой З.А., представителя по доверенности от 26.11.2013 N 12-41/22281,

от арбитражного управляющего ООО "Сириус" Павлючик Е.А.: Ильичевой В.В., представителя по доверенности от 14.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 14.02.2014

по делу N А73-6091/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Павлючик Евгения Сергеевича

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Сириус" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 19.06.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Хабаровский край (ОГРН 11027037002324, ИНН2703056025 (далее - Общество, должник)) по заявлению ликвидатора должника.

Решением суда от 17.07.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлючик Евгений Алексеевич.

Конкурсное производство в отношении должника определением от 12.11.2013 продлевалось в связи необходимостью проведения работ по формированию конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Определением суда от 14.02.2014 по ходатайству конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение от 14.02.2014 отменить. Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неверное применение судом положений пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указывает, что вынося решение о завершении процедуры конкурсного производства, суд лишил уполномоченный орган возможности обжаловать определение об отказе в привлечении Павлова Дениса Владимировича, как бывшего руководителя, к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Сириус".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного управляющего с доводами уполномоченного органа не согласился, посчитав их несостоятельными, просил оспоренный в апелляционном порядке судебный акт оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в заседании суда пояснения участвующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства арбитражный суд выносит после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, для продления срока ликвидационной процедуры необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Как следует из представленного конкурсным управляющим отчета в третью очередь реестра требований кредиторов должника (том 1, л. д. 68) включены требования уполномоченного органа на сумму 80 044 726,12 рубля. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Какого-либо имущества, денежных средств или дебиторской задолженности конкурсным управляющим не выявлено.

При таких обстоятельствах погашение требований кредиторов не производилось.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Порядок завершения конкурсного производства регламентирован статьей 149 Закона о банкротстве и в качестве обязательного условия предусматривает только рассмотрение арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Возражая против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника, уполномоченный орган ссылается на возможность формирования конкурсной массы путем привлечения Павлова Д.В., как бывшего руководителя, к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Сириус".

При проверке приведенного обоснования апелляционный суд установил, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 жалоба налогового органа на определение об отказе в привлечении Павлова Д.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Сириус" оставлена без удовлетворения, следовательно, доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, не установлено.

В этой связи следует признать недоказанным довод налогового органа о том, что продление процедуры конкурсного производства приведет к необходимому результату в виде формирования конкурсной массы должника.

Таким образом, отсутствуют основания для очередного продления процедуры конкурсного производства. Иных причин для продления процедуры уполномоченным органом не приведено.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства учитывается совокупность обстоятельств, включая увеличение (при продлении конкурсного производства) размера текущих расходов. В данном случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для продления процедуры конкурсного производства, учитывая необходимость дальнейшего расходования денежных средств на ведение процедуры.

Пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве определяет, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Данные положения согласуются с общей нормой пункта 6 статьи 64 части первой ГК РФ, предусматривающей следующее: требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными; погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Таким образом, с учетом установленного и принимая во внимание, что требования кредиторов не удовлетворялись в связи с недостаточностью имущества должника и считаются погашенными в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, учитывая длительность процедуры конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции том, что в процедуре конкурсного производства все мероприятия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, выполнены, при этом отсутствует реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, не подтверждена вероятность удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспоренного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.02.2014 по делу N А73-6091/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова