Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-5476/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-116132/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вектор Сервис XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года,

принятое судьей Михайловой Е.А. (шифр судьи 133-1045) по делу N А40-116132/13

по иску ООО "Мегасервис" (место нахождения 109028, Москва г, Трехсвятительский М. пер, 2/5, СТР.4, ИНН 7723547711, ОГРН 1057748007833)

к ООО "Вектор Сервис XXI" (место нахождения 115035, Москва Город, Космодамианская Набережная, 4/22, Б, помещение IХ; ком. 1, ИНН 7710311941, ОГРН 1037739250570)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Кошкина Е.С. по доверенности от 12.08.2013,Лазарева А.С. по доверенности от 08.02.2013,

от ответчика: Дручинина Л.В. по доверенности от 20.11.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Мегасервис" с иском к ООО "Вектор Сервис XXI" о взыскании пени за период с 23.08.2010 г. по 17.12.2013 г. в размере: 3 672 320 рублей 72 копеек (с учетом увеличения размера требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Вектор Сервис XXI" в пользу ООО "Мегасервис" пени за период с 23.09.2010 г. по 17.12.2013 г. в размере: 3 672 320 рублей 72 копеек и 40 670 рублей 15 копеек возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку объект введен в эксплуатацию, расчет штрафных санкций не может быть произведен.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом не применены правила ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Считает, что заявленная истцом сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-116132/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании Распоряжения Правительства Москвы от 12.10.2004 N 2015-РП "О строительстве жилого дома с подземным гаражом автостоянкой по адресу: ул. Молодогвардейская, владение 8 (Западный Административный округ г. Москвы)", распоряжения Префекта Западного административного округа от 16 марта 2005 года N 245-РП (ДЗР от 17.03.2005, рег. N (Д4-1556/5) "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI" земельного участка площадью 0,56 га по адресу: улица Молодогвардейская, владение 8", распоряжения Префекта Западного административного округа от 09 февраля 2007 года N 245-РП "О внесении изменений в распоряжение префекта от 16.03.2005 N 245-РП "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI" земельного участка площадью 0,56 га по адресу: ул. Молодогвардейская, владение 8", был заключен договор инвестирования объекта капитального строительства N 2-30.

Указанный договор зарегистрирован в Реестре учетной регистрации инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств с регистрационным номером 0507003/КТ001/ДД007, запись в реестровой книге N 1589/ЗАО, что подтверждается выпиской от 29.10.2007.

В соответствии с условиями заключенного договора инвестирования истец принял на себя обязательства участвовать в инвестировании строительства объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с целью приобретения инвестором по окончании строительства права собственности на квартиру, строительный номер 30, общей площадью 144,07 кв. м, которая будет находиться во 2 секции, на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 8, квартал 21 (ЗАО), а также в соответствии со ст. 290 ГК РФ приобретения права общей долевой собственности на помещения инженерного назначения и общего пользования (лестничных клеток, площадок, лифтов и т.п.) объекта.

Согласно условиям договора инвестирования следует, что объектом является жилой дом, возводимый по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 8, квартал 21 (ЗАО).

В п. 1.1 договора инвестирования стороны согласовали понятие квартира, а именно: жилое помещение (квартира), которая состоит из трех комнат, будет находиться в объекте во 2 секции, на 5 этаже, строительный номер 30, общей площадью 144,07 кв. м.

Пунктом 3.3 договора инвестирования предусмотрено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию - III квартал 2008 года.

Ответчик принял на себя обязательства обеспечить сдачу объекта государственной комиссии и ввод в эксплуатацию построенного объекта в срок, указанный в п. 3.3 настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается платежным поручением N 31 на сумму 11 174 806 руб. 35 коп. от 26.06.2007, актом об исполнении обязательств по договору инвестирования объекта капитального строительства N 2-30 от 22 июня 2007 года.

Ответчик в указанный в п. 3.3 договора инвестирования срок свои обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию не исполнил. Также ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные п. 4.3 договора инвестирования, а именно: по предоставлению истцу информации о планируемом сроке завершения строительных работ на объекте и сдачи объекта в эксплуатацию.

Довод ответчика о введение объекта в эксплуатацию не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако ООО "Вектор Сервис XXI", ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления новых доказательств.

Объективные причины, по которым ООО "Вектор Сервис XXI" не мог бы предоставить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, датированное 31 октября 2013 года, в материалы дела, отсутствуют, так как Решение суда первой инстанции было вынесено в декабре 2013 года, когда данный документ уже существовал.

Ответчик в жалобе указывает, что заявлял в своем отзыве о том, что объект был введен в эксплуатацию, с приложением доказательств, однако суд не рассмотрел данный довод.

Как следует из материалов дела, в материалах дела отсутствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также ни в одном процессуальном документе не имеется ссылки на тот факт, что объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, в силу положений ст. 268 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению Ответчику и не подлежат приобщению к материалам дела.

Вследствие этого довод Ответчика о том, что начисление штрафных санкций за период с 01.11.2013 г. по 17.12.2013 г. незаконно, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как при этом Ответчик ссылается на новое доказательство.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.1 договора инвестирования за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 7.2 договора инвестирования сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с законодательством РФ.

Из условий договора инвестирования следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по вводу объекта в эксплуатацию.

Размер неустойки определен непосредственно условиями п. 7.5 договора N 2-30: за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию согласно п. 3.2. настоящего договора заказчик уплачивает инвестору неустойку (штраф) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от инвестиционной стоимости квартиры за каждый день просрочки, начиная со дня, когда объект должен был быть введен в эксплуатацию, до момента исполнения указанного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в названном Постановлении Пленума разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в заключенном между истцом и ответчиком договоре N 2-30 инвестирования объекта капитального строительства закреплен порядок исчисления неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, установленный договором размер неустойки не является чрезмерным. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом, признаётся верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-116132/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-116132/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вектор Сервис XXI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич