Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-8342/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-116132/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вектор Сервис XXI"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 г.,

вынесенное судьей Михайловой Е.А. (шифр судьи 133-1045) по делу N А40-116132/13

по иску ООО "Мегасервис" (место нахождения 109028, Москва г, Трехсвятительский М. пер, 2/5, СТР.4, ИНН 7723547711, ОГРН 1057748007833)

к ООО "Вектор Сервис XXI" (место нахождения 115035, Москва Город, Космодамианская Набережная, 4/22, Б, помещение IХ; ком. 1, ИНН 7710311941, ОГРН 1037739250570) о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Кошкина Е.С. по доверенности от 12.08.2013,Лазарева А.С. по доверенности от 08.02.2013,

от ответчика: Дручинина Л.В. по доверенности от 20.11.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Мегасервис" с иском к ООО "Вектор Сервис XXI" о взыскании пени за период с 23.08.2010 г. по 17.12.2013 г. в размере: 3 672 320 рублей 72 копеек (с учетом увеличения размера требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом г. Москвы 24.01.2014 г. было вынесено определение об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд вынес незаконное определение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не рассмотрено заявление об исправлении об исправлении опечатки. Заявитель полагает, что судом при вынесении решения допущена арифметическая ошибка при расчете штрафных санкций.

Кроме того, заявитель полагает, что обжалуемое определение меняет содержание решения суда, поскольку устанавливает иные обстоятельства. Судом не верно указаны лица, участвующие в деле, требования истца указаны не верно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает определение суда законным и обоснованным. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2014 г. по делу N А40-116132/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исправлении опечатки.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как следует из пункта 4 этой же статьи, по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не устранены опечатки при расчете штрафных санкций, признается несостоятельным, поскольку направлен на изменение существа решения и не может быть разрешен при вынесении определения об исправлении арифметических ошибок и опечаток.

Довод заявителя о том, что судом не верно указаны наименования сторон по делу, требования истца не находит своего подтверждения. Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы определением от 24.01.2014 г. (т. 2 л.д.99) были устранены допущенные технические опечатки.

Допущенная опечатка не затрагивала существа решения и выводов суда первой инстанции и в соответствии со ст. 179 АПК РФ подлежала исправлению, арбитражный суд при вынесении обжалуемого определения не вышел за пределы своих процессуальных полномочий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2014 г. по делу N А40-116132/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об исправлении описок и опечаток.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года по делу N А40-116132/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вектор Сервис XXI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич