Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 18АП-1570/14

г. Челябинск

19 марта 2014 г.

Дело N А76-16683/2013

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деминой Любови Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-16683/2013 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - Проворов А.Б. (доверенность 74 АА 0720852 от 10.11.2011);

Деминой Любови Васильевны - Хужин В.Г. (доверенность 74 АА 1992362 от 17.03.2014).

общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - истец, ООО "Транслизинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медин" (далее - ответчик ООО "Медин") об изъятии имущества, о взыскании платы за пользование имуществом 560 690 руб. 11 коп (т. 1 л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика возвратить истцу предметы лизинга: спортивный тренажер "Power Plate Pro 6 Airс" (серийный N 16000535)- 1 шт., спортивный тренажер "Power Plate Pro 5 AirYc" (серийный N 44001332). Кроме того, с ООО "Медин" в пользу ООО "Транслизинг" взыскана плата за время фактического пользования имуществом в сумме 560 690 руб. 11 коп., государственная пошлина в размере 17 009 рублей (т. 1 л.д. 128-140).

С решением не согласилась Демина Любовь Васильевна (далее - податель жалобы, Демина Л.В.), обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Демина Л.В. просила решение суда изменить, взыскать с ООО "Медин" 190 853 руб. 11 коп. (т. 2 л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на то, что решением суда первой инстанции были нарушены ее права и законные интересы, поскольку истец ранее обращался в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о взыскании задолженности по лизинговым платежам к Деминой Л.В., являющейся поручителем по спорному обязательству ООО "Медин". Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.06.2013 по делу N 2-6026/2013 с Деминой Л.В. взыскана задолженность в размере 253 796 руб., пени в размере 116 041 руб. Таким образом, решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу задолженность по спорному обязательству была взыскана повторно, Демина Л.В., являющаяся поручителем по договору лизинга, несет солидарную с ООО "Медин" ответственность по двум судебным актам.

Истец представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение считает законным и обоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 18 марта 2014 года на 11 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В отсутствие возражений подателя жалобы и истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель Деминой Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе Деминой Л.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле.

На основании ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции от 17.12.2013 следует, что, 28.10.2010 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) имущества N 2913/ЛИ, N 2914/ЛИ и N 2915/ЛИ, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям договоров.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции Демина Л.В. не привлечена к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях Деминой Л.В. не исследовался.

Предметом судебного разбирательства является материально-правовые требования о возвращении истцу предметов лизинга по договорам от 28.10.2010 N 2913/ЛИ, N 2914/ЛИ и о взыскании с ООО "Медин" платы за время фактического пользования имуществом в сумме 560 690 руб. 11 коп., в связи с чем обстоятельства, связанные с правами и обязанностями Деминой Л.В., не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению.

Податель жалобы не указал, каким образом ее участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и основания иска. Кроме того, оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях Деминой Л.В.

Из содержания оспариваемого решения суда не следует, что оно принято о правах и об обязанностях Деминой Л.В., в мотивировочной и резолютивной частях решения выводов об установлении каких-либо прав Деминой Л.В. относительно предмета спора либо возложении на нее обязанностей не содержится.

Приведенное в апелляционной жалобе обоснование отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о принятии судом решения непосредственно о правах и обязанностях Деминой Л.В.

Учитывая, что арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях Деминой Л.В., не привлечённой к участию в деле, право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства у нее отсутствует.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу требований части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная по чеку-ордеру Сберегательного банка Российской Федерации N 173 от 13.01.2014 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату Деминой Любови Васильевне.

Руководствуясь статьями 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, 184, 185, 165, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Деминой Любови Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-16683/2013 прекратить.

Возвратить Деминой Любови Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную чеком-ордером N 173 от 13.01.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских