Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 11АП-2139/14

г. Самара

19 марта 2014 г.

Дело N А65-26004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н., с участием:

от Открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж" - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ап Технолоджи" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2014 года по делу N А65-26004/2013 (судья Андриянова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж", (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006), г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ап Технолоджи", (ОГРН 1111650000550, ИНН 1650218221), г.Набережные Челны, о взыскании 107 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татэлектромонтаж", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ап Технолоджи", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 107 250 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами суда, Открытое акционерное общество "Татэлектромонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что в тексте своего искового заявления истец обозначил, что согласно условиям договора и спецификации, оплатил предоплату за товар в размере 107 250 рублей, что не было оспорено ответчиком.

Податель жалобы ссылается на то, что факт оплаты истцом товара ответчиком не оспаривался, в материалах дела не имеется никаких претензий со стороны Ответчика по факту оплаты товара.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии со строго определенными сторонами условиями оплаты и поставки, ответчик, не получив 50 % предоплату за товар, не мог осуществить поставку товара истцу, при таких обстоятельствах, ответчик не устранял бы недостатки товара, выявленные при испытаниях, потребовав бы при этом предоплаты от Истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2013 между Открытым акционерным обществом "Татэлектромонтаж" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ап Технолоджи" (Поставщик) заключен договор поставки N 0702/13, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты и другие существенные условия настоящего договора определяются в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

В спецификации N 1 к договору указано наименование товара, количество, цена, а также стоимость.

Как указывает истец в исковом заявлении, им был сделан авансовый платеж в размере 107 250 руб.

Ответчик передал товар истцу по товарной накладной N 198 от 16.04.2013.

В соответствии с положениями договора о порядке приема поставленного товара, истцом при приемке товара были выявлены наружные дефекты, что следует из акта осмотра траверсы от 16.04.2013, а также сделанными фото.

Истцом товар принят не был, в адрес ответчика был направлен акт с указанием зафиксированных дефектов. Указанные в акте дефекты ответчиком были устранены, после чего истцом была осуществлена вторая приемка товара. При повторной приемке товара 17.05.2013 года в присутствии представителей ответчика товар приемку не прошел по причине несоответствия качества работоспособности. Данный факт был зафиксирован в акте от 17.05.2013 года, подписан представителями истца и ответчика.

20 мая 2013 года в адрес ответчика было направлено письмо N 234 с указанием на то, что поставленный товар истцом не принят, а также на то, что в случае неустранения дефектов товара в установленный срок ответчик обязан осуществить возврат перечисленных ранее денежных средств.

17 июня 2013 года Ответчиком товар был привезен повторно, после чего совместно с истцом проведена проверка качества данного товара. Результаты проверки были зафиксированы в акте от 17.06.2013 года, где указано, что данный товар не выполняет функций, для которых он предназначен, то есть является неработоспособным. Данный товар истцом не принят по причине его неработоспособности.

На основании вышеизложенного, истец просил вернуть сумму предварительной оплаты.

Из смысла ст. 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом верно указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления 107 250 руб. в качестве предварительной оплаты по договору поставки N 0702/13 от 07.02.2013. Кроме того, в товарной накладной N 198 от 16.04.2013, по которой был поставлен товар, указано основание - счет N 1198. Данный счет истцом также не представлен, равно как отсутствуют доказательства того, что именно по договору поставки N 0702/13 от 07.02.2013 произведена поставка по товарной накладной N 198 от 16.04.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2013 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом верно отмечено в решении, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом также верно учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В данном случае доказательства перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в сумме 107 250 руб. в суд первой инстанции не были представлены.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истцом такое обоснование в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому приложенные к апелляционной жалобе светокопии платежного поручения N 417 от 12.03.2013 года и счета N 1198 от 07.03.2013 года не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт перечисления предоплаты не оспорен ответчиком, не может быть принята во внимание, так как это обстоятельство безусловно не подтверждает фактическое перечисление суммы.

Таким образом, судом правомерно, на основании имеющихся в деле доказательств, принято в порядке упрощенного производства решение об отказе в удовлетворении иска, оснований для отмены которого не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2014 года по делу N А65-26004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева