Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 02АП-81/14

г. Киров

19 марта 2014 г.

Дело N А82-12330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2013 по делу N А82-12330/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН 7604012347, ОГРН 1027600677554, г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 33)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7)

третье лицо: Прокуратура Ярославской области (г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 5),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльоблгаз" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Ярославльоблгаз) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2013 N 6.2-365пл-Пс/0122-2013 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В сентябре 2013 года ОАО "Ярославльоблгаз" переименовано в открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Газпром газораспределение Ярославль") (л.д. 127-128).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Прокуратура Ярославской области (л.д. 140-141).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) юридических лиц имеют приоритет по отношению к нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон о промышленной безопасности), который устанавливает только некоторые особенности проведения проверок. Применительно к части 2 статьи 9, части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушение периодичности проведения проверок, установленной статьей 16 Федерального закона о промышленной безопасности является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки.

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Прокуратура Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 31.05.2013 по 05.06.2013 на основании распоряжения от 17.04.2013 N Я-365-пр (л.д. 19-22) Управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Ярославльоблгаз" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. По результатам проверки составлен акт от 05.06.2013 N 6.2-365пл-А/0083-2013 (л.д. 15-18). Из указанного акта следует, что Обществом осуществляется эксплуатация компрессоров при отсутствии наладки (значений) установок автоматики безопасности, сигнализации и блокировок, что является нарушением пункта 5.12.11 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской РФ от 27.05.2003 N 40 (далее - ПБ 12-609-03); на испытательном стенде по настройке предохранительных клапанов установлен манометр с разбитым стеклом и стекшим сроком поверки, что является нарушением пункта 5.12.19 ПБ 12-609-03; выведенное из эксплуатации оборудование не отсоединено от баллонов с помощью заглушек, что является нарушением пункта 6.8 ПБ 12-609-03; обход газопроводов проводится некачественно, что является нарушением пункта 5.3.15 ПБ 12-609-03; лица ответственные за безопасное производство работ, крановщики и стропальщики не ознакомлены с картами погрузки, выгрузки, складирования грузов, что является нарушением пункта 9.5.13 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98 (далее - ПБ 10-382-0); отсутствует запись в паспорте крана, что является нарушением пункта 3.9.20 ПБ 10-382-00; в производственные инструкции крановщика, стропальщика не внесены приложения обмена знаковой сигнализацией, что является нарушением пункта 9.5.14 ПБ 10-382-00; в организации более 6 месяцев не проводился повторный инструктаж по безопасности, что является нарушением пунктов 19, 23 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее - РД 03-20-2007); у слесаря по обслуживанию грузоподъемного крана отсутствует производственная инструкция, что является нарушением пункта 9.4.26 ПБ 10-382-00; не герметичная гидравлическая система подъемного крана, что является нарушением пункта 2.11.2 (1) ПБ 10-382-00; на табличке грузоподъемного крана не указана паспортная грузоподъемность, что является нарушением пункта 9.5.5 ПБ 10-382-00; на участке производства работ краном допускается нахождение неисправного грузозахватного приспособления, что является нарушением пункта 9.5.6 ПБ 10-382-00; не представлено заявление об установлении индивидуального шифра клейма, что является нарушением пункта 10.2.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 91 (далее - ПБ 03-576-03); не определен порядок сохранности клейм с шифрами, что является нарушением положений пункта 10 Методических рекомендаций о порядке учета и применения шифров клейм для клеймения баллонов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.03.2007 N 162 (далее - РД 12-062007); не проводится дополнительная проверка рабочих манометров, что является нарушением пункта 5.3.11 ПБ 03-576-03; не указан в инструкции порядок аварийной остановки сосудов, работающих под давлением и последующий пуск их в эксплуатацию, что является нарушением пункта 7.3.1 ПБ 03-576-03; не установлены между манометрами и сосудами-ресиверами 3-х ходовые краны, что является нарушением пункта 5.3.7 ПБ 03-576-03.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 30.08.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 66-71).

05.09.2013 Управлением Ростехнадзора вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (том 1, л.д. 67-76).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности административным органом состава вменяемого Обществу правонарушения и отсутствия нарушения административным органом требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2).

Таким образом, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 5.3.15, 5.12.11, 5.12.19, 6.8 ПБ 12-609-03, пунктов 2.11.2 (1), 3.9.20, 9.4.26, 9.5.5, 9.5.6, 9.5.13, 9.5.14 ПБ 10-382-00, пунктов 19, 23 РД 03-20-2007, пункта 10 РД 12-06-2007, пунктов 5.3.7, 5.3.11, 7.3.1, 10.2.8 ПБ 03576-03 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 05.06.2013, в протоколе об административном правонарушении от 30.08.2013.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения Управлением Ростехнадзора положений Федерального закона о защите юридических лиц при проведении проверки. По мнению Общества, положения Федерального закона N 294-ФЗ имеют приоритет по отношению к нормам Федерального закона о промышленной безопасности, который устанавливает только некоторые особенности проведения проверок. Применительно к части 2 статьи 9, части 2 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц нарушение периодичности проведения проверок, установленной статьей 16 Федерального закона о промышленной безопасности является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки. Указанные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом ч. 2 ст. 20 названного закона устанавливает исчерпывающий перечень нарушений требований закона, относящихся к числу грубых. К числу таких нарушений отнесены, в том числе нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 9 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки). В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Согласно ч. 3 ст. 9 указанного закона плановые проверки проводятся на основании разрабатываемого органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодны планов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона о промышленной безопасности основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение периода, установленного п. 5.1 настоящей статьи, начиная со дня: а) принятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решения о вводе в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта опасного производственного объекта, в том числе используемых при эксплуатации опасного производственного объекта зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов; б) регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов; в) окончания проведения последней плановой проверки. Согласно п. 5.1 ст. 16 указанного закона проведение плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты, осуществляется со следующей периодичностью: а) в отношении опасных производственных объектов 1 или 2 класса опасности не чаще чем один раз в течение одного года; б) в отношении опасных производственных объектов 3 класса опасности не чаще чем один раз в течение трех лет.

Таким образом, по смыслу нормы подпункта "а" пункта 5.1 ст. 16 Федерального закона о промышленной безопасности периодичность проведения плановой проверки- один год предусмотрена не в отношении юридического лица, эксплуатирующего опасные производственные объекты, а в отношении самих опасных производственных объектов. Соответственно орган Ростехнадзора не вправе в течение года с момента окончания предыдущей плановой проверки, проведенной в отношении конкретных опасных производственных объектов 1 и 2 класса опасности, проводить новую плановую проверку в отношении этих же самых объектов, идентифицированных по месту их расположения (адресам места нахождения). При этом названные нормы пунктов 5-5.1 ст. 16 Федерального закона о промышленной безопасности не исключают возможности проведения в течение года после окончания плановой проверки одних эксплуатируемых юридическим лицом опасных производственных объектов, другой плановой проверки в отношении иных эксплуатируемых этим же юридическим лицом опасных производственных объектов, расположенных по другим адресам.

Из акта проверки от 21.06.2012 N 1483, следует, что в 2012 году Управлением Ростехнадзора проводилась проверка опасных производственных объектов, эксплуатируемых ОАО "Ярославльоблгаз", на аварийно-эксплуатационных участках - Некрасовском, Гаврилов-Ямрайгаз, Ярославском, расположенных в соответствующих районах Ярославской области. Как видно из акта проверки от 05.06.2013 в 2013 году проверка проводилась в отношении другого подразделения и опасного производственного объекта - газонаполнительной станции по адресу: город Ярославль, ул.Гагарина, д. 52.

Таким образом, учитывая, что в 2012 и 2013 годах плановые проверки Управлением Ростехнадзора проводились в отношении разных опасных производственных объектов, нарушения положений статьи 16 Федерального закона о промышленной безопасности и частей 2,3 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Уплаченная заявителем государственная пошлина по жалобе на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса подлежит возврату плательщику как излишне уплаченная, поскольку в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и вынесенное по ней решение государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2013 по делу N А82-12330/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Ярославль" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.12.2013 N 11847.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева